Je hebt gelijk hoor. Ik was gewoon blij niet te worden uitgescholden. Ik neem snel dingen persoonlijk :p
Ik hou veel meer van een goede discussie op café dan online waar al snel verwijten heen en weer vliegen.

Ook al gaan we ver weg van het onderwerp van dit topic: er bestaat verwarring rond de termen CO2-uitstoot en CO2-concentratie. Het is de uitstoot die sinds 1960 verviervoudigt is, de concentratie is minder sterk gestegen.

Misschien kan een artikel van EOS helpen:

Aarde neemt meer CO2 op

Hoewel de hoeveelheid CO2 die we uitstoten blijft toenemen, blijven planten en de oceanen daar ongeveer de helft van opslorpen. Dat melden Amerikaanse wetenschappers in Nature.

De onderzoekers vergeleken de CO2-uitstoot tijdens de voorbije 50 jaar met de concentraties koolstofdioxide in de atmosfeer. Daaruit bleek dat de CO2-uitstoot sinds 1960 is verviervoudigd - voornamelijk door verbranding van fossiele brandstoffen - en dat tegelijk de hoeveelheid CO2 die wordt opgenomen door ecosystemen op aarde is verdubbeld.

Hoewel dat enigszins goed nieuws is - de impact van onze uitstoot wordt er door afgezwakt - hoeven we daar volgens de onderzoekers toch niet al te vrolijk van te worden. 'De vraag is immers niet of de natuurlijke opslag van CO2 zal afnemen, maar wanneer', aldus Caroline Alden van de University of Colorado, een van de auteurs van de studie. 'Als de natuurlijke opslagreservoirs verzadigd raken zoals modellen voorspellen, zal de impact van onze uitstoot verdubbelen.'
Bovendien maken wetenschappers zich zorgen om de verhoogde opslag van CO2 in de oceanen. Die heeft een verzurend effect, nefast voor koraal en andere zeebewoners met een kalkskelet.

Uit eerdere recente studies bleek al de ecosystemen op verschillende plaatsen ter wereld minder CO2 absorberen. Maar de nieuwe studie in Nature toont aan dat de globale trend vooralsnog stijgend is.

Ondanks die natuurlijke absorptie is de CO2-concentratie in de atmosfeer gestegen van 280 ppm (deeltjes per miljoen) voor de industriële revolutie tot 394 ppm vandaag. Verwacht wordt dat dat in 2016 400 ppm zal zijn. Volgens de berekeningen van de Amerikaanse onderzoekers kwam tussen 1959 en 2010 ongeveer 350 miljard ton koolstof vrij - grofweg 1 biljoen ton CO2 - door verbranding van fossiele brandstoffen en veranderingen in landgebruik.


En let een beetje op je taalgebruik…

"Oceaanverzuring, ook wel bekend als zeeverzuring, is de benaming voor het verschijnsel dat de pH-waarde van het zeewater op aarde steeds lager wordt als gevolg van een hogere concentratie van koolstofdioxide in de atmosfeer....... https://nl.wikipedia.org/wiki/Oceaanverzuring "

VincentVega schreef: ↑23 februari 2023, 00:12
Ondanks die natuurlijke absorptie is de CO2-concentratie in de atmosfeer gestegen van 280 ppm (deeltjes per miljoen) voor de industriële revolutie tot 394 ppm vandaag. Verwacht wordt dat dat in 2016 400 ppm zal zijn. Volgens de berekeningen van de Amerikaanse onderzoekers kwam tussen 1959 en 2010 ongeveer 350 miljard ton koolstof vrij - grofweg 1 biljoen ton CO2 - door verbranding van fossiele brandstoffen en veranderingen in landgebruik.[/i]

Aanvullend:
* vanaf 350 ppm heb je sterke opwarming van het klimaat. Alles tussen 250 en 350 kan tussen lichte afkoeling of lichte opwarming leiden. Een geleidelijke opwarming gebeurt met 1 ppm CO2 per honderd jaar... we zitten nu aan quasi 1ppm per jaar... Dit is ook een reden waarom de Cycli van Milankovich 'overruled' worden en we geen IJstijd meer zullen krijgen.

De huidige klimaatopwarming gaat zelfs sneller dan het Paleogeen-Eoceen Thermisch Maximum aan het begin van het Eoceen zo'n 55 miljoen jaar geleden. Één van de meest dramatische opwarmingen ooit waardoor héél wat koralen verdwenen en onze streken subtropisch werden met een zéér rijke haaienfauna (getuigen alle fossiele haaientanden die gevonden worden in onze streken).

* Het argument van CO2 uitstoot geen impact heeft kan ontkracht worden door het aandeel C12-isotopen in de atsmofeer. C12 komt amper voor in de lucht omdat deze enkel vrijkomt bij verbranding van fossiel materiaal. Sinds de industriële industrie is het aantal C12 isotopen nog nooit zo hoog geweest.

Helaas is een beschaafde discussie niet mogelijk met Dean (aka RantingDuck). Zodra je er een andere mening op nahoudt dan de zijne, dan word je de huid vol gescholden.

Het is sowieso al moeilijk discussiëren met een complotdenker die de opwarming van de aarde, opwarming en verzuring van de oceanen, bestaan van COVID enz… ontkent. Op zich heb ik daar geen probleem mee - vrijheid van meningsuiting, zal ik maar denken - maar als ze valse informatie verspreiden of bewust gegevens verkeerd weergeven en beginnen te schelden als iemand hun desinformatie doorprikt, dan stopt voor mij de discussie.

Misschien moeten we maar terug iets meer on topic gaan, het gaat hier toch over de nieuwe Vlaamse regering

Vraagje: wie wordt volgens jullie de volgende minister-president van Vlaanderen?

Jambon al zeker niet, Weyts ook niet. Zuhal Demir dan maar?
Of iemand van een andere partij dan N-VA?

Theo francken of bdw zelf ?

Als dit de 5 kanshebbers zijn, doe mij Demir dan maar.

kingsfan schreef: ↑23 februari 2023, 17:04 Theo francken of bdw zelf ?

De eerste zal voor andere partijen “ not done” zijn, de tweede wil of kan niet …

pukkie007 schreef: ↑23 februari 2023, 17:38 Als dit de 5 kanshebbers zijn, doe mij Demir dan maar.

Ik apprecieer haar gedrevenheid maar anderzijds moet een minister-president eerder een coach zijn dan iemand die haar eigen doelstellingen nastreeft. Ze ontbeert nog wat ervaring op dat vlak, vrees ik …

Tut tut, gedaan met iedereen proberen te sussen. Hoog tijd voor actie. Gaan, Demir!

En het is niet dat ze haar eigen agenda najaagt. Ze wil gemaakte afspraken in wetten ( en daden) omzetten. Zijn het niet die 'anderen' die hun staart weer willen intrekken?

Soit, de verkiezingen zijn niet voor morgen. Alhoewel het mss toch geen slecht idee zou zijn.

pukkie007 schreef: ↑23 februari 2023, 19:46 Tut tut, gedaan met iedereen proberen te sussen. Hoog tijd voor actie. Gaan, Demir!

En het is niet dat ze haar eigen agenda najaagt. Ze wil gemaakte afspraken in wetten ( en daden) omzetten. Zijn het niet die 'anderen' die hun staart weer willen intrekken?

Soit, de verkiezingen zijn niet voor morgen. Alhoewel het mss toch geen slecht idee zou zijn.

Als minister-president moet je vooral een ploeg van ministers (ook afkomstig van andere partijen) leiden.
Als een coalitiepartner (Vooruit, VLD of CD&V) afhaakt omdat je eigengereid optreedt, dan zal het snel gedaan zijn met Demir I.
Zolang N-VA geen absolute meerderheid heeft zal ze rekening moeten houden met andere partijen …

pukkie007 schreef: ↑23 februari 2023, 17:38 Als dit de 5 kanshebbers zijn, doe mij Demir dan maar.

Er zijn ongetwijfeld nog andere kanshebbers.

Wat met andere partijen? Maakt Conner Rousseau een kans?
Of misschien een beetje vergezocht, Van Grieken?

VincentVega schreef: ↑23 februari 2023, 20:14 Zolang N-VA geen absolute meerderheid heeft zal ze rekening moeten houden met andere partijen …

Want anders een Vivaldi coalitie (maar dan met PVDA erbij) in Vlaanderen ?

EarthNvstr1 schreef: ↑25 februari 2023, 14:02

VincentVega schreef: ↑23 februari 2023, 20:14 Zolang N-VA geen absolute meerderheid heeft zal ze rekening moeten houden met andere partijen …

Want anders een Vivaldi coalitie (maar dan met PVDA erbij) in Vlaanderen ?

Dat is zowat de enige optie indien je een Vlaamse regering zonder N-VA en VB wil vormen …
Maar wie gaat er met de communisten/extreem-links in zee