Hallo,

Ik doe al een 10-tal jaren aan pensioensparen, enkel via een fonds. Ik lees hier regelmatig dat het interessant is om alternerend in een pensioenspaarfonds en in een pensioenspaarverzekering te storten, naargelang het beursklimaat. Doet de beurs het goed gaan we naar een verzekering, doet de beurs het slecht storten we in het fonds. Ik begrijp de redenering wel, maar is het effectief zo dat dit op het einde van de rit een (groot) verschil zal uitmaken? Is het niet zo dat de beurs het op een termijn van 30-40 jaar beter doet dan eender wat?

Groetjes,

Sven

Persoonlijk zou ik op die leeftijd enkel opteren voor fondsen en nog wel de dynamische variant. Heb het zelf ook gedaan en op latere leeftijd, voor je 52ste kun je opteren voor meer zekerheid en een pensioenspaarverzekering nemen.

Omdat in 2007, was toen 57, de beurs vrij hoog stond na enkele jaren stijging heb ik mijn pensioenspaarfondsen ook omgewisseld tegen de meer behoudende defensieve variant, heeft mij wel wat geld bespaard.

Heb op mijn 60ste vorig jaar ,na de belastingsheffing, mijn toen defensieve pensioenfondsen verkocht (stonden bij Dexia ) en spaar nu nog enkel via mijn pensioenspaarverzekering zonder dat ik daarna nog een heffing op moet betalen maar geniet nog altijd wel het belastingsvoordeel tot mijn 65ste.

Algemeen kan je zeggen dat het vanaf een leeftijd van 50 jaar interessant is om over te schakelen op een defensies pensioenspaarfonds (defensief staat voor weinig aandelen, veel obligaties) of op een pensioenspaarverzekering bij een verzekeraar

Waarom wordt dit algemeen aangeraden. Hoe ouder je bent, hoe kleiner je horizon wordt om slechte beursjaren te kunnen recupereren. Sta je 10 jaar a 15 jaar af van je 65 jaar wordt je beter voorzichtiger.

Ben je jong, twintiger of dertiger dan heb je tijd in overvloed om slechte beursjaren te kunnen recupereren, ben je vijftiger dan wordt je horizon kleiner, en wordt je beter voorzichtiger.

Volgens jullie zou het rendement dus groter zijn wanneer ik enkel bij mijn PSfonds blijf, en daar ook geld in steek tijdens de goede beursjaren (en dus duurder betaal)? ik weet het niet, ik denk dat dit een haast onmogelijke berekening is, want je weet toch niet hoeveel slechte beursjaren er nog gaan zijn...

Maar ik zou sowieso mijn fonds op defensief plaatsen op latere leeftijd, das een feit...

Svendc schreef:Volgens jullie zou het rendement dus groter zijn wanneer ik enkel bij mijn PSfonds blijf, en daar ook geld in steek tijdens de goede beursjaren (en dus duurder betaal)? ik weet het niet, ik denk dat dit een haast onmogelijke berekening is, want je weet toch niet hoeveel slechte beursjaren er nog gaan zijn...

Maar ik zou sowieso mijn fonds op defensief plaatsen op latere leeftijd, das een feit...

Als je wist dat het ieder jaar goede beursjaren waren tot je 65 jaar, dan zou het interessant zijn om in een dynamisch fonds (veel aandelen, weinig obligaties) te blijven sparen. Helaas is dit niet te voorzien.

Omdat je echter niet in de toekomst kan kijken, en je beleggingshorizon, ik bedoel, het aantal jaren dat je nog aan pensioensparen kan doen (65 jaar) beperkt is met het ouder worden, wordt algemeen aangeraden vanaf een leeftijd van 50 jaar over te schakelen op een defensief fonds (weinig aandelen, veel obligaties) of op een fonds bij een verzekeraar met een minimale opbrengst + eventueel winstdeelname.

Waarom raad men dit aan ?

Je blijft in een dynamisch fonds (veel aandelen, weinig obligaties). Op je 63 ste levensjaar crasht de beurs, en je dynamisch fonds verliest 20 % van zijn waarde op één jaar. Daar je maar twee beleggingsjaren meer voor de boeg hebt, is je kans klein deze minwaarde nog goed te maken.

Belangrijk om te weten is ook, dat je niet verplicht bent je pensioenspaarfonds op je 65 ste jaar te innen. Je kan perfect wachten tot er een goed beursjaar komt, en dan je pensioenspaarfonds met een flinke return ten gelde maken.

Konden we in de toekomst kijken was het eenvoudig, nu moet je een beetje gokken, wanneer je het geld van je pensioenspaarfonds het beste ten gelde maakt.

Hier moet ik Patrick1 volledig bijtreden.
Rond je 50ste niet alleen verder bijsparen in een minder aggressief fonds maar ook misschien proberen het reeds gespaarde veilig te stellen. Dit kan echter niet bij alle maatschappijen.

Met dat bijstellen bedoel je dan je volledige gespaarde bedrag bijv. overschakelen van een dynamisch naar een gebalanceerd of zelfs defensief fonds? En als je toch nog (een beetje) wilt profiteren van eventuele goede beursjaren, kun je elders een nieuw dynamisch pspfonds beginnen.

Of zie ik het verkeerd?

Dat klopt volledig maar... ik moet eerlijk toegeven dat dat makkelijker gezegd dan gedaan is.

Hoe bedoel je?

Er zijn toch heel wat fondsen die gratis een eenvoudige overschakeling tussen hun verschillende fondsprofielen (bijv. defensive, dynamic, balanced) aanbieden? En daarnaast een nieuw fonds openen, is toch ook slechts een kwestie van de juiste papieren ondertekenen?

Of zie ik iets over het hoofd?

@ Al Fonds: kun je eens uitleggen wat er daar makkelijker aan gezegd dan gedaan is? Ik ben best wel geïnteresseerd in dit onderwerp .

@ iedereen: net bij makelaar van Futuria geweest. Die raadde alternerend sparen in een fonds en verzekering ten stelligste te af. (Fonds: te veel risico voor te weinig extra rendement. En wat als het slechte beursjaren zijn in de periode rond je 65ste en je hebt geld nodig?)
Oké, hij praat voor eigen winkel (en dat gaf hij ook gewillig toe), maar hij leek me toch wel oprecht te menen wat hij zei. (Anders dan dat commercieel manneke van Onafhankelijk Advies dat ik eens langs heb laten komen om het met mijn ogen oren te horen )

Hij praat voor eigen winkel, dus al wat hij zegt moet je met een korrel zout nemen.
Hij is alsof je vraagt aan een VW-dealer of Renault een goed merk is.

...of:

wij van wc-eend, adviseren ... wc-eend.

Al Fonds schreef:Dat klopt volledig maar... ik moet eerlijk toegeven dat dat makkelijker gezegd dan gedaan is.

Sorry mod, toch nog eens Al Fonds quoten.

AF, kun je eens uitleggen waar je precies op doelt? Bij heel wat fondsen kun je tegenwoordig toch gratis én eenvoudig overschakelen tussen de verschillende profielen (defensief, neutraal, dynamisch)? Of zie ik dat verkeerd?

Ik denk dat AF bedoelt dat het voorspellen van het goede moment om voor het een of het ander te kiezen heel moeilijk is.

Als je nu dynamisch zit, is het een slecht idee om defensief te gaan, want dan verlies je alle opwaarts potentieel en neem je definitief verlies.

Tenzij de beurzen nog gaan halveren, en we in een jarenlange depressie terechtkomen, dan zou een defensief fonds nu wel een goed idee zijn.

Of misschien komt Europa wel eens met een krachtig antwoord op de problemen, en dan kan je stijgingen van 22% op een jaar zien en die wil je toch niet missen door defensief te zitten ?

Of misschien kabbelen we gewoon nog een tijdje verder op het huidige niveau...

Nobody knows ...

Dit lijkt mij een zeer interessante optie. De vraag is alleen of er consequenties zijn, mocht je een aantal jaar niet bijstorten in je pensioenspaarverzekering?

Anders gezegd, kan je zomaar je pensioenspaarverzekering bijvoorbeeld 20 jaar onaangeroerd laten om dan in de laatste jaren voor je pensioen opnieuw bij te storten in het verzekeringsproduct? Bouwt men geen "strafmaatregelen " of "dure clausules" in als je er zo een visie op zou nahouden?

In tussentijd kan je dan gerust 25 jaar bijstorten in het pensioenspaarfonds