Wat zijn de respectievelijke voor- en nadelen van het beleggen in losse obligaties dan wel in een (passief) fonds?

Als de rente stijgt en je hebt enkele losse obligaties die je sowieso wenste bij te houden tot vervaldag, is er natuurlijk het nadeel dat je inkomsten van deze obligaties niet mee stijgen. Ook wordt het moeilijker om de obligatie(s) nog te kunnen verkopen. Langs de andere kant ben je, los van eventueel onderliggend risico van de obligatie, wel zeker omtrent je te verwachten inkomsten.

Hoe werkt dit bij een passief obligatiefonds (tracker)? De tracker volgt de index, maar betekent dit dat het potentiële verlies bij een rentestijging beperkter is?

Waarom wordt hier vooral IEAG (iShares € Aggregate Bond UCITS ETF) genoemd? Waarom enkel investment-grade obligaties en bijv. ook niet een stukje high yield (wellicht omdat dit voor velen stabiele gedeelte van hun port betreft)? Bovendien bevat deze ETF enkel obligaties uit westerse landen en is USA maar voor 3,40% vertegenwoordigd?

Waarom niet bijv. Vanguard Total International Bond Market ETF (BNDX) (= lijkt breder gespreid dan IEAG)?

In de volgende threads is hierover stevige discusies gevoerd:
- zwak-resultaat-mijnkapitaal-mixerfonds
- de-toepassing-van-de-bogleheads-investment-principles-in-belgie

In tegenstelling met de beweringen in die threads die grote verliezen aankondigden, zijn fondsen zoals IEAG sterk vooruit gegaan sinds die discussies: IEAG meer dan 2% op 12 maanden; tot spijt van wie het benijdt.

Een grote fout die veel beleggers maken is spreken van DE rente. Er is geen DE rentes. Er zijn veel rentes die elk hun evolutie kennen. De korte termijnrente van bedrijfsobligaties kan stijgen waar de middenlange termijnrente op overheidsobligaties bvb kan dalen.

VincentGT schreef: ↑14 februari 2019, 17:10 Waarom wordt hier vooral IEAG (iShares € Aggregate Bond UCITS ETF) genoemd? Waarom enkel investment-grade obligaties en bijv. ook niet een stukje high yield (wellicht omdat dit voor velen stabiele gedeelte van hun port betreft)? Bovendien bevat deze ETF enkel obligaties uit westerse landen en is USA maar voor 3,40% vertegenwoordigd?

Waarom niet bijv. Vanguard Total International Bond Market ETF (BNDX) (= lijkt breder gespreid dan IEAG)?

Wat is het doel van de obligaties in je portefeuille?

Voor vele beleggers zorgen obligates voor stabiliteit - als tegengewicht aan de volatiliteit van de aandelen.
- Euro obligaties geven de stabilteit voor Euro beleggers. Obligaties in andere munten zijn onderhevig aan muntvolatiliteit. Een alternatief is eventueel AGGH - world bonds hedged naar de Euro.
BNDX is 1/ gehedged naar USD - dat wil je niet en 2/ een fonds gebaseerd in de US - dat kan je niet kopen.

Het is belangrijk om de duration van het fonds te matchen met jouw beleggingshorizon. IEAG is intermediate term.

kwaliteits-overheidsobligaties zijn stabieler dan bvb high-yield obligaties (oude naam junk-bonds :-) ).
Bedrijfsobligaties hebben ook de neiging om mee te evolueren met de aandelenmarkten. Dus je hebt het risisco van aandelen maar niet het verwachte rendement. Als je groei wil, neem dan aandelen.

Op obligatiefondsen en -trackers heb je ook de Reynderstaks.
Deze heb je niet als je losse obligaties koopt.

Als je het obligatie fonds later verkoopt met winst betaal je 30% meerwaardebelasting op de winst. Tussentijds vernieuwt het fonds voordurend zijn obligaties.

Als je obligatie afloopt na een paar jaar krijg je geld terug. Je zal kosten moeten maken om te herbeleggen.

Jij doet precies altijd of die kosten zijn onoverkomelijk hoog, en eten al je opbrengst/winst weg.
Als je wat uitkijkt, kan het best goedkoop.

In het voorjaar heb ik een aflopende obligatie vervangen door een gestructureerd product, en dat heeft me welgeteld 25 euro gekost !

Ik zit graag zelf aan het roer en zit dus enkel in 'losse' obligaties. Minimuminleg is hier 2500 euro en idd elke 50 euro bankkosten zijn er 51 teveel.
Meerwaarden geef ik niet aan, op die manier neem ik dus 'iets' terug, zoals een echte Vlaming het betaamt.

Voor mij is het geen of/of verhaal.

Ik heb IEAG, ik heb een high yield ETF met bedrijfsobligaties, en dan heb ik nog 2 individuele obligaties. 1 in dollar en 1 in euro.

De ETF's doen het wel beduidend minder goed, maar ze vervullen hun doel wel in de portefeuille.

Ik heb de indruk dat je appelen en peren aan het vergelijken bent ivm "beter doen" of niet.

Hoe neem je duurtijd, kwaliteit, munt en andere risico's mee in je vergelijking?

Het feit of iets verpakt is in een ETF heeft niets te maken met het rendement. Het is de categorie van de onderliggende obligaties die alles bepaald.

De ETF valt net als een obligatie als een serie cashflows te beschouwen en zo valt het intern rendement ervan te berekenen. De cashflows zijn de aankoop, elk dividend (of coupon) en de huidige waarde.
Dus puur zo berekend kan je vergelijken.

In mijn geval:
Overheidsobligaties ETF IEAG: +0,12%
Bedrijfsobligaties high yield ETF SHYG: -0,35%
De individuele bedrijfsobligaties: +5,13%

Hun huidige netto div. yields zijn respectievelijk 0,7%, 2,5% en 3,2%

Uiteraard is het risico van een individuele obligatie hoger, vroeg of laat scheur je daar je broek en dan verlies je relatief veel. Maar al diegene die ik tot einddatum heb bijgehouden zijn uitbetaald en dan is het risico ook 0 natuurlijk. Vraag is dan hoe je het herbelegt om je allocatie te herbalanceren.

Enkel individuele obligaties zou ik niemand aanraden omdat dat niet strookt met de opzet van een asset allocatie waarbij je een omgekeerde correlatie wil tussen het aandelen gedeelte en het obligatie gedeelte. Overheidsobligaties zijn daar de juiste keuze. IEAG is dan ook de grootste van de 3 verschillende types in mijn port.

Maar jouw manier van discussiëren is ondertussen gekend, elk individueel voorbeeld komt overeen met geluk en/of onverantwoorde risico's en ETF's zijn de enige juiste keuze.

reteiP schreef: ↑15 februari 2019, 13:38
Maar jouw manier van discussiëren is ondertussen gekend, elk individueel voorbeeld komt overeen met geluk en/of onverantwoorde risico's en ETF's zijn de enige juiste keuze.

Give this man a medal !

Ik zie ook niet wat er niet te berekenen valt.

- Datum 1: je startkapitaal.

- Datum 2: je eindkapitaal of virtuele waarde.

Zet het verschil in beide data om in dagen of jaren. Daarna nog een deling, en voilà zie hier een resultaat !

Als iemand het moeilijker wil maken: be my guest.

reteiP schreef: ↑15 februari 2019, 10:57 De ETF's doen het wel beduidend minder goed.

reteiP schreef: ↑15 februari 2019, 13:38

Bedankt voor de bevestiging van de appels met peren vergelijking.

pukkie007 schreef: ↑15 februari 2019, 14:06

reteiP schreef: ↑15 februari 2019, 13:38
Maar jouw manier van discussiëren is ondertussen gekend, elk individueel voorbeeld komt overeen met geluk en/of onverantwoorde risico's en ETF's zijn de enige juiste keuze.

Give this man a medal !

Ik zie ook niet wat er niet te berekenen valt.

- Datum 1: je startkapitaal.

- Datum 2: je eindkapitaal of virtuele waarde.

Zet het verschil in beide data om in dagen of jaren. Daarna nog een deling, en voilà zie hier een resultaat !

Als iemand het moeilijker wil maken: be my guest.

Gelukkig dat er smilies bijstaan - men zou kunnen denken dat je het echt meent.

Voor zij die hier iets wensen te leren;

- Ik zou toch het geannualiseerd rendement nemen; rekenkundig gemiddelde heeft weinig waarde bij beleggingen.
- Ik zou naar risk adjustedd return kijken, zodate het risico in rekening gebracht word.
- Maar het blijft een gemiddelde: men kan verdrinken in een rivier van gemiddeld 1m diep.
- Ook. "resultaten uit het verleden, zijn geen indicatie voor de toekomst"

B7: Ik zie dat je uw post hebt aangepast. Ik neem aan dat je eerst foutieve info had neergeschreven. Maar wat je er nu van gemaakt hebt is ook een echte dijenkletser.

Ik ga u verder in uw wijsheid laten. Enjoy !

VincentGT schreef: ↑14 februari 2019, 17:10 Wat zijn de respectievelijke voor- en nadelen van het beleggen in losse obligaties dan wel in een (passief) fonds?

Voordelen losse obligaties; je weet op voorhand wat ze opbrengen en wanneer ze terug betaald worden, je kiest zelf het een bedrijf en dus het risico. Nadeel; spreidingsrisico, je hebt meestal maar een beperkt aantal obligaties, als er eentje faalt ga je dat voelen, kies dus verstandig, liever een grote multinational dan bv een midcap zinksmelter. Kosten: vaak iets van een 25 euro makelaar kost bij aankoop, coupures vaak minimaal 1000 euro of groter, dus niet geschikt om maandelijks bv 100 euro te beleggen. Geen uitstap kosten op einddatum. Taks: 30% op de coupons, indien je onder pari kan kopen bv heb je op het eind de netto meerwaarde.

Voordelen obligatie fondsen / ETF's; vlot verhandelbaar, altijd beschikbaar, ook geschikt voor kleinere instap bedragen, verwaarloosbaar spreidingsrisico, marktrente risico (fonds stijgt in waarde bij dalende rente). Nadelen; opbrengst onbekend, marktrente risico (fonds zakt in waarde bij stijgende rente). Kosten: makelaarskosten en beurstaks bij aan en verkoop, lopende kosten (TER). Taks; 30% op distributie van rente en 30% op eventuele meerwaarde.

Welke van de twee nu het beste is onmogelijk te zeggen, hangt onder meer af van eigen voorkeur, beleggingshorizon en wat je verwacht van de rente evolutie.

Ga er in elk geval niet van uit dat fondsen of ETF's van overheidspapier zo goed als risicoloos zijn zoals sommigen hier verkondigen. Er moet echt niet zoveel mis gaan met de economie of politiek en dus de staatsinkomsten / uitgaven om de rente die landen moeten betalen de hoogte in te jagen, Italië was daar vorig jaar een mooi voorbeeld van.

Het ging over laatst over de goudreserves van italië. Zitten die dan eigenlijk al mee verrekend in het verhaal qua rating?