Ik heb een vrij dure sportwagen, al meer dan 10 jaar.
Ik heb deze Full Omnium (zonder vrijstelling) laten verzekeren. Ben trouwens al wat ouder en een ongelukje is snel gebeurd.
De auto staat altijd in de garage.
Hier gebeurde net het ongeluk.
Bij het openen van de poort is een grote gespannen veer gesprongen.
Gevolg : spoiler, bumper, velg, zijkant, dak, deur beschadigd, Ruit gebroken, ...

Kortom resultaat van de verzekering, geen dekking door de full omnium.

Redenen :
- zeer oude wagen, boekhoudkundig al lang afgeschreven
- geen goede huisvader, ik moest de veer (die 40 jaar oud is) al lang vervangen hebben

Kan dit zomaar, waarom verzekeren ze dan, ze ontvangen wel een dure premie elk jaar ?

Er zitten een paar specialisten op het forum, die gaan u straks wel exacte info geven.

Mijn wagens in de inpandige garage staan op de inboedelverzekering. Volgens mijn makelaar, maar wrs is dit geen algemene regel, is schade aan mijn voertuigen door een defecte garagepoort gedekt door die verzekering.

Ik zou daarvoor ook eerder de woningverzekering aanspreken.

Bij wie ben je verzekerd? In Omnium wijken de voorwaarden wel eens af. Normaal gezien zou dit verzekerd moeten zijn bij de meeste maatschappijen.

Het antwoord lijkt wel van een onervaren/ slecht opgeleide schadebeheerder te zijn. Zelfs al is er een serieuze afschrijving van toepassing, heeft een voertuig nog steeds een restwaarde. Geen communicatie gehad dat het om een economisch totaal verlies zou gaan? Maar zelfs dan zou er een vergoeding zijn na aftrek van de wrakwaarde.

Het goede huisvaderprincipe is een belachelijke redenering. Dat houdt nooit stand in een rechtbank. Je kan onmogelijk bewijzen dat de gemiddelde burger in gelijkaardige omstandigheden de veer reeds zou vervangen hebben ... Tenzij die veren dermate verroest, beschadigd zouden zijn dat je dit logischerwijze had kunnen verwachten. Maar zelfs dan...

Er is inderdaad steeds een restwaarde.
Als de herstelkost > waarde van het voertuig is, is er sprake van (economisch) totaal verlies. Maar dan krijg je wel nog iets.
Niet akkoord? Tegenexpertise vragen.

Aandachtspunten voor in de toekomst:
- dekkingsgraad van gestationeerde voertuigen in brandverzekering checken
- voor de oudere sportwagens met waarde om de paar jaar een schattingsverslag laten opmaken

Nefertari schreef: ↑15 januari 2024, 11:42 Ik zou daarvoor ook eerder de woningverzekering aanspreken.

Als je geen speciale uitbreiding hebt, is dit niet standaard verzekerd onder de gewone waarborgen in een brandverzekering.

tinev schreef: ↑15 januari 2024, 08:57 Kan dit zomaar, waarom verzekeren ze dan, ze ontvangen wel een dure premie elk jaar ?

Dat is de kern van de zaak.

Ze hebben jou bedrogen en opgelicht, want ze innen een dure omniumverzekering voor een wagen die 0 euro waard is.

Het eerste dat je doet: een officiele klacht indienen, en een schadevergoeding eisen van 20.000 euro of 30.000 euro (reken 10 jaar verzekeringspremie) wegens bedrog van hun kant.

Blijven volhouden, via de klachtendienst van wie jou de verzekering heeft verkocht, Test Aankoop (een klacht op hun website) die iedereen kan lezen, ...

Reageer voorlopig niet op hun voorstel ivm de schade.

Na verloop van tijd gaan ze een "commerciele geste" doen. Ga niet akkoord met een paar 1000 euro.

Succes!

NS2SN schreef: ↑15 januari 2024, 12:22

Nefertari schreef: ↑15 januari 2024, 11:42 Ik zou daarvoor ook eerder de woningverzekering aanspreken.

Als je geen speciale uitbreiding hebt, is dit niet standaard verzekerd onder de gewone waarborgen in een brandverzekering.

Niet de auto uiteraard, maar de garage zal in principe inbegrepen zijn in de woningverzekering.
Daarbij zou de verzekering niet tussenkomen voor de herstellingskosten van de kapotte poort, maar wél voor de gevolgschade die daardoor veroorzaakt werd.
Bijvoorbeeld: bij mij kwam de woningverzekering tussen voor herstelling van mijn ingezakte garagevloer tengevolge van een gesprongen afvoerbuis onder die vloer.

De woningverzekering geeft geen waarborg voor gebreken.
De garagepoort vering had al lang moeten vervangen worden.
Het staat in de kleine lettertjes.
De maatschappij is maar verantwoordelijk tot op zekere limiet, ze is geen renovatie onderneming.
De verzekering kan nooit aansprakelijk zijn voor een fout die de verzekeringnemer kon voorkomen. Net hetzelfde als dronken rijden.

De enige verzekering die volgens mij zou moeten tussenkomen is uw omnium.


Uw woningverzekering heeft een luik burgerlijke aansprakelijkheid, dit is t.ov. derden, u bent geen derde.
Er is ook de inboedelverzekering, denk niet dat de wagen inboedel is (tenzij expliciet zo voorzien in uw verzekering, bijzonder voorwaarden).

2 redenen opgeven voor de weigering is natuurlijk onzin en amateuristisch. En beide redenen zijn onzinnig.
Gevolgschade is in de meeste gevallen een gevolg van iets dat niet tiptop onderhouden was, dus goede huisvader ..

Nefertari schreef: ↑15 januari 2024, 13:08 Niet de auto uiteraard, maar de garage zal in principe inbegrepen zijn in de woningverzekering.
Daarbij zou de verzekering niet tussenkomen voor de herstellingskosten van de kapotte poort, maar wél voor de gevolgschade die daardoor veroorzaakt werd.
Bijvoorbeeld: bij mij kwam de woningverzekering tussen voor herstelling van mijn ingezakte garagevloer tengevolge van een gesprongen afvoerbuis onder die vloer.

In jouw voorbeeld valt de schade onder de waarborg waterschade. Het stuk gaan van een veer van de garage met schade aan de eigen auto als gevolg, valt niet onder een in de brandverzekering opgesomde waarborg. Daarom dat ik zei dat dit niet verzekerd is in een brandverzekering, tenzij er een bepaalde uitbreiding/package is afgesloten.

tinev schreef: ↑15 januari 2024, 16:01 De woningverzekering geeft geen waarborg voor gebreken.
De garagepoort vering had al lang moeten vervangen worden.
Het staat in de kleine lettertjes.
De maatschappij is maar verantwoordelijk tot op zekere limiet, ze is geen renovatie onderneming.
De verzekering kan nooit aansprakelijk zijn voor een fout die de verzekeringnemer kon voorkomen. Net hetzelfde als dronken rijden.

Dit is bullshit. Elke fout is te vermijden door de verzekeringnemer, anders zou je nooit een schadegeval hebben. Het juridisch principe waar ze zich op beroepen is dat nagenoeg iedereen die zich als een goede huisvader gedraagt, dezelfde schade niet zou hebben. Tenzij er sprake zou zijn van zware zichtbare slijtage is dat door hun nooit hard te maken.

Heb je geen makelaar om je hiermee te helpen? Anders zou ik alle stukken over maken aan de Ombudsman van de Verzekeringen en daar een klacht indienen. Over welke maatschappij gaat het hier trouwens?

Als je tegen de poort had gereden en de veer springt en daardoor schade veroorzaakt zou je schade gedekt geweest zijn

De veer van je garagepoort die springt en schade veroorzaakt aan je wagen is een rechtstreeks gevolg van schade aan je wagen, ,, volgens imho is dit niet gedekt door je omnium. ( Tenzij je veer een verzekering tegen derde heeft.. )
Je zegt al +10 jaar een omnium te hebben, je kan nooit weten of je in al die jaren al dan niet een schadegeval zou gehad hebben waar je omnium wel je schadeloos zou stellen..
Zelfde met een brandverzekering, je betaald 60 jaar premie en hebt nooit een brand of schadegeval gehad...

de omnium van de wagen moet betalen. je mag een fout maken, daar is net een omnium voor. Bij een ongeval in fout maak je ook een fout.
Die redenering slaat nergens op.

Begin eens met te zeggen welke maatschappij het is en de referenties van de geldende algemene voorwaarden (staat in uw polis)

De standaard brandverzekering gaat hier niet in tussenkomen. Je zou al naar impactschade moeten gaan, maar voertuigen zijn daar uitgesloten.

nuyttie schreef: ↑25 januari 2024, 13:54 de omnium van de wagen moet betalen. je mag een fout maken, daar is net een omnium voor. Bij een ongeval in fout maak je ook een fout.
Die redenering slaat nergens op.

Begin eens met te zeggen welke maatschappij het is en de referenties van de geldende algemene voorwaarden (staat in uw polis)

De standaard brandverzekering gaat hier niet in tussenkomen. Je zou al naar impactschade moeten gaan, maar voertuigen zijn daar uitgesloten.

Hij heeft met zijn wagen NIET tegen de poort gereden waardoor de veer tegen zijn wagen terechtkwam..
Dus is hij niet gedekt door zijn omnium..
Als hij wel tegen de poort had gereden was hij wel gedekt..