KV schreef: ↑17 februari 2026, 20:51
En daar dan bovenop nog eens dreigen met sancties tegen zij die enigen terechte kritiek uitten over de misplaatste opvattingen van die ambassadeur.

https://www.hln.be/binnenland/diplomati ... ~ad54c690/

Je bent precies weer niet zo goed geïnformeerd. De sanctie dreiging (inreisverbod VS) tegen Rousseau is er omwille van zijn uitspraken over ICE en Trump, niet omwille van wat jij hier suggereert over zijn kritiek op de VS ambassadeur.

Ah ja, ICE, da waren die brave mannen dacht ik?

Indalo schreef: ↑18 februari 2026, 09:13 Ah ja, ICE, da waren die brave mannen dacht ik?

ICE is nog steeds de Immigration and Customs Enforcement die geheel wettelijk als opdracht heeft om illegalen op te sporen en het land uit te zetten. Helaas vinden linkse extremisten het nodig om dat werk te hinderen met een paar incidenten tot gevolg.

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 08:51

KV schreef: ↑17 februari 2026, 20:51
En daar dan bovenop nog eens dreigen met sancties tegen zij die enigen terechte kritiek uitten over de misplaatste opvattingen van die ambassadeur.

https://www.hln.be/binnenland/diplomati ... ~ad54c690/

Je bent precies weer niet zo goed geïnformeerd. De sanctie dreiging (inreisverbod VS) tegen Rousseau is er omwille van zijn uitspraken over ICE en Trump, niet omwille van wat jij hier suggereert over zijn kritiek op de VS ambassadeur.

Ja en dat komt ineens net toevallig nadat rousseau die Bill White heeft terecht gewezen in het issue dat de ambassadeur denkt zich te moeten moeien met de Belgische rechtsgang.
Een soort van represaille zeg dus maar .

In plaats van ik die niet goed geïnformeerd ben lijkt het mij eerder jij die zaken niet (wilt?) zien hoe ze zijn ….?

Ps. Neem je nu de verdediging van die Bill white op zich ? Of heeft het gewoon te maken dat je niet neutraal kan zijn en bijgevolg de kant van Conner moet kiezen ?

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 09:38 ICE is nog steeds de Immigration and Customs Enforcement die geheel wettelijk als opdracht heeft om illegalen op te sporen en het land uit te zetten. Helaas vinden linkse extremisten het nodig om dat werk te hinderen met een paar incidenten tot gevolg.

Het is toch niet omdat iets wettelijk is, dat je je er niet tegen mag verzetten? Letterlijk elke betoging is toch een uiting van het niet eens zijn met iets dat wettelijk beslist is of dat dreigt te worden?

KV schreef: ↑18 februari 2026, 09:52

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 08:51

Je bent precies weer niet zo goed geïnformeerd. De sanctie dreiging (inreisverbod VS) tegen Rousseau is er omwille van zijn uitspraken over ICE en Trump, niet omwille van wat jij hier suggereert over zijn kritiek op de VS ambassadeur.

Ja en dat komt ineens net toevallig nadat rousseau die Bill White heeft terecht gewezen in het issue dat de ambassadeur denkt zich te moeten moeien met de Belgische rechtsgang.
Een soort van represaille zeg dus maar .

Nee hoor den Conner had die vraag om excuses of sanctie al een paar weken eerder gekregen.

KV schreef: ↑18 februari 2026, 09:52 Ps. Neem je nu de verdediging van die Bill white op zich ? Of heeft het gewoon te maken dat je niet neutraal kan zijn en bijgevolg de kant van Conner moet kiezen ?

Het antwoord op je insinuerende vragen is nee.

patrick4 schreef: ↑18 februari 2026, 10:18

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 09:38 ICE is nog steeds de Immigration and Customs Enforcement die geheel wettelijk als opdracht heeft om illegalen op te sporen en het land uit te zetten. Helaas vinden linkse extremisten het nodig om dat werk te hinderen met een paar incidenten tot gevolg.

Het is toch niet omdat iets wettelijk is, dat je je er niet tegen mag verzetten? Letterlijk elke betoging is toch een uiting van het niet eens zijn met iets dat wettelijk beslist is of dat dreigt te worden?

Verzetten en betogen is één ding, het werk van een politiemacht hinderen en verhinderen is een andere, zelfs strafbare zaak.

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 10:37 Verzetten en betogen is één ding, het werk van een politiemacht hinderen en verhinderen is een andere, zelfs strafbare zaak.

Ja, maar met alleen vreedzaam betogen kom je er niet. De volgende stap is ophouden te betogen. Daarna niet meer tussenkomen en dan de andere kant op te kijken. Voor je het weet zet je bevolkingsgroepen de trein op naar een Poolse stad.

patrick4 schreef: ↑18 februari 2026, 11:55

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 10:37 Verzetten en betogen is één ding, het werk van een politiemacht hinderen en verhinderen is een andere, zelfs strafbare zaak.

Ja, maar met alleen vreedzaam betogen kom je er niet. De volgende stap is ophouden te betogen. Daarna niet meer tussenkomen en dan de andere kant op te kijken. Voor je het weet zet je bevolkingsgroepen de trein op naar een Poolse stad.

Yep, daar is de wet van Godwin opnieuw

patrick4 schreef: ↑18 februari 2026, 11:55

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 10:37 Verzetten en betogen is één ding, het werk van een politiemacht hinderen en verhinderen is een andere, zelfs strafbare zaak.

Ja, maar met alleen vreedzaam betogen kom je er niet. De volgende stap is ophouden te betogen. Daarna niet meer tussenkomen en dan de andere kant op te kijken. Voor je het weet zet je bevolkingsgroepen de trein op naar een Poolse stad.

En waar denk je dan te moeten komen met dat geweld tegen ordehandhaving? Dat de niet verkozen minderheid haar goesting kan opleggen aan het democratisch verkozen beleid? Lijkt mij weer een typische linkse interpretatie van democratie, "wij zijn democratisch zolang wij het voor het zeggen hebben". Dergelijk geweld gaat zelfs je beoogde doel niet bereiken, in tegendeel het werkt polariserend en versterkt nog de harde aanpak van gevestigd bestuur, die staan immers recht in hun schoenen wegens verkozen en wettelijk handelen.

VincentVega schreef: ↑18 februari 2026, 12:12 Yep, daar is de wet van Godwin opnieuw

Die link was al gelegd. De discussie ging namelijk over de uispraak van ons mateke met daarin de vergelijking tussen Trump en de man wiens naam je niet mag uitspreken.

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 13:11 En waar denk je dan te moeten komen met dat geweld tegen ordehandhaving? Dat de niet verkozen minderheid haar goesting kan opleggen aan het democratisch verkozen beleid?

Natuurlijk niet! Demonstraties, protest, sabotage en verzet werken maar als ze breed gedragen worden.

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 13:11 Lijkt mij weer een typische linkse interpretatie van democratie, "wij zijn democratisch zolang wij het voor het zeggen hebben".

Het is grappig om tegelijkertijd verweten te worden om te links te zijn en om te rechts te zijn.

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 13:11 Dergelijk geweld gaat zelfs je beoogde doel niet bereiken, in tegendeel het werkt polariserend en versterkt nog de harde aanpak van gevestigd bestuur, die staan immers recht in hun schoenen wegens verkozen en wettelijk handelen.

Maar de geschiedenis staat vol met (al dan niet gewapend) verzet tegen de wettelijke machten.

patrick4 schreef: ↑18 februari 2026, 13:47
Natuurlijk niet! Demonstraties, protest, sabotage en verzet werken maar als ze breed gedragen worden.

Maar de geschiedenis staat vol met (al dan niet gewapend) verzet tegen de wettelijke machten.

Geweld en sabotage zijn in een democratie niet geoorloofd om macht te verwerven, in een democratie is er een stembus en kiest de ganse bevolking wie de volgende machthebbers zijn, niet de oproer van straatbendes.

Het is niet omdat de geschiedenis vol staat met geweld tegen overheden dat het daarmee gerechtvaardigd is.

patrick4 schreef: ↑18 februari 2026, 13:47

vortex schreef: ↑18 februari 2026, 13:11 Dergelijk geweld gaat zelfs je beoogde doel niet bereiken, in tegendeel het werkt polariserend en versterkt nog de harde aanpak van gevestigd bestuur, die staan immers recht in hun schoenen wegens verkozen en wettelijk handelen.

Maar de geschiedenis staat vol met (al dan niet gewapend) verzet tegen de wettelijke machten.

Ja, de USA bijvoorbeeld. Ze zijn onafhankelijk geworden na een opstand tegen de Engelsen, het gevestigd bestuur dat recht in hun schoenen stond

Volgens vortex mogen de USA nooit onafhankelijk geworden zijn want hun opstand, zoals vortex zegt "werkt polariserend en versterkt nog de harde aanpak van gevestigd bestuur, die staan immers recht in hun schoenen wegens verkozen en wettelijk handelen."



Vortex vindt waarschijnlijk de USA een opstandige provincie van de UK, zoals Taiwan een opstandige provincie van China is.

KleineSpaarder schreef: ↑18 februari 2026, 14:01
Ja, de USA bijvoorbeeld. Ze zijn onafhankelijk geworden na een opstand tegen de Engelsen, het gevestigd bestuur dat recht in hun schoenen stond

En ook voor kleine spaarder: Geweld en sabotage zijn in een democratie niet geoorloofd om macht te verwerven, in een democratie is er een stembus en kiest de ganse bevolking wie de volgende machthebbers zijn, niet de oproer van straatbendes.