Woz schreef: ↑16 juli 2024, 21:42 Persoonlijk vind ik citaten en andere media verschuiven in de tijd om te proberen ergens een punt te maken weinig zinvol omdat de context alweer anders is.

Stel dat een architect voor 9/11 laat opschrijven in een artikel dat hij de twin Towers heel lelijk vindt en dat ze voor zijn part mogen instorten.
Ga je die architect dan na 9/11 beschuldigen van medeplichtigheid aan terrorisme?

haelewyn schreef: ↑16 juli 2024, 22:24 Wat wensten mensen onze goede vriend Marc de professor-laborant al niet toe hier.
Toen was het hier op het forum not done om te zeggen : die man doet- denk ik- zijn job en ik wens hem niet eens een snotvalling.
Er was hier een sympathieke actie tvv die ene militair die iets tegen De Croo en voornoemde Marc had.

Het kan verkeren ..

Allemaal nogal erg afhankelijk aan welke KANT van de werkelijkheid je staat.

Wat ik altijd al gezegd heb : op een forum zitten erg veel zeveraars.

Woz schreef: ↑16 juli 2024, 21:42 Persoonlijk vind ik citaten en andere media verschuiven in de tijd om te proberen ergens een punt te maken weinig zinvol omdat de context alweer anders is.

Stel dat een architect voor 9/11 laat opschrijven in een artikel dat hij de twin Towers heel lelijk vindt en dat ze voor zijn part mogen instorten.
Ga je die architect dan na 9/11 beschuldigen van medeplichtigheid aan terrorisme?

CarpeNoctem schreef: ↑16 juli 2024, 16:49 Tijdens de Republikeinse Conventie deed een pastor Donald Trump na.
Die man heeft wel talent

mver schreef: ↑16 juli 2024, 22:41

haelewyn schreef: ↑16 juli 2024, 22:24 Wat wensten mensen onze goede vriend Marc de professor-laborant al niet toe hier.
Toen was het hier op het forum not done om te zeggen : die man doet- denk ik- zijn job en ik wens hem niet eens een snotvalling.
Er was hier een sympathieke actie tvv die ene militair die iets tegen De Croo en voornoemde Marc had.

Het kan verkeren ..

Allemaal nogal erg afhankelijk aan welke KANT van de werkelijkheid je staat.

Wat ik altijd al gezegd heb : op een forum zitten erg veel zeveraars.

Hahaha, dat moet ik allemaal gemist hebben. De typische SG'er is wel een free speech absolutist, met CN als boegbeeld (al weet ik niet of hij bovenstaande acties ook zag zitten).

Maar die BV's zouden hen verketterd hebben: onwetend, dom, immoreel, wappies, conspiracy theorists, aanhangers en verspreiders van fake news ... Ik zie toch nog altijd hetzelfde daar.

VincentVega schreef: ↑16 juli 2024, 22:50

Woz schreef: ↑16 juli 2024, 21:42 Persoonlijk vind ik citaten en andere media verschuiven in de tijd om te proberen ergens een punt te maken weinig zinvol omdat de context alweer anders is.

Stel dat een architect voor 9/11 laat opschrijven in een artikel dat hij de twin Towers heel lelijk vindt en dat ze voor zijn part mogen instorten.
Ga je die architect dan na 9/11 beschuldigen van medeplichtigheid aan terrorisme?

Dat is iets totaal anders: die architect heeft het over de architectuur van het gebouw, Daan Stuyven heeft het over een terroristische aanslag waarbij meer dan 2.000 mensen omkwamen.

De uitspraak van Daan Stuyven dateert trouwens van 2006, dus na de aanslagen.

En jij spreekt over “medeplichtigheid aan terrorisme”, ikzelf spreek enkel over vrije meningsuiting … maar ook over een groot gebrek aan fatsoen en goede smaak bij Daan Stuyven.

VincentVega schreef: ↑17 juli 2024, 09:03 Wat mij vooral stoort bij dat lijstje van BV’s is hun gevoel van “morele superioriteit”.
Zo’n Kris Dusauchoit, Stijn Meuris of Daan Stuyven vinden hunzelf moreel superieur en correct, en de rest automatisch dom en moreel incorrect. Alsof wat zij denken en vinden de enige waarheid is …

Kevva schreef: ↑17 juli 2024, 10:47 Ligt het aan mij of kleurt de Belgische media nu ineens heel rechts i.p.v. links?

Kevva schreef: ↑17 juli 2024, 10:47
En van Trump wordt gezegd van 'Ok, hij is van ouderdom maar hij weet wel nog wat hij zegt'.

Dat onze media gekleurd is, dat wist ik al langer dan vandaag maar nu heb ik de indruk ......

mver schreef: ↑17 juli 2024, 11:09 Ze willen gewoon dat Biden terugtreedt omdat ze bang zijn dat hij het niet haalt tegen Trump. Moet je Soenens bezig horen .

Kevva schreef: ↑17 juli 2024, 10:47 Ligt het aan mij of kleurt de Belgische media nu ineens heel rechts i.p.v. links?

- Bij Biden gaat het enkel om zijn 'dementie' en ouderdom (nooit over inhoud! Waar staat Biden voor?) en ze kunnen het niet laten om dat ook telkens opnieuw te vermelden. En ok, het is een feit dus je mag dat ook benoemen.
Maar achter Biden staat wel Kamala Harris. Ergens zou ik van onze 'linkse media' dan ook verwachten dat ze de klemtoon verschuiven als 'Kamala Harris kan de eerste zwarte en vrouwelijke president van de VS worden'.
Maar nee, Kamala Harris komt niet ter sprake!


- Bij Trump gaat het anders. Ze gaan zijn schietincident uitvergroten, ze laten zijn vice-president J.D. Vance zien en vertellen zelfs waar hij voor staat. Iets wat ik nog nooit gehoord heb bij Kamala Harris. (Kamala wie?)


Nu lijkt het alsof Joe Biden een president is met dementie die met een bazooka op een mug zou schieten omdat hij niet weet wat hij zegt en doet. Als Biden straks zijn kop neerlegt zit Amerika in het ongewisse want er is geen president.
En van Trump wordt gezegd van 'Ok, hij is van ouderdom maar hij weet wel nog wat hij zegt'.


Dat onze media gekleurd is, dat wist ik al langer dan vandaag maar nu heb ik de indruk dat ze lichtjes neigen in het voordeel van Trump. Misschien omdat er dan de komende 4 jaar veel sensationeel nieuws te schrijven is

voorheenCP1234 schreef: ↑17 juli 2024, 13:40

Kevva schreef: ↑17 juli 2024, 10:47 Ligt het aan mij of kleurt de Belgische media nu ineens heel rechts i.p.v. links?

- Bij Biden gaat het enkel om zijn 'dementie' en ouderdom (nooit over inhoud! Waar staat Biden voor?) en ze kunnen het niet laten om dat ook telkens opnieuw te vermelden. En ok, het is een feit dus je mag dat ook benoemen.
Maar achter Biden staat wel Kamala Harris. Ergens zou ik van onze 'linkse media' dan ook verwachten dat ze de klemtoon verschuiven als 'Kamala Harris kan de eerste zwarte en vrouwelijke president van de VS worden'.
Maar nee, Kamala Harris komt niet ter sprake!


- Bij Trump gaat het anders. Ze gaan zijn schietincident uitvergroten, ze laten zijn vice-president J.D. Vance zien en vertellen zelfs waar hij voor staat. Iets wat ik nog nooit gehoord heb bij Kamala Harris. (Kamala wie?)


Nu lijkt het alsof Joe Biden een president is met dementie die met een bazooka op een mug zou schieten omdat hij niet weet wat hij zegt en doet. Als Biden straks zijn kop neerlegt zit Amerika in het ongewisse want er is geen president.
En van Trump wordt gezegd van 'Ok, hij is van ouderdom maar hij weet wel nog wat hij zegt'.


Dat onze media gekleurd is, dat wist ik al langer dan vandaag maar nu heb ik de indruk dat ze lichtjes neigen in het voordeel van Trump. Misschien omdat er dan de komende 4 jaar veel sensationeel nieuws te schrijven is

Harris werd al voor de overwinning van Biden naar voren geschoven om het over te nemen van hem, zoals ik al eerder schreef, de arme man kon uit een raam vallen, hartstilstand of gewoon ouderdom kwalen ...
Echter, haar extreem-links, anti-blank discour heeft niet lang de zieltjes van de Democraten, waarvan nu éénmaal ook een heel groot deel blank is, kunnen winnen en bijna direct na de verkiezingen is ze totaal van het toneel verbannen.
Voor diegene met veel tijd, google maar eens de belangrijke reizen en aangelegenheden van de 3 laatste vice-presidenten voor Harris en vergelijk die met die van haar; je zal verschieten.
Harris moesten ze ook laten vallen want voor de mid-terms was haar populariteit al zo "extreem" laag, terwijl die van Biden toen nog standhield dat de Democraten nog grotere verliezen riskeerden als ze haar aanhielden, wat ze dan ook niet hebben gedaan, achteraf gezien een zeer wijze beslissing van hun.