Heb de berekening ook gepost op MrMoneyMoustache, maar wou het hier ook even delen.

Omdat ik toch altijd vrij kritisch ben tov voordelige spaarformules en in dit bijzonder geval pensioenspaarfondsen, heb ik wat berekeningen gemaakt. Ik ben tot een teleurstellend resultaat gekomen.

Mijn onderzoeksvraag bestond eruit om te berekenen of een pensioenspaarfonds met het gekende fiscale voordeel (30% aftrek) wel degelijk zo voordelig was itt het bijvoorbeeld zelf te investeren in de S&P500 (mijn favoriet), of andere ETFs (bv iShares All-World,...)

Ik heb in een excelsheet alle parameters opgelijst en gebruikt in enkele formules om het totale rendement en eindkapitaal te berekenen. De gebruikte rendementen op het pensioenfonds zijn komende van morningstar en bedragen bij moment van schrijven 3,90% jaarlijks op 10-jarige basis. Berekeningen zijn gebeurd op 40 jarige basis. Rendement van pensioensparen werd genomen van BNP Paribas B Pension Balanced Classic Eur Acc.

Gebruikte parameters:
- inflatie constant aan 2%
- taks+belastingen op maandelijkse inleg pensioenfonds = 3%
- jaarlijks long-term rendement van 3,90% voor pensioenspaarfonds, jaarlijks long-term rendement van 7% voor Ishares s&p500 acc tracker.
- Fiscaal voordeel werd geïnvesteerd in S&p500 aan bovenstaand rendement.
- Constante jaarlijkse inleg van bedrag, ik weet dat dit zal stijgen met de jaren, maar dit zou enkel een versterkend effect hebben van de grootte van de voorsprong van het rendement van de winnaar dus heb ik dit even buiten beschouwing gelaten.
- Eindtaks van 10% door belgische staat op het uiteindelijke pensioenspaarfonds bedrag, in de hoop dat dit niet stijgt (slecht voorgevoel).


Resultaat:

De kapitalisatie door pensioenspaarfonds bedraagt €82824, herinvestering fiscaal voordeel in ETF €49399 met eindsom zijnde €132223.
Investeringen door jezelf in ETF/s&p500 brengt €164665 op. (gebruikte tool: dividendladder calculator)

Eindconclusie:

Wat opvalt is dat het pensioenspaarfonds op zich slechts de helft bedraagt van de indextracker. Daarnaast zien we dat de herinvestering van het fiscaal voordeel ook een zeer sterke bijdrage levert gezien haar kleinere relatieve zwaarte van het bedrag (30% aftrek is verantwoordelijk voor meer dan de helft van het pensioenspaarfonds kapitaal door herinvestering).

Wat mij dan tegensteekt:

Het pensioenspaarfonds is niet toegankelijk tot het pensioen zelf. Dit betekent dat je er de komende tientallen jaren dus niet aan kan zonder fikse boete. Bijkomend is het nogal naïef om te hopen dat de taks op het eindkapitaal niet omhoog gaat. Voor mensen momenteel zeer dicht bij het pensioen is het natuurlijk wel iets interessanter door de korte horizon.

Het fonds zelf bestaat grotendeels uit euro beleggingen (88%). Het fonds bestaat voor de helft uit aandelen en andere helft obligaties. Zelf ben ik geen voorstander van obligaties om verschillende redenen die nu van minder belang zijn. Uit historisch onderzoek blijkt dat aandelen op lange termijn altijd een hoger rendement geven dan obligaties, dus waarom zou je de helft in obligaties willen? 40 jaar (een carrière) is ontegensprekelijk meer dan lang genoeg in mijn ogen, waardoor all-in voor aandelen kan gekozen worden naar mijn mening voor het hoogste rendement. Argument: de growth pension fund bestaat uit 2/3de aandelen. Correct, maar de lange termijn rendementen zijn nagenoeg hetzelfde gebleven op een heel klein verschil na.

Voor wie geïnteresseerd is: bestand met berekeningen in excel kan ik doorsturen.

ondertussen is de eindtaks "maar " 8% maar de rovers incasseren hem wel voortijdig, ze kunnen er met hun poten niet afbllijven de smeerlappen

paul schreef:ondertussen is de eindtaks "maar " 8% maar de rovers incasseren hem wel voortijdig, ze kunnen er met hun poten niet afbllijven de smeerlappen

Bedankt voor de correctie. Na een aanpassing van de berekening zou dit een €1800 moeten schelen.

Je grootste fout: een 40-jarige historiek klakkeloos de toekomst in katapulteren. Alsof de geschiedenis zich steeds gaat herhalen ...

Je bent er (te) fanatiek mee bezig en maakt het te ingewikkeld. 100% vol voor aandelen ( of derivaten) gaan is redelijk suïcidaal, me thinks.

Dat pensioensparen niet de beste belegging was/is/zal zijn, is een open deur intrappen. Daar had je je energie en tijd niet moeten insteken. ( Maar je moet je site/blog toch gevuld krijgen, hé. )

pukkie007 schreef:Je grootste fout: een 40-jarige historiek klakkeloos de toekomst in katapulteren. Alsof de geschiedenis zich steeds gaat herhalen ...

Je bent er (te) fanatiek mee bezig en maakt het te ingewikkeld. 100% vol voor aandelen ( of derivaten) gaan is redelijk suïcidaal, me thinks.

Dat pensioensparen niet de beste belegging was/is/zal zijn, is een open deur intrappen. Daar had je je energie en tijd niet moeten insteken. ( Maar je moet je site/blog toch gevuld krijgen, hé. )

Helaas voor jou herhaalt de geschiedenis zich ook heel vaak. Bovendien beschikken we over geen andere objectieve parameters om berekeningen op te staven.

Een berekening maken om te kunnen kijken wat er op termijn de beste keuze zou kunnen zijn, is niet bepaald fanatiek maar eerder doordacht. Velen slikken gewoon wat de banken hen aanbieden.

Het is maar wat je een open deur noemt, de doorsnee burger denkt nog steeds dat dit één van de beste vormen van (sparen/)beleggen is vanwege het fiscaal voordeel.

PS: Daarnaast is dit niet gepubliceerd op mijn blog, haters gonna hate natuurlijk.

Je zou achterover vallen hoeveel mensen slecht omgaan met geld. Jaar na jaar quasi elke maand het lastig hebben de laatste weken van de maand. Gebruik maken van een visa-kaart om die te overbruggen of geld lenen van vrienden/familie. Als ze dan eindelijk wat bereikt hebben, dan kunnen ze het niet laten om het op te doen. Of erger: ze willen geen kleur bekennen en kopen dure cadeau's met kerst/nieuwjaar. Ze willen absoluut niet verhuizen of extra besparen. Het is soms wat moeilijk, maar zo gaat het toch ook. Voor hen is het goed dat ze iets aan de kant kunnen zetten, sparen op die manier, het is zelf goed dat ze er niet direct aan kunnen.

Doordat een of ander familie lid dan op een familie bijeenkomst aanraad om aan pensioensparen te doen, dat het wel interessant is. Gaat men dan naar de bank. Als ze dan moeten kiezen voor een verzekering of een fonds, tja.. geen idee. Doe maar dat eerste, zeker? of niet? Moet ik dat tweede pakken? Vooral vroeg beginnen en terug krijgen van de belasting.

Cydox schreef:Je zou achterover vallen hoeveel mensen slecht omgaan met geld. Jaar na jaar quasi elke maand het lastig hebben de laatste weken van de maand. Gebruik maken van een visa-kaart om die te overbruggen of geld lenen van vrienden/familie. Als ze dan eindelijk wat bereikt hebben, dan kunnen ze het niet laten om het op te doen. Of erger: ze willen geen kleur bekennen en kopen dure cadeau's met kerst/nieuwjaar. Ze willen absoluut niet verhuizen of extra besparen. Het is soms wat moeilijk, maar zo gaat het toch ook. Voor hen is het goed dat ze iets aan de kant kunnen zetten, sparen op die manier, het is zelf goed dat ze er niet direct aan kunnen.

Doordat een of ander familie lid dan op een familie bijeenkomst aanraad om aan pensioensparen te doen, dat het wel interessant is. Gaat men dan naar de bank. Als ze dan moeten kiezen voor een verzekering of een fonds, tja.. geen idee. Doe maar dat eerste, zeker? of niet? Moet ik dat tweede pakken? Vooral vroeg beginnen en terug krijgen van de belasting.

Voor zo'n gevallen is dit wel een goed systeem zoals je aanhaalt. Niet zozeer financieel maar wel disciplinair.

Volgens https://www.spaargids.be/ rubriek :pensioenspaarfondsen bedraagt het rendement voor METROPOLITAN RENTASTRO GROWTH CAP het laatste jaar 5.76 %
Vandaag kreeg ik mijn uitreksel over dit fonds:
koers op 31/12/15 = 232.21 € en
koers op 31/12/16 = 234.94 €.
Volgens mij is dat toch maar 1.18 % rendement voor 2016.
Hoe komt spaargids aan die 5.76 %?

Interesting read over het onderwerp: http://www.jamesaltucher.com/2015/08/401k-scam/. 401k is het Amerikaans systeem vergelijkbaar met al die pensioenspaarregelingen bij ons.

Als je er 1) alle taksen aftrekt, en 2) de kosten van het fonds van de bank, en 3) rekening houdt met de suboptimale performance van de meeste van de fondsen van de bank, kan je m.i. die fiscale aftrekken even goed niet gebruiken. Ik gebruik ze althans, als enige in mijn vriendenkring denk ik, niet (er zijn er nog genoeg andere als je je belastingen wil verminderen).

Di Rupo heeft een "éénmalige" anticipatieve heffing van 10% op pensioensparen gedaan enkele jaren terug, en sinds dan heb ik het heel systeem afgeschreven. Het is gewoon een graaipot voor de overheid, en je kan ze niet tegenhouden. Zo'n heffing zorgt er dan wel voor dat je 10% van je spaarpot verliest en dat die niet kan compounden.

Het enige voordeel dat je hebt is dat je die gelden kan gebruiken als onderpand voor de aankoop van vastgoed (soort van lening aan jezelf) in volle eigendom. Als je een vennootschap hebt kan je wel een paar dingen doen die fiscaal vriendelijk (en dus de moeite) zouden zijn. Maar ik kijk er persoonlijk zelf niet naar.

je mag je excel altijd eens sturen.
- taks+belastingen op maandelijkse inleg pensioenfonds = 3%
Er zijn ook fondsen/verzekeringen zonder instapkost. Ik wil de berekening eens maken zonder. (maar met lager rendement zoals mijn verzekering)
De eindbelasting blijft een vraagteken maar zo ook een eventuele meerwaardebelasting op andere beleggingen.
De 1.5% op huidige stortingen met een horizon tot 65 is idd belachelijk laag
Maar een fonds dat eventueel op -30% of minder kan staan bij mijn pensioen en waarbij de fiscus nog eens een eindbelastig op gaat heffen aan een fictief rendement dat er niet is.... dat zie ik nog minder zitten:p

Volgens mij is de eindbelasting berekend met een fictief rendement van u fonds van 4.5% en niet op het werkelijke behaalde rendement.

de eindbelasting moet op een fictief en niet op het werkelijk redement gebeuren ( en blijkbaar is het ook zo gedaan)

Je mag mij die excel ook doorsturen. Voor de anticepatieve heffing is de startdatum van je pensioensparen belangrijk. Als dit 01/01/2015 of later is dan is het 8% op de inleg compounded aan 4,75% . Anders is het ook 8% eindbelasting op het fictief gevormde kapitaal maar wordt nu reeds 5 keer 1% op de het kapitaal (inleg compounded aan 4.75% tot 31/12/2014 voor stortingen van 1992 t.e.m. 31/12/2014 en 6.25% voor stortingen van 1986 t.e.m. 31/12/1991) vooraf genomen. Op uw 60st wordt de 8% op uw fictieve kapitaal berekend en worden de ingehouden voorafnames hiervan afgetrokken. Dat laatste is enkel als je na 1993 begon aan pensioensparen startte je in 1987 dan had je reeds een eerder vervroegde heffing van 6.5% aan je broek in 1994 (want eindbelasting was toen 16.5%) en vandaar die 10% op 60jaar. Voor zover ik weet wordt die 6.5% niet in rekening gebracht en winnen zij enkel 2% eindbelasting omdat dit nu 8% ipv 10% is. Edit i.v.m. stortingen tot 31/12/1991 werden en worden voor de eindbelasting berekend aan een fictieve rente van 6,25% en vanaf 1992 aan een fictieve rente van 4.75%.

Een betere schatting van het te verwachten rendement is de yield since inception (sinds oprichting) van de huidige pensioenspaarfondsen de meeste zijn dan ook in 1986/1987 gestart samen met het systeem. Ik geef toe die zijn ook niet bijzonder is maar toch beter dan de 3.5% dat TS in rekening bracht en bedroeg 7% BNP Paribas B Pension Balanced Classic Eur Acc opgericht op 31/03/1987, cfr laatse beschikbaar maandrapport 30/11/2016 http://www.fundinfo.com/en/product/BE0026480963/. Dit is hetzelfde rendement als je voor uw S&P500 ETF in rekening bracht maar met de 3% instapkosten voor het pensioenfonds komt je ETF beter uit. Maar voor een beter vergelijking breng je volgens mij ook de aankoopkosten van je ETF's in rekening.

1) Instapkosten voor een bankenfonds zou ik nog durven negeren in deze berekening. Je zegt gewoon tegen uw bankier dat je niet instapt tenzij ze die kosten kwijtschelden. Doen ze meestal wel (enfin, ik zeg meestal dat ik X niet betaal, en 50-75-100% korting wil op bepaalde kosten, en dat is meestal geen probleem). Je moet je mond durven opendoen natuurlijk.

2) Als het rendement quasi gelijk is dan opteer je toch beter gewoon voor het S&P fonds? Dan staat je geld tenminste geen 45 (?!) jaar vast.

WhenDoYouRetire schreef:Heb de berekening ook gepost op MrMoneyMoustache, maar wou het hier ook even delen.

Voor wie geïnteresseerd is: bestand met berekeningen in excel kan ik doorsturen.

Zo jong en al zoveel waarheid in pacht.
Tot over 10 jaar.
En dan gaan we eens zien of uw waarheid klopt.
Langs de andere zijde blijf in uw waarheid geloven .
Ge moet tenslotte met iets uwe dagelijkse boterham verdienen.
Moest ik terug 20 jaar jong zijn en weten wat de voorbije 40 jaar allemaal heeft plaatsgevonden.
Zou zelf niet moeten werken tot mijn 67.
Och ja een glazen bol ja wat vroeger is gebeurd is makkelijk te plaatsen in het heden.
Misschien uwe site al wat ver Vlaamsen al een begin , of is info enkel maar voor een bepaalde elite.
Heb no problem met Englisch.