robinvandyck schreef: ↑20 juli 2017, 14:18 Ik doe aan pensioensparen bij Argenta. Op zich niets mis mee maar ik krijg vaker te horen dat ik beter kan uitkijken naar een ander zoals dat van BNP. Als ik kijk naar beiden hun rendementen en de instapkosten dan lijkt mij het hoger rendement van BNP het niet waard om over te schakelen. Of zie ik dat fout?

Hello Robin,

Als je momenteel bij Arpe zit is het zeker geven slecht idee om daarmee verder te gaan.
- geen instapkosten tov 2 of 3 % is een verschil
- beheerskosten van 1.35% tov 1.25 is weinig verschil.
- als ik morningstar de grafieken vergelijk, lijkt Argenta Arpe het laatste jaar beter te presteren 4 en 5 jaar geleden was het BNP Paribas B Pension Growth.

Moeilijk te zeggen wie het in de toekomst zal zijn. De instapkosten kunnen het verschil maken.

robinvandyck schreef:Om het fonds volledig over te dragen, vind ik minder interessant. Gewoon volgend jaar fiscaal storten in dat van bnp.

Prima idee, zo zou ik het ook doen.

Momenteel heb ik het BNP fonds maar door de ontwikkelingen bij Rabobank dien ik dit over te dragen naar een andere bank.

Daarom was ik nu aan het zien om een eventueel overstap naar een ander fonds. Maar ik zie de bomen door het bos niet meer.

Zonder rekening te houden met het rendement uit het verleden. Waar kijk ik het best naar?
Ik neem aan de instapkosten en beheerst kosten?
Als je dan de lijst van spaargids neemt vind ik het nog steeds moeilijk kiezen.

Kan iemand me op weg zetten met de juiste denkwijze voor een fonds te kiezen?

rpili1313 schreef: ↑5 augustus 2017, 12:41 Zonder rekening te houden met het rendement uit het verleden. Waar kijk ik het best naar?
Ik neem aan de instapkosten en beheerst kosten?

Blijf het opmerkelijk vinden dat men voortdurend ligt te focussen op beheerskosten en rendementen uit het verleden negeert. Het is hier al heel vaak gezegd dat beheerskosten in de koers en het rendement verrekend zijn, je hoeft daar dus niet op te focussen, kijk gewoon welke rendementen het fonds in het verleden heeft neergezet en vergelijk dat met het verleden van andere fondsen. Ik verkies een fonds met 5% beheerskost en een lange termijn rendement van 7% boven een fonds met 0% beheerskosten maar slechts 6% rendement. Instapkosten hebben wel een beperkte invloed op het rendement maar laat ook dit niet de bepalende factor zijn, een fonds met 3% instapkost en 7% rendement gaat meer opbrengen dan eentje zonder instapkost en 6% rendement.

rpili1313 schreef: ↑5 augustus 2017, 12:41 Momenteel heb ik het BNP fonds maar door de ontwikkelingen bij Rabobank dien ik dit over te dragen naar een andere bank.

Daarom was ik nu aan het zien om een eventueel overstap naar een ander fonds. Maar ik zie de bomen door het bos niet meer.

Waarom zou je overstappen naar een ander fonds ? Die van BNP zijn toch heel goed.
Ik zou het overzetten naar een andere aanbieder, en alles bij het oude laten.

vortex schreef: ↑5 augustus 2017, 13:22

rpili1313 schreef: ↑5 augustus 2017, 12:41 Zonder rekening te houden met het rendement uit het verleden. Waar kijk ik het best naar?
Ik neem aan de instapkosten en beheerst kosten?

Blijf het opmerkelijk vinden dat men voortdurend ligt te focussen op beheerskosten en rendementen uit het verleden negeert. Het is hier al heel vaak gezegd dat beheerskosten in de koers en het rendement verrekend zijn, je hoeft daar dus niet op te focussen, kijk gewoon welke rendementen het fonds in het verleden heeft neergezet en vergelijk dat met het verleden van andere fondsen. Ik verkies een fonds met 5% beheerskost en een lange termijn rendement van 7% boven een fonds met 0% beheerskosten maar slechts 6% rendement. Instapkosten hebben wel een beperkte invloed op het rendement maar laat ook dit niet de bepalende factor zijn, een fonds met 3% instapkost en 7% rendement gaat meer opbrengen dan eentje zonder instapkost en 6% rendement.

Omdat het rendement een variabele is en de kosten niet. Hoeveel geven rendementen uit het verleden een zekerheid in de toekomst?

annetje schreef: ↑5 augustus 2017, 14:21

rpili1313 schreef: ↑5 augustus 2017, 12:41 Momenteel heb ik het BNP fonds maar door de ontwikkelingen bij Rabobank dien ik dit over te dragen naar een andere bank.

Daarom was ik nu aan het zien om een eventueel overstap naar een ander fonds. Maar ik zie de bomen door het bos niet meer.

Waarom zou je overstappen naar een ander fonds ? Die van BNP zijn toch heel goed.
Ik zou het overzetten naar een andere aanbieder, en alles bij het oude laten.

Ik zeg niet dat ik absoluut naar een ander fonds wil maar wil alle mogelijkheden open houden.
Ik probeer vooral te begrijpen waarom het fonds zo goed wordt bevonden tov andere fondsen buiten dan het rendement in het verleden eventueel.

vortex schreef: ↑5 augustus 2017, 13:22 Instapkosten hebben wel een beperkte invloed op het rendement maar laat ook dit niet de bepalende factor zijn, een fonds met 3% instapkost en 7% rendement gaat meer opbrengen dan eentje zonder instapkost en 6% rendement.

Bij jaarlijkse investering van 940 euro, zal de belegging van 7% aan het einde van het zevende jaar voorsprong krijgen.
In de veronderstelling dat de fondsen continu de huidige rendementen behouden.

Onderzoek heeft aangewezen dat het heel moeilijk is voor fondsbeheerders om continu beter te doen. Geef je dan meer betekenis aan de keuzes van 5 jaar geleden, of het meer recente rendement?

rpili1313 schreef: ↑5 augustus 2017, 15:58 Omdat het rendement een variabele is en de kosten niet. Hoeveel geven rendementen uit het verleden een zekerheid in de toekomst?

Die zekerheid is er niet, net zo min dat er een zekerheid is dat fondsen met een lage kostenstructuur betere rendementen zullen opleveren. Het enige wat zeker is zijn de prestaties in het verleden, een fonds dat het over een periode van pakweg tien jaar beter gedaan heeft dan zijn concurrenten geeft mij meer vertrouwen voor de toekomst, hoeveel beheerskosten dat fonds daarbij aangerekend heeft interesseert mij totaal niet.

B7H4long schreef: ↑5 augustus 2017, 16:16
Bij jaarlijkse investering van 940 euro, zal de belegging van 7% aan het einde van het zevende jaar voorsprong krijgen.
In de veronderstelling dat de fondsen continu de huidige rendementen behouden.

Onderzoek heeft aangewezen dat het heel moeilijk is voor fondsbeheerders om continu beter te doen. Geef je dan meer betekenis aan de keuzes van 5 jaar geleden, of het meer recente rendement?

Het rendement van het laatste jaar heeft maar weinig belang, vergelijken doe je over een periode van 10 jaar of langer, je ziet dan meteen ook hoe het fonds gereageerd heeft op stijgende en dalende markt omstandigheden. En ja, prestaties uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst maar ze zeggen wel iets over hoe goed of slecht de fondsbeheerder zijn job doet.

Het hangt er maar net vanaf hoe zwaar de ene factor op weegt tegen de andere. Kosten vs rendement.

Als je de kosten kan laag houden mag het rendement ook lager zijn om het zelfde resultaat te behalen.
Ik zou eens moeten rekenen.

Hoeveel keer het hier al gezegd is weet ik niet maar mocht ik per keer 5 euro krijgen, kan ik direct stoppen met werken; de beheerskosten zitten in het rendement van fondsen verrekend, dus bespaar je de moeite om te rekenen.

Geen idee of je het al bekeken hebt, maar dit overzicht is misschien interessant : https://www.mijnkapitaal.be/andere-bele ... arfondsen/.

vortex schreef: ↑5 augustus 2017, 17:19 Hoeveel keer het hier al gezegd is weet ik niet maar mocht ik per keer 5 euro krijgen, kan ik direct stoppen met werken; de beheerskosten zitten in het rendement van fondsen verrekend, dus bespaar je de moeite om te rekenen.

waar moet ik die 5 euro naar toe storten

Hello Rpili,

rpili1313 schreef: ↑5 augustus 2017, 12:41 Daarom was ik nu aan het zien om een eventueel overstap naar een ander fonds. Maar ik zie de bomen door het bos niet meer.

Zonder rekening te houden met het rendement uit het verleden. Waar kijk ik het best naar?
Ik neem aan de instapkosten en beheerst kosten?
Als je dan de lijst van spaargids neemt vind ik het nog steeds moeilijk kiezen.

Kan iemand me op weg zetten met de juiste denkwijze voor een fonds te kiezen?

Belgische Pensioenspaarfondsen opereren binnen een wettelijk kader dat hun verplicht een (groot) gedeelte Europese aandelen en ook Europese obligaties aan te houden. Binnen dit kader hebben de fondsen vrijheid om hun strategie te bepalen en al dan niet efficiënt uit te voeren. Merk op dat vele maatschappijen verschillende fondsen hebben; van agressief naar heel conservatief.

De redenering voor keuze van een passend fonds is zeer gelijkaardig aan het selecteren van andere fondsen en het opbouwen van een persoonlijke portfolio.

Sommige Pensioenspaarfondsen zijn agressief, andere eerder conservatief. Je moet voor jezelf kiezen wat best past bij jouw risicoprofiel.
- Wens je te gaan voor een mogelijk hoge groei, met het risico om veel te verliezen wanneer de markt slecht is?
- Of kies je liever een fonds dat je kapitaal meer zal beschermen in slechte tijden, maar die niet zo veel zullen groeien in tijden waar de markt stijgt?
Het is best dat je bekijkt hoe dit fonds past in jouw volledige portefeuille (*). Misschien kan een agressief pensioenspaarfonds heel goed passen binnen aan portefeuille die voornamelijk conservatief is; of omgekeerd.
(Merk op dat de eindbelasting op pensioenspaarfondsen altijd op een fictief rendement van 4.75% berekend word. Dit kan een reden zijn om met dit fonds agressief te gaan, en de meer conservatiever te zijn in de rest van de portfolio)

Het is niet mogelijk om vandaag te zeggen welke strategie/welke fondsen over de volgende 30 jaar best zullen presteren. Dat zullen we pas op het einde van de rit weten. Het is niet omdat een fonds de voorbije 1, 5 of 10 jaar de juiste beslissingen nam dat het ook op het einde van de rit goed zal eindigen.

1. Strategie:
1a. Asset allocatie
Zoals alle mixfondsen is de verhouding aandelen tov obligaties belangrijk. Aandelen (en gelijkaardigen) zullen zorgen voor de groei en obligaties (en gelijkaardigen) zorgen voor stabiliteit en bescherming. Hou er rekening mee dat aandelen 50% van hun waarde kunnen verliezen en dat het een hele lange tijd kan duren voordat ze hun vorige top terug bereiken.
- De prospectussen van de fondsen zullen de strategieën beschrijven.
- Op sites als Morningstar.be kan je de huidige compositie van het fonds bekijken.
- > kies fondsen met een risicoprofiel dat bij je past.

1b. uitvoering van de strategie door de fondsbeheerders
Afhankelijk van het profiel zal een fonds behoren tot een categorie (50/50, 75/25, flex-mixfondsen).
Opnieuw op Morningstar kan je zien of het fonds in de top van zijn categorie behoort of eerder onder het gemiddelde presteert. Kijk hiervoor jaar per jaar, om te kijken hoe het fonds doet in goede jaren (de laatste 5?), en minder goed jaren zoals (2011), als je de cijfers van 2007-2009 vind kan je de prestatie bekijken in slechte jaren.

2. Kosten
Je hebt het zelf al aangehaald. Kosten zijn zeker iets waar je zeker moet naar kijken.
- Aan en Verkoopkosten zijn puur verlies; als je 3% aankoopkosten betaald dan zal er maar 97% van het geld in het fonds terechtkomen en voor jou werken...
- Beheerskosten: zijn kosten die (dagelijks) verrekend worden in de dagkoers van het fonds. Fondsbeheerders van dure fondsen moeten harder werken om dezelfde resultaten te behalen als de beheerders van goedkope fondsen. Zij zullen dus aktiever moeten zijn en meer risiko moeten nemen. Om goed te presteren moeten ze 3x een goede beslissing nemen; een goede asset kiezen; een goed aankoopmoment, en een goed verkoopmoment bepalen.
- Interne transactiekosten: telkens een fonds een transactie doet betalen zij transactiekosten. Die worden direct meegerekend. Hoe actiever het fonds, hoe meer interne transactiekosten.


In de keuze van je pensioenspaarfondsen heb je zelf controle over de hoeveelheid kosten. Na de assetallocatie en de validaties onderliggende strategie van het fonds zijn dit de elementen die je zelf onder kontrole hebt.


Staar je zeker niet blind op de prestaties uit het verleden.
1. Het is niet zo dat omdat de fondsbeheerder en zijn toenmalige team in 2007 een goede beslissing (gok) genomen hebben dat de huidige en toekomstige ploegen consistent goede beslissingen zullen nemen in de volgende 30 jaar.
2. Het is ook niet echt nuttig om fondsen met verschillende strategieën te vergelijken. We weten niet wat de toekomst ons zal brengen. De kans dat de volgende 30 jaar, 3x een herhaling van de laatste 10 jaar zullen zijn is heel klein. Dus de prestatie van de laatste 10 jaar is minder relevant dan de strategie die