B7H4long schreef: ↑6 augustus 2017, 11:51
- Beheerskosten: zijn kosten die (dagelijks) verrekend worden in de dagkoers van het fonds. Fondsbeheerders van dure fondsen moeten harder werken om dezelfde resultaten te behalen als de beheerders van goedkope fondsen. Zij zullen dus aktiever moeten zijn en meer risiko moeten nemen. Om goed te presteren moeten ze 3x een goede beslissing nemen; een goede asset kiezen; een goed aankoopmoment, en een goed verkoopmoment bepalen.
- Interne transactiekosten: telkens een fonds een transactie doet betalen zij transactiekosten. Die worden direct meegerekend. Hoe actiever het fonds, hoe meer interne transactiekosten.

vortex schreef: ↑6 augustus 2017, 14:16

B7H4long schreef: ↑6 augustus 2017, 11:51 - Beheerskosten: zijn kosten die (dagelijks) verrekend worden in de dagkoers van het fonds. Fondsbeheerders van dure fondsen moeten harder werken om dezelfde resultaten te behalen als de beheerders van goedkope fondsen. Zij zullen dus aktiever moeten zijn en meer risiko moeten nemen. Om goed te presteren moeten ze 3x een goede beslissing nemen; een goede asset kiezen; een goed aankoopmoment, en een goed verkoopmoment bepalen.
- Interne transactiekosten: telkens een fonds een transactie doet betalen zij transactiekosten. Die worden direct meegerekend. Hoe actiever het fonds, hoe meer interne transactiekosten.

Beheerders van pensioenfondsen zijn institutionele beleggers en betalen geen beurstaks of brooker kosten zoals wij kleine beleggers. Maar de transacties zijn ook niet gratis Ook zijn het verre van day-traders, eerder lange termijn beleggers, zo heel veel transacties maakt een pensioenfonds niet. Hun harde werk bestaat dus zeker niet uit het handelen zelf, wel uit de know-how de research naar geschikte beleggingen.

Het verschil tussen een goede of minder goede fondsbeheerder kan gemakkelijk enkele procenten op jaarbasis uitmaken, Correct, spijtig is het niet op voorhand te bepalen welke beheerders voor de volgende 30 jaar "goed" zullen zijn en zelke minder goedeen halve procent hogere beheerskost is dan met gemak terug verdient. Inderdaad, het verschil tussen goed en minder goede beheerders kan zelf meerder procenten zijn per jaar

Het is zeker niet zo dat een goedkoop fonds per definitie op lange termijn betere prestaties gaat neerzetten.
Zoals het niet zekere is dat een duur fonds, consistent betere prestaties zal neerzetten. Zeker is wel dat een beheerder van een duur fonds betere prestaties zal moeten neerzetten om gelijke hoogte te houden met beheerders van minder dure fondsen. En dat dit heel moeilijk is op lange termijn.

B7H4long schreef: ↑6 augustus 2017, 16:05 spijtig is het niet op voorhand te bepalen welke beheerders voor de volgende 30 jaar "goed" zullen zijn en zelke minder goed

Zoals het niet zekere is dat een duur fonds, consistent betere prestaties zal neerzetten.