djtw schreef:

Lukske schreef:Ik durf gerust te zeggen dat mijn kapitaal maandelijks minimaal 1000 Euro de hoogte ingaat enkel door interesten alleen. Als dit veel is weet ik niet.

Ik zal het 'weten' in uw plaats: natuurlijk is dat veel. Zeker gezien je redelijk risico-avers belegt, en het dus moet hebben van het type beleggingen dat gemiddeld 2,5% op jaarbasis oplevert. Om dan aan 12.000 EUR per jaar intrest te geraken, moet je 'n kapitaal van 480.000 EUR hebben. Dat lijkt me redelijk "boven gemiddeld".

1.000€ per maand intrest, ofwel moet je met de lotto gewonnen hebben ofwel ben je ambtenaar.

djtw schreef:Zelfs mét fiscale aftrek is het niet zo bijster interessant. Vergeet de eindbelasting niet.
Ik ben er nog altijd niet uit of ik dit jaar nog verder ga doen met pensioensparen.
Reguliere beleggingen brengen méér op.

Noem mij één belegging die 30 % rente oplevert, en op het einde met amper 10 % van je kapitaal belast word, ik luister aandachtig !

Patrick schreef:Noem mij één belegging die 30 % rente oplevert, en op het einde met amper 10 % van je kapitaal belast word, ik luister aandachtig !

Pensioensparen kent geen rente van 30% je kan enkel je inleg éénmalig voor 30% in mindering brengen bij je belastingen.

Lukske schreef:Yaris, door te sparen verdien ik (nog altijd) een aardige zakcent met mijn interesten en dit geheel risicovrij. Had ik dit geld allemaal versmost dan had ik die zakcenten niet.
Ik durf gerust te zeggen dat mijn kapitaal maandelijks minimaal 1000 Euro de hoogte ingaat enkel door interesten alleen. Als dit veel is weet ik niet. Niemand zegt ooit hoeveel hij heeft wegens topsecret. Ik vermoed, gezien mijn gewone status van bediende (niet univ) dat er nog veel meer zijn in mijn geval. Mijn vader was gewoon arbeider, mijn moeder huisvrouw.
...en dat ondanks die vermaledijde "trado's".....

Dan bezit je minimaal 600.000 € = 2 % netto rente per jaar = 12.000 € rente per jaar = 1.000 € rente per maand. Chapeau, niet slecht geboerd.

Spruitekop schreef:Pensioensparen kent geen rente van 30% je kan enkel je inleg éénmalig voor 30% in mindering brengen bij je belastingen.

Wat is het verschil ? En eenmalig, ieder jaar. En tegelijkertijd met mijn pensioensparen trek ik mijn levensverzekering af, als mijn pensioensparen stopt op 65 jaar, trek ik mijn levensverzekering verder af, mijn inkomen is hoog genoeg.

Maak eens de berekening voor jezelf.
Die 30% krijg je maar éénmalig op je ganse bedrag telkens als je 'n schijf inlegt.
En ... trouwens ken je een fonds waar je tot je 60ste aan vastzit en met 'n uitstapvergoeding van 33% ?

Spruitekop schreef:Maak eens de berekening voor jezelf.
En ... trouwens ken je een fonds waar je tot je 60ste aan vastzit en met 'n uitstapvergoeding van 33% ?

Ik kan goed rekenen, en neen, zo een fonds ken ik niet.

Alle berekeningen en discussies over dit onderwerp zijn altijd complex omdat het over zo'n lange termijn gaat en dan gebeuren er wel al rare dingen met beleggingen en de bijhorende berekeningen/onzekerheden.
Zelf zou ik het wel aanraden om pensioensparen te doen, tenzij je een nuchter en consequent belegger bent. Als je zelf belegt ga je wrs netto een even goed resultaat kunnen behalen maar zonder het nadeel van de spelregels.
Maar bespaar u de moeite, of erken dat je misschien toch niet zo'n topper bent en dan doe je gewoon pensioensparen. Kies dan best een consequente methode: vaste maandelijkse schijven, of DVA, of telkens in januari, of in 3 grote schijven, of ...
Stel dat je €200 per maand wil beleggen dan zou ik ook pensioensparen aanraden dan kan je met de rest nog altijd zelf uw goesting doen.
Pensioensparen in balans zetten met een eigen woning vind ik geen goed idee, compleet onvergelijkbaar.

patrick1 schreef:

djtw schreef:Zelfs mét fiscale aftrek is het niet zo bijster interessant. Vergeet de eindbelasting niet.
Ik ben er nog altijd niet uit of ik dit jaar nog verder ga doen met pensioensparen.
Reguliere beleggingen brengen méér op.

Noem mij één belegging die 30 % rente oplevert, en op het einde met amper 10 % van je kapitaal belast word, ik luister aandachtig !

Men INDEXEERT wel tegen 4,75% of soms 6,25% het afgetrokken kapitaal,als je bv 40 jaar dat spel indexeert kan die "10% " taks je wel eens heel zuur opbreken

en kan 10% meer dan 30% aftrek zijn

patrick1 schreef:Ik kan goed rekenen...

Ik geef het je mee.
Stel nu: je mag jaarlijks 1000€ storten en je krijgt dus 300€ terug het jaar nadien, en je zet dat op 'n spaarboekje aan 2%
Je krijgt je 30% intrest (wat jij aanziet als je 30% inbreng op je belastingen) en je krijgt bovenop de 30% nog eens een jaarlijks rendement van 5%.
Vergelijk eens met 'n fonds van 30%.

Een duidelijk bewijs dat een belastingaftrek ten belope van 30% van de premie geen rendement geeft van 30% zelfs niet als het pensioenfonds jaarlijks nog eens 5% haalt en je het teruggekregen geld op 'n spaarrekening zet aan 2%

Ik zie daar ergens een bedrag van 264 507 153,28 € staan in die tabel, hopelijk leest de opvolger van Di Rupo dan dit niet. Anders zou er wel eens een 'eenmalige' aanslag van xxx % op dat bedrag kunnen gebeuren, om de begroting wat in evenwicht te brengen

Als je jaarlijks (van je 18de tot je 60ste) 1.000€ stort met een rendement van 30%...

Maar sommigen zien DERTIG PERCENT staan en ze denken dat ze de kip met de gouden eieren hebben en zitten met veel centen vast voor bijna gans hun leven.

paul schreef:

patrick1 schreef:
Noem mij één belegging die 30 % rente oplevert, en op het einde met amper 10 % van je kapitaal belast word, ik luister aandachtig !

Men INDEXEERT wel tegen 4,75% of soms 6,25% het afgetrokken kapitaal,als je bv 40 jaar dat spel indexeert kan die "10% " taks je wel eens heel zuur opbreken

en kan 10% meer dan 30% aftrek zijn

Voila. Paul heeft het in mijn plaats uitgelegd. Nuff said. Maar toch even 'pour la petite histoire':

Men gaat uit van een fictief rendement van 4,75% per jaar, gekapitaliseerd, hé, dus samengestelde intrest. Tel maar eens uit wat dat wordt. (Of laat excel het voor u doen, met de formule 1,0475^30 om het op 30 jaar te hebben (dus 1,0475^29 voor geld dat 29 jaar belegd is etc).) Je zal verschieten.
En weet dan ook dat (1) die 4,75% niet gegarandeerd is - als ze willen maken ze daar morgen 7% van. Ik hoor het ze al zeggen: "We gaan de belasting op pensioensparen even hoog houden; 10% op het kapitaal - het is ons menens om de pensioenen te ontzien", en in kleine lettertjes: gebaseerd op een fictief rendement van 7% per jaar.
En (2) dat die 10% ook niet vast ligt. Voor 't zelfde geld maken ze daar 20% van. Ik hoor het ze ook al zeggen: "Dat fictief rendement van 4,75% is oneerlijk in deze tijden van lage rentes, weet je wat, we doen een geste; je zal maar op 4% fictief rendement belast worden". En dan weer, in kleine lettertjes, "maar dan wel aan 20%".

Nog waarschijnlijker is een combinatie van beiden, en zónder de 'geste'.

Men schotelt mooie hoge cijfers voor, de mensen turen zich als gek op de zgn. mooie voordelen. Maar je moet altijd voor jezelf de rekening maken want of je nu Black Jack, "potte'ke-bolle'ke", een bookmaker of iets anders speelt dat d'er héél aantrekkelijk uitziet... d'er is altijd één partij die ALTIJD met winst zit hoe je het draait of keert en dat is in 99,99% die dat het spel in handen heeft. Laat staan dat die nog eens eenzijdig de spelregels kan aanpassen als die d'er zin in heeft.

Lukske schreef:Ik ben een jonge veertiger die redelijk zuinig is geweest en niet met blitse auto rijd.

WFT am I doing wrong?
We schelen dus 5 à 7 jaar, maar ik kom bijlange na niet in de buurt. Nochtans, m'n huis is voor de helft door m'n ouders betaald, m'n loon is (alle voordelen meegeteld) bijna het dubbel van het loon van 'de gemiddelde Belg', en ik probeer m'n ega zoveel mogelijk in toom te houden bij het uitgeven van de centen.

Ik zou er in uw plaats niet meer van wakker liggen dat je niet binnen geraakt bent bij Electrabel. (Of wat dat 'n andere Luc?)
Denk dat gij op een redelijk groene wei zit...