goede fondsen?

Wat vinden jullie van Threadneedle Global Bond Fund ?

deenigekeuze schreef:goede fondsen?

Wat vinden jullie van Threadneedle Global Bond Fund ?

Heb je ook de Isincode van dat fonds want op naam zoeken is niet zo evident ?
Als ik het juiste fonds gevonden heb, dan is mijn beoordeling de volgende: qua rendement scoort dit fonds beter dan het Robeco-fonds maar met een veel hogere volatiliteit. Eigenlijk typisch: je kan een hoger rendement verwachten als je meer risico wil aanvaarden.
Vroeger ging ik ook meer voor de hoge rendementen zonder te kijken naar de volatiliteit: je kan echter niet inschatten of je een goede of een slechte periode tegemoet gaat. Kies je voor de hogere rendementen ( en hogere volatiliteit ) dan loop je de kans dat je ( zoals in 2011 ) na een half jaar met een verlies van 20 à 30 % zit. Als je goede fondsen gekozen hebt dan komt dat op termijn wel goed maar vele spaarders zijn allergisch voor zulke zaken. Ikzelf kijk nog altijd naar goeie rendementen maar hou hoe langer hoe meer rekening met de volatiliteit. Dat lijkt zijn vruchten af te werpen. In goeie jaren haal ik niet de extreme rendementen maar ik ga zonder veel schommelingen recht op mijn doel af.

@all fonds

isin GB00B1FQY071

Als je in een crisis periode zit, zoals in 2008, is het normaal dat de fondsen enorm zakken. Dat is niet erg want nadien "kruipen" ze weer stilletjes naar boven en als je dan goede fondsen gekocht hebt, kom je met de tijd toch op winst... Ik ken er niet zoveel van, maar dat is hetgeen ik begrepen heb.
Ik heb ondertussen mijn fund plan van Keytrade opgekuist van o.a. de rampzalige BlackRock GW New Energy Fund A2 EUR (isin LU0171289902)

@ Deenigekeuze: Threadneedle Global Bond in EUR: dit fonds is nog maar opgestart sinds april 2011. In piepjonge fondsen beleg ik nooit want dat vind ik veel teveel risico. Is de performantie van dat fonds louter geluk, een samenloop van omstandigheden of werkelijk het beheer van de fondsbeheerder ? Ik weet het niet.
Nu is Threadneedle wel een specialist in Bondfondsen en zou ik nog eens moeten gaan zoeken of daar geen "hoofdfonds" van bestaat in USD ( met mogelijk een veel langere historiek ).

Ook BGF New Energy gaan bekijken: een erg volatiel fonds waar je ofwel veel geluk moet mee hebben of anders erg goed opvolgen. Voor mezelf te volatiel.

Vroeger waren mijn selecties bijna alleen gebaseerd op rendement. Ik heb ondervonden dat je dan dikwijls erg volatiele fondsen oppikt die het in goede beurstijden erg goedoen, maar ... als het wat tegen zit, heb je binnen de paar maanden een erg groot verlies. Dat komt waarschijnlijk wel terug goed maar je kijkt lange tijd tegen rode cijfers aan. Voor een verlies goed te maken van 50 % moet je fonds wel met 100 % ( =verdubbelen in waarde ) stijgen om weer zwarte cijfers te krijgen... De laatste tijd kijk ik ook erg streng naar de volatiliteit van een fonds: dat zorgt voor een quasi zekere stijging.
Met een aantal proefportefeuilles ben ik aan 't testen wat de beste keuze is. De doornsee belegger ( die niet graag geld verliest ) zal meer gebaat zijn om ook naar de volatiliteit te kijken en niet alleen naar de return.

@al fonds: je beschrijft de nieuwe modetrend: "low vol" beleggen. Er zijn zelfs al specifieke low volatility ETF's op de markt om op die trend in te spelen.

Volgens studies van Powershares en Pimco, zou low vol aandelenbeleggen niet minder maar meer rendement opleveren als je het op lange termijn bekijkt:

http://www.iex.nl/Column/70074/Hoe-saai ... ement.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Enkel op korte termijn kan je dus meer rendement halen met volatiele aandelen, op lange termijn dus niet. Niet wat je dus direct zou verwachten. Waarom zou je dan nog hoge risico's nemen.

Of dit ook op fondsen van toepassing is, zou natuurlijk een interessante studie zijn.

Maar als je beseft dat je een volatiel fonds/aandeel goed moet opvolgen

@Al Fonds
die threadneedle heeft hetvolgende gedaan op 1 jaar +10,02%
3 jaar + 4,57%
5 jaar + 5,39%
10 jaar + 3,41%

en die fameuze blackrock .... op 1 jaar -18,87%
3 jaar - 3,37%
5 jaar - 9,23%
10 jaar - 5,27%

... Beetje verschil

Met dat Threadneedle-fonds heb ik twee problemen:
1° Men heeft daar blijkbaar twee varianten: een FCP die begint met GB en een Sicav die begint met LU. Die sicav bestaat nog maar enkele maanden. Robokat heeft me ooit gevraagd het verschil niet uit te leggen want dan zie je door de bomen het bos niet meer.
Eerlijk gezegd vind ik buiten Morningstar geen gevens van die FCP ( die een langere historiek zou hebben: van in 2007 ).
2° Voor een goede studie heb je niks aan Morningstar: de cijfers die zij geven zijn allemaal berekend op 1 (eind)datum : als de laatste periode goed was, dan zijn al hun cijfers positief. Enkele maanden geleden waren die van New Energy van Blackrock ook erg goed en je ziet nu wat ze daarover schrijven.
Als iemand een tip heeft waar ik de historieken kan vinden van due FCP-vorm, dan wil ik ze wel eens door mijn screeningsysteem draaien. Op de website van threadneedle zelf zijn ze niet te vinden. Ik vind ze niet in Nederland en op de Tijd zeker niet.

AF

die gegevens heb ik van mijn Keytrade fund plan geplukt. Daar kan je klikken op detail van de fondsen. Als die gegevens juist zijn weet ik natuurlijk niet.

Ondertussen de gegevens gevonden.
Fonds bestaat sinds jan 2007: dat 5-jarig rendement is dus maar éénmalig en ik heb daar wel wat problemen mee omdat de laatste periode erg goed was= de laatste 6 maanden +12,56 %. Dat trekt dus alles op !
Op 3 jarige periodes zijn de resultaten eigenlijk niet zo slecht : gemiddeld jaarlijks 6,51 % op periodes van 3 jaar met minimaal 2,89 en maximaal 9,86 % met een erg lage volatiliteit.
Ik zou toch liever iets meer historiek hebben maar neem het fonds op in mijn selectie ( nog niet in de aankoop ).=ON WATCH...

@ Robokat: "modetrend" Interessante woordkeuze!

De omstandigheden dwingen je in die richting.
Ik maak elk kwartaal een selectie van fondsen die "aankoopbaar" zijn.
Vorig jaar op 1/1/2011 had ik zo'n lijst gemaakt zonder rekening te houden met de volatiliteit. Deze selectie van 25 fondsen ( en dat zijn nochtans goede fondsen ) staat momenteel op -15,91 %. Vele beleggers zouden al in paniek alles verkocht hebben.

Ondertussen heb ik een nieuwe selectiemethode ontwikkeld waarbij wel serieus rekening gehouden wordt met de volatiliteit. Het duurt natuurlijk een tijdje voor je de effecten daarvan kan zien. Daarom ben ik met de back-up van de cijfers van jan. 2011 en met de nieuwe formule terug gaan berekenen welke fondsen er nu in de selectie zouden staan. Die selectie zou op 16/01/2012 slechts een verlies hebben van -0,67 %. Voor een portefeuille gestart begin 2011 die volledig uit fondsen bestaat, vind ik dat persoonlijk niet slecht.
Binnenkort alle cijfers op de blog.

Robokat had dit idee van low vol al veel langer, vandaar dat ik in 2010 al op zoek gegaan ben naar low vol fondsen:

alternatieven-voor-patrimoine-t9894.html#p80411" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is echter geen gemakkelijke zoektocht, want veel low vol fondsen hebben een vrij laag rendement op lange termijn.

Ik heb de nieuwe selecties van AF nog niet bestudeerd, hopelijk zitten er fondsen bij die een hoog rendement combineren met lage volatiliteit én absolute return. Die dus in het rijtje van CP en Ethna thuishoren.

Alle fondsen die gemiddeld geen 5 % opleveren, vliegen uit de basis uit.
Met de rest wordt er gerekend. Ik heb een selectie voor een belegging op 3 jaar en een andere voor een belegging op 5 jaar met totaal andere fondsen. C.P. zit er bij in beide groepen. Ethna past nog niet in mijn kraam want te jong.
Vooral bij de 3Y zitten er heel wat Total Returns