Sinds een tweetal jaar volg ik de indexatie van mijn polis op.
Vorig jaar werd voor het eerst door DVV aanspraak gemaakt op de indexatie volgens medisch indexcijfer (globaal) op basis van het tweede kwartaal. Stijging een 6 tal percent, terwijl de consumptieindex maar 2.3% was gestegen.
Grote verbijstering dit jaar bij de premieberekening. Terug een stijging van 3.6% maar nu gebaseerd op de consumptieindex terwijl de medische index een kleine daling vertoond.
Uitleg (en inderdaad ook wettelijk) : de maatschappij mag kiezen voor een specifieke index als die het cijfer van de consumptieindex overschrijdt (situatie afrekening voorjaar 2011). Wat volgens mij niet kan is dat zij dit jaar "swappen" met de index op basis van de jaar tot jaar toename. Mijn standpunt is dat er vertrokken wordt van de index op startdatum en welke index ook toegepast wordt dat deze teruggaat naar deze datum. Wat doet DVV elk jaar de sterkste stijging aanrekenen. Dit gaat voorbij aan het mechanisme van indexering. Kan iemand mij melden waar ik dit probleem kan aankaarten : ombudsdienst of controledienst. Dit kan toch geen alleenstaand geval zijn ? Bij voorbaat dank voor uw bemerkingen en bijdrage om dit uit te klaren !

aangezien dit in de wet gegoten is zal je moeten aankloppen bij de politiekers (succes )
Het huidig misbaksel komt van Verwilghen.

Btw, DKV indexeert dit jaar zijn premies niet
Bij AG wel, nu ook o.b.v. de consumptie-index.

DKV heeft in 2011 zijn premies verhoogd. Mijn polis vervalt op 31/12 en ik heb toch een 6% verhoging te slikken gekregen.
Mijn loon stijgt enkel nog met de indexaanpassing (ong 2%). We leveren langs alle kanten in.

Goed nieuws dan voor u OpelZafira, uw vezekeringspremie zal op 31/12/2012 niet stijgen maar naart schijnt komen er nu wel een aantal indexsprongen aan

Het probleem is het feit dat velen alleen maar willen liggen in een 1persoons-kamer.
Daardoor zien de artsen de kans om hun zakken te vullen en wordt het systeem heel duur.
Kies voor een 2-persoonskamer en de premie zal al heel wat beter meevallen.
En als het om medische redenen nodig is om in een 1persoonskamer te liggen mogen ze het niet aanrekenen als je het niet hebt gevraagd.

zeer juist. En als je een tweepersoonskamer kiest, voldoet een hospitalisatieverzekering a la de CM ook vind ik

Ik stel het nu van hospitalisatieverzerkering heel heel sterk in twijfel

Mijn vader heeft vandaag een rekening van de kliniek gekregen voor 4 weken hospitalisatie 0 ,20 euro ( voor een niet terugbetaalbare plastiekzak )

En dan maar zeveren over dure klinieken


De reden waarom het zo superweinig is , is dat hij de maximumfactuur bereikt heeft van in casu 450 euro per jaar

Zijn hospitalisatieverzekering bij Argenta kost hem 466 euro per jaar voor een TWEEpersoonkamer.

( spijtig genoeg is hetziekenfonds zo snel geweest om de maxfatuctuur onmiddellijk te verekenen.
Indien ze het nadien zouden gedaan hebben, dan had hij meer teruggekregen dat hij zou betaald hebbe.

Moraal van hetverhaal, mensen met een beperkt inkomen hebben een maximumfactuur bij het ziekenfonds van450 euro per jaar.
Als zen niet kiezen voor een eenpersoonkamer, dan is de hospitalisatieverzekering op hoge leeftijd weeggegooid geld
Mensen met een hoog inkomen raken amper aan een maxfactuur van 1000 euro bij het ziekenfonds.
Als je voor zulk een risico een hospitalisatieverzekeringwil nemen,lijkt mij heel twijfelachtig.

Voor een kameralleen gaat die vlieger wel niet op

Bij FIDEA stijgt mijn hospitalisatieverzekering sinds 2003 elk jaar met 7,5 %, zo maar,... omdat de kosten van hospitalisatie ook stijgen zeggen ze.

@Lukske
Dat sommige artsen enorme supplementen vragen heeft quasi niets te maken met de stijging van bijdragen voor hospitalisatieverzekering. Evenmin als je voor 1persoonskamer kiest. Wat wel waar is is dat je persoonlijke factuur enorm zal stijgen bij die keuze.

De stijging van het budget voor gezondheidszorg is trouwens één van de grootste leegzuigoperaties die er bestaan in hedendaags Belgie. Alle politieke partijen doen er aan mee, alle politieke partijen halen enorme sommen binnen via de financiering van de gezondheidszorg (de 7 ziekenfondsen omvatten de hele politieke wereld). Dat de sommen die we als belastingbetalers betalen voor de werking van de ziekenfondsen al heel sterk overdreven zijn is een publiek geheim, maar door de alleenheerschappij van diezelfde ziekenfondsen over het terugbetalingstijdstip van ziekenhuis- en persoonlijke facturen wordt een steeds groter deel van het budget voor gezondheidszorg naar onze politieke vrienden en partijen verscheept. Een beetje orde daarin en Bogaert moet nooit meer aan de index raken!

Toch even een paar zaken rechtzetten.

1. De kost v/d gezondheidszorg stijgt jaarlijks met ongeveer 8%. Je kan daar vrolijk of triest over zijn, en terecht filosoferen over de eerlijkheid en oneerlijkheid van ons medische systeem, maar het is logisch dat verzekeraars dan volgen. Wat men ook beweert van verzekeraars, rijk worden ze in elk geval niet door hospitalisatiepolissen te verkopen.

2. Het feit dat DVV het ene jaar de ene en het andere jaar de andere index volgt, heeft m.i. niets te maken met plat opportunisme, maar met een ongelukkige wetswijziging. Althans, dat luik van de wet is ongelukkig, er zitten ook goede zaken in. Ik meen dat andere verzekeraars (AG) ook deze switch van index hebben gemaakt.

3. Het feit of u als verzekerde een één-, twee of meerpersoonskamer kiest heeft geen enkele impact op de premie van u persoonlijke of collectieve (via werkgever) polis. Er is nooit een rechtstreeks verband. Het is natuurlijk onrechtstreeks wel zo, dat indien alle patiënten zouden éénpersoonskamers (kunnen) nemen, de artsen dan vrij eresupplementen mogen vragen, die (heel vaak) ook terugbetaald worden door de polissen, en dat daardoor dus op termijn de polissen nog duurder zouden moeten worden.

4. Het feit of u als verzekerde een één-, twee of meerpersoonskamer kiest heeft (meestal) wel een impact op de manier waarop de verzekeraar uw kosten terugbetaalt. Er zijn polissen waarvan de terugbetaling in een eenpersoonskamer gelimiteerd is, of die een hogere franchise vragen in een éénpersoonskamer.

5. Het feit dat de maximumfactuur (MAF) zorgt voor een - belachelijke - lage eindfactuur in één situatie is leuk meegenomen voor de persoon in kwestie, en het is hem of haar zeker toegewenst, maar dit is absoluut geen representatief voorbeeld. De MAF geldt maar voor RIZIV-gebonden kosten, ik denk dat u als persoon net het grootste (financieel) risico loopt voor kosten buiten RIZIV, waar de MAF dus niet geldt. Exact voor die gevallen sluit je een polis af. Niet voor de appendix-operatie, of een simpel gebroken been. Klassieke voorbeelden: gebruik van robot, stents, bepaalde prothesen,... Dan spreken we over duizenden euro's buiten MAF. Dus uit eigen zak.

6. Een hospitalisatiepolis beoordelen op zijn prestaties in één case "Ja, den XYZ is een goede polis, want die heeft alles van zijn knie terugbetaald, tot de laatste euro", is geen goed idee. Het zou evengoed kunnen dat die polis zijn prestatie beperkt tot bv. 3.000 euro per jaar en dat bij een tweede exact dezelfde knie-operatie een paar maanden later, er gewoon nul euro wordt uitgekeerd. Read the manual met andere woorden.

Als u dus een hospitalisatiepolis aanschaft,
A. weet dan dat hij jaarlijks (serieus) in premie zal stijgen, met de index in elk geval.
B. en dat je dus maar beter een degelijke polis onderschrijft en geen tweederangsgeval
C. weet dat je voor een gezin met 2 kinderen toch rond de 1.000 euro / jaar kwijt bent, afhankelijk van leeftijd

Er is geen andere verzekeringstak waar zo exact de regel geldt "je krijgt waarvoor je betaalt".
Zo simpel is het.

". Het feit dat de maximumfactuur (MAF) zorgt voor een - belachelijke - lage eindfactuur in één situatie is leuk meegenomen voor de persoon in kwestie, en het is hem of haar zeker toegewenst, maar dit is absoluut geen representatief voorbeeld. De MAF geldt maar voor RIZIV-gebonden kosten, ik denk dat u als persoon net het grootste (financieel) risico loopt voor kosten buiten RIZIV, waar de MAF dus niet geldt. Exact voor die gevallen sluit je een polis af. Niet voor de appendix-operatie, of een simpel gebroken been. Klassieke voorbeelden: gebruik van robot, stents, bepaalde prothesen,... Dan spreken we over duizenden euro's buiten MAF. Dus uit eigen zak."



Met de combinatie van de maximumfactuur en hospitalisatieverzekering kan je soms heel rare situaties meemaken.

Mijn vader heeft een sociale maxiumfactuur ( = zodra het maximum is overschreden in casu 450 euro, krijgt hij alle suplementen van het ziekenfonds terug, in tegenstelling tot iemand die een fiscale maximumfactuur heeft, daar ziijn het de belastingen die dat terugbetalen na een paar jaar

Hij heeft op een jaar zo een keer of 10 in het hosptiaal gelegen, en de maxiumfactuur was bereikt, bijgevolg betaalde het ziekfonds de hele factuur aan de kliniekterug ( behalve 0,20 euro ).
De hospilasiatieverzekering wreef zich in de handen, voor een opmame van een volledige maand, moesten zij maar 0,20 euro terugbetalen. Spijtig dat hij geen fiscale maximumfactuur heeft.
Eigenlijk is zoiets pure discriminatie.