.

Wie de
tarievenlijst van Deutsche Bank
raadpleegt, kan er immers lezen dat de
bank in haar hoedanigheid als
distributeur retrocessief 50 tot 60 % van
de beheerskosten van de fondsbeheerder
mag recupereren, en dat in functie van
het totaal belegde bedrag.
De beheerskosten betaalt u niet
rechtstreeks, maar ze worden afgetrokken
van de inventariswaarde van het fonds,
dus uiteindelijk bent u het wel die ervoor
opdraait. Hoge beheerskosten wegen dus
op uw rendement

Dit stond in de laatste testaankoop invest.
Als ik dit dus goed begrijp zouden de kosten op (of beter in) een fonds hoger liggen bij sommige 'gratis' banken.
Dus zou een fonds bij het hier genoemde DB dus minder opbrengen dan bv bij keytrade ?
Klopt dit ? Of bedoelen ze dit algemeen ? Dat fondsen duur worden door die retrocessie? En dus misschien meer opbrengen als je ze direct bij de fondsbeheerder (zou kunnen) kopen.

Wat ik wel eens zag dat men bij een dakfonds de vermelding deed dat de retrocessie in het dakfonds bleef als 'geste' omdat het dakfonds anders te duur werd gezien men op het dak zelf nog eens beheerskosten rekent.

Iemand die meer klaarheid hierin kan scheppen ?

Dit lijkt me te handelen over de TER, total expense ratio, als ik me de volledige benaming goed herinner, ik word wat oud
Zoals ik het begrijp gaat het over hoe die TER verdeeld wordt, bijv. 1,50 %:
- bij bank a kan dit dan bijv. 1% voor de fondsbeheerder en 0,50% voor de bank
- bij bank b dan weer bijv. 1,25% voor de fondsbeheerder en 0,25% voor de bank
Hoe je het ook draait of keert, het gaat steeds om 1,50% TER, en die kosten drukken de notering/koers van het fonds.
'Just my 2 cents" zoals de Amerikanen plegen te zeggen ...

Dus als ik het goed begrijp: klanten leven met de illusie dat DB hen geen instapkosten aanrekent. Terwijl ze deze kosten wel betalen, maar dan in de NAV van het fonds?

Beheerskosten, instapkosten (en uitstapkosten) zijn drie verschillende zaken.
Beheerskosten 'betaalt' iedereen, ongeacht waar je je fondsen koopt, ttz. je betaalt ze niet echt, maar ze verminderen de koers van het desbetreffende fonds.

Uit de woordenlijst op de Rabobank.be website:

Total Expense Ratio (TER)

Dit is een meer complete versie van de bekende jaarlijkse beheerskosten van een fonds. Deze worden nooit rechtstreeks doorgerekend aan de beleggers, maar zitten vervat in de dagelijkse koers van een fonds. De TER is een maatstaf voor de operationele kosten (beheersvergoeding, service fee, abonnementsbelasting, bewaarvergoeding en bankkosten) die een beleggingsfonds in rekening brengt aan zijn aandeelhouders. Ze omvat dus de meeste kosten die nodig zijn voor het professioneel beheer van een beleggingsfonds en wordt berekend over een periode van twaalf maanden. Ze wordt uitgedrukt in een percentage dat kan variëren van jaar tot jaar.
Anders dan wat uit de bewoording kan verwacht worden, omvat deze ratio niet letterlijk álle kosten van een fonds. Ondermeer transactiekosten, voorkomend uit de transacties gedaan binnen het fonds, worden niet mee in rekening gebracht.

Ondertussen even wat anders gedaan ... terwijl ik m'n antwoorden even terug doornam, struikelde ik over dit "maar ze verminderen de koers van het desbetreffende fonds" ...
Dus, de TER is ook in het voordeel van de belegger, want die kan een fonds kopen voor een lagere prijs
Of, vermeerderen ze de koers van een fonds, en doe je dan (eventueel) profijt bij de verkoop van dat fonds
(quote Rabobank.be: Ze wordt uitgedrukt in een percentage dat kan variëren van jaar tot jaar.)

De beheerskosten verlagen inderdaad het rendement van een fonds. Die beheerskost is dezelfde, ongeacht via welke bank je het fonds koopt, en het is een vergoeding voor de fondsbeheerder en ook een stuk voor de bank die het fonds verkoopt.

De zaken worden hier een beetje omgedraaid, alsof DB hier iets doet wat andere banken niet doen.

De bank krijgt inderdaad een vergoeding, de bank is immers geen VZW. Het toont echter aan dat instapkosten totaal niet nodig zijn, want ALLE banken krijgen hun stukje beheersvergoeding en dat ieder jaar opnieuw. Er is geen enkele reden waarom alle banken de instapkosten niet zouden kunnen laten vallen, en nog altijd goed aan de fondsen verdienen.

De berichtgeving van TA lijkt hier toch redelijk tendentieus en ze moeten de zaken dus niet omdraaien. Ze zouden beter hun pijlen richten op banken die nog instapkosten vragen en niet op één specifieke bank die geen instapkosten aanrekent.

(en DB zou beter haar dure kosten op haar effectenrekening schrappen, ook die is nergens voor nodig wegens dezelfde reden).