Hey iedereen,

situatie: ik zelf en mijn vriendin (beide 26j) huren ca. 2,5 jaar nu, en zijn op zoek om iets te kopen (zeker geziend e rente zo laag staat nu en huren dus zeker weggesmeten geld is). We hebben ca. €90.000 spaargeld samen voor eigen inbreng, en kunnen rekenen op nog eens ca. €60.000 dat we renteloos gana kunnen lenen en op 20 jaar afbetalen bij familie.

Dilemma waar we nu voor staan:

ofwel huis kopen van ca. €250k-€275k dat mooi en volledig afgewerkt is maar wss wel wat kleiner (bv. klein afgewerkt herenhuis 160m³ bewoonbare oppervlakte, geen tuin, max. 2 kamers), waarvoor we dus een heel lage quotiteit zouden hebben en dat gemakkelijk op 15 jaar zouden kunenn afbetalen, met dus een zeer lage te verwachten rentevoet.

ofwel huis kopen van ca. €300k-€350k dat bewoonbaar is maar waar nog heel wat vernieuwd/gerenoveerd/opgefrist kan worden, desnoods stap voor stap (bv. groot herenhuis bewoonbare oppervlakte 300m³, tuin, 4 kamers). Daarvoor zullen we dan wel op 25 of zelfs 30 jaar moeten gaan lenen aan onze maximale capaciteit en tegelijk nog proberen te sparen voor renovaties

Vraag is nu: stel dat wij binnen ca. 5 jaar 2 kinderen willen, doen wij er dan wss toch een goeie zaak aan om nu het 1ste huis te kopen en onze kinderen daar te houden totdat ze bv. 5 jaar zijn (i.e. dus ca. 10 jaar naa aankoop huis) om het dan te verkopen, of ga je best meteen voor een groter huis waar je veel langer kan wonen.

De tips die ik hierover zoek zijn zowel:
jullie ervaring met kinderen: kan je 2 kinderen opvoeden tot hun 5 jaar in een huis van ca. 160m² bewoonbare oppervlakte zonder tuin en met 1 kinderkamer?
financiëel: slechte zaak om huis al na 10 jaar te verkopen terwijl het pas afbetaald is na 15 jaar? Ik veronderstel dat ik enkel moet kijken naar de meerwaarde die ik kan creëren over 10 jaar dat die minstens mijn eigen kosten (notaris, eigen aanpassingen, etc.) compenseren, en ik moet dus geen rekening houden met de nog opstaande hypotheekschuld op die moment (aangezien die overdraagbaar is naar de volgende woning)?

Vele vragen, maar, mocht ik een glazen bol hebben, kon ik je veel beter helpen.

Twee kinderen, in de toekomst, laten opgroeien in een huis zonder tuin, lijkt me niet erg verstandig, waar gaan je kinderen spelen ? Op straat ? Of in de living ? Niet ideaal, om het zachtjes te zeggen.

Als je handig bent, en veel werken aan je huis zelf kunt uitvoeren, kun je overwegen een 'te renoveren' huis aan te kopen, heb je twee linker handen, en moet je alles laten doen, lijkt het mij, gezien de dure werkuren, niet ideaal.

Vandaag staan de huizenprijzen zeer hoog, de meeste analisten, verwachten eerder een (middelgrote) daling, dan een verdere stijging.

Stel, dat je vandaag koopt op het hoogtepunt van de prijscurve, en binnen vijf a tien jaar, je huis weer wil verkopen, voor, bijvoorbeeld, een groter huis, met tuin, maar door een prijsdaling van de vastgoedmarkt is de verkoopprijs lager dan je oorspronkelijke aankoopprijs, heb je schuld, en je bezit niets meer. Vergeet niet, dat je in de eerste helft van je hypothecaire lening, hoofdzakelijk rente aflost, en in mindere mate kapitaal.

Een goede timing van aankoop is enorm belangrijk, koop nooit op het hoogtepunt van de vastgoedcurve, want bij verkoop beleef je een financieel drama.

Ga niet over één nacht ijs, informeer u goed, het zal immers de belangrijkste en duurste aankoop in uw leven zijn.

Anderzijds nog 5 jaar wachten is ook 5 jaar langer afbetalen. Stel dat je leent op 20 jaar zit je nog met 'n lopende lening en 2 kids op de unief.
Zaken om rekening mee te houden.

Bij gebrek aan een glazenbol en met enige construciviteit:

Als je de werken grotendeels zelf kan doen, ga voor het huis met de tuin indien niet ga voor de woning zonder tuin.
Of er nu prijsstijgingen komen of dalingen het enige financiële verschil dat het maak is de % van stijging/daling tov delta tussen beide opties. En een grotere prijsdaling dan 5% a 10% zal er niet komen zonder andere radicale economische verschuivingen (en dan heb je best geen geld op een spaarrekening).

Misschien nog een 3de optie:
Wij hebben eerst een appartement gekocht nu een nieuwbouw huis, en een bevriend koppel ook, die hebben nu een zoontje van 2 in het appartement en dit is goed leefbaar. Het voordeel van het appartement is dat het aankoopbedrag iets kleiner is dan een huis dus je kan sneller kapitaal aflossen. Ook zijn de kosten kleiner, inrichting, energie, ... Je financiële situatie kan veranderen op 5 jaar tijd en een appartement is flexibeler als opstapje...

ps: Als je zegt binnen 5 jaar kinderen, geloof me het zal minder zijn, de vrouw en haar klok :-)

Nevermind, tijd om te gaan slapen...

Beetje ervaring met jonge kinderen ;-)

Of het mogelijk is en/of verstandig is om kinderen tot 5 jaar op te voeden in een huis zonder tuin, hangt volledig af van de ligging van dat huis en je eigen levensstijl. Het eerste jaar maakt het allemaal niet veel uit, maar vanaf een jaar of anderhalf hebben kinderen ruimte nodig om te spelen, en liefst zoveel mogelijk in open lucht. Dat hoeft niet per se een eigen tuin te zijn: als je vlakbij (korte wandelafstand!) een parkje hebt dat je kan gebruiken, is dat zeker zo goed. Zeker als er ook nog een speeltuintje met zandbak in de buurt is :-) Wel moet je dan zelf de tijd hebben en willen nemen om daar heel vaak naar toe te gaan met je kinderen (net zoals je de tijd moet nemen om met je kinderen in de tuin te gaan) Vergeet ook niet dat een eigen tuin heel wat werk met zich meebrengt.

Als ze wat ouder worden (> pakweg 5 jaar), dan kunnen kinderen al beter zelfstandig spelen. Dan is het (in mijn ogen, maar mijn kinderen zijn nog geen 5) beter om een eigen tuin te hebben. Je kan hen dan gerust laten buiten spelen en een oogje in het zeil houden, terwijl jij zelf nog wat anders kan doen. Dat lijkt me toch een stuk comfortabeler voor jezelf.

Dit is uiteraard mijn persoonlijke mening, kan voor iedereen verschillen. Ik heb zelf twee jonge kinderen en een vrij grote tuin, mocht het je interesseren :-)

ik zie eigenlijk dire scenarios als dilemma:

scenario 1: wij huren nog ca. 4 jaar verder, dan zullen we tegen dan intoaal ca. €200.000 eigen inbreng bij elkaar gespaard hebben,

Voordeel: - als we dan nog €300.000 lenen op 25 of 30 jaar kunnen we ineens voor €500.000 een zeer mooi huis kopen (in stad, tuin, grote bewoonbare oppervlakte, garage, etc.)
- mss dat binnen 4 jaar de huizenmarkt sterk gezakt is, zeker in het segment van >€400.000

bedankt alvast iedereen voor de tips
ik zie eigenlijk drie scenarios als dilemma waar ik echt jullie advies over zou willen:

scenario 1: wij huren nog ca. 4 jaar verder, dan zullen we tegen dan in totaal ca. €200.000 eigen inbreng bij elkaar gespaard hebben,

Voordelen: - als we dan nog €300.000 lenen op 25 of 30 jaar kunnen we ineens voor €500.000 een zeer mooi huis kopen (in stad, tuin, grote bewoonbare oppervlakte, garage, etc.)
- mss dat binnen 4 jaar de huizenmarkt sterk gezakt is, zeker in het segment van >€400.000
- aangezien we ten vroegste binnen 4 jaar kinderen willen gaat de plaats voor kinderen dus nooit een probleem zijn

Nadelen/risico's: - nog 4 jaar verder huren is minder comfortabel dan al eigen huis nu
- spaargeld brengt momenteel niets op met lage rente, zelfs niet op termijnrekening van 4 jaar
- huurrente staat nu historisch laag, dus ideaal om te lenen nu, maar wat gaat dat binnen 4 jaar zijn, mss dat ik dan dubbel zoveel rente aan mijn been heb?
- mss niet verstandig om zoveel spaargeld te houden tot dan (het staat niet "vast"), je weet nooit met de Belgische overheid
- wie heeft gezegd dat de vastgoedmarkt de volgende 4 jaar niet verder stijgt of stagneert (alleszinds niet daalt)?

scenario 2: wij kopen nu onmiddellijk een afgewerkt en ingericht huis van ca. €280.000, eigen inbreng is €150.000 (€90k zelf + €60 hulp familie met renteloze lening) en wonen daarin totdat onze kinderen te groot worden (mss. binnen minder dan 10 jaar al) om dan een groter huis te kopen

Voordelen: - geld staat vast
- rente zal heel laag zijn (zeer kleine quotiteit, wij hebben op dit moment zeer hoge loonbrieven doordat ik in buitenland werk, etc.)
- wij kunnen dit gemakkelijk op 15 jaar afbetalen

Nadelen/risico's: - zal heel moeilijk zijn om meerwaarde te creëren (huis is al afgewerkt + top van vastgoedcurve nu), zeker indien we dit reeds na 5-10 jaar moeten verkopen?
- aangezien we zeer snel afbetalen
- mss gaan we toch spijt hebben na enkele jaren dat we geen tuin hebben
- aangezien we daarna sowieso een grot erhusi willen kopen voor de kinderen gaan we sowieso na de verkoop ook terug een nieuwez lening moeten aangaan, en dus terug onderhandelen met bank vanaf 0

scenario 3: wij kopen nu onmiddellijk een huis van ca. €380.000, eigen inbreng is €150.000 (€90k zelf + €60 hulp familie met renteloze lening), dus met tuin etc. en zeker groot genoeg voor een hele tijd kinderen in te houden (dus kunnen daar mss wel gemakkelijk 15 jaar inblijven), maar nog niet ons huis om oud in te worden

Voordelen: - geld staat vast
- rente zal heel laag zijn (quotiteit zal nog altijd kleiner dan 80% zijn, wij hebben op dit moment zeer hoge loonbrieven doordat ik in buitenland werk, etc.)
- sowieso groot genoeg voor kinderen voor hele tijd

Nadelen/risico's: - we gaan enkel of 25 jaar of zelfs eerder 30 jaar kunnen afbetalen


tussen scenario 2 en 3 vraag ik mij vooral af: kan het financiëel voordeliger zijn om sowieso voor scenario 3 te gaan door nu veel meer te lenen doordat ik nu heel lage rente kan krijgen, en dan bij verkoop de nog openstaande hypotheek over te dragen voor een nieuwe woning?
Ik vraag me dit af omdat, indien we voor scenario 2 zouden gaan, de woning welliswaar zeer snel kan afbetaald zijn, maar we gaan dan wel een nieuwe lening moeten openen voor dat nieuw huis en dus sowieso een nieuwe rentoevoet onderhandelen die dan mss veel hoger staat?

Anderzijds: indien ik erin slaag de woning van scenario 2 op 15 of zelfs 10 jaar af te betalen en het tot dan uitzing met de kinderen erbij( zonder tuin), dan heb ik de totale verkoopwaarde (bv. €300.000) al als eigen inbreng voor de volgende woning en kan ik dan een fantastisch huis kopen door bv. nog eens €200.000 erbij te lenen, ongeacht wat de rentevoet dan is (zal ik altijd wel kunnen lenen)

Maw: zou ik best nu zoveel mogelijk proberen te lenen aangezien ik denk nu een hele lage rentevoet te kunnen vastzetten, of gaat het uiteindelijk toch altijd beter zijn om zo weinig mogelijk schulden aan te gaan nu en zo snel mogelijk af te betalen, ook al staat de rente zo laag nu. Want in scenario 2 ga ik sowieso max. na 10 jaar moeten verhuizen omwille van te klein voor kinderen.

Ik vraag mij vooral af wat het voordeel zou zijn van scenario 2 tov scenario 3, veronderstellende dat ik die lange lening van scenario 3 toch altijd kan overdragen naar een volgend huis? Want in scenario 2 is het dan wel (bijna) afbetaald wanneer ik het verkoop, maar ik ga sowieso terug moeten lenen voor een volgend huis. kan ik dan niet beter nu al meer lenen en nu al een groter huis kopen (zodat het probleem van die kinderen alleszinds al opgelost is), aangezien ik voor het huis daarna toch sowieso een nieuwe lening moet aangaan (zowel in scenario 2 als 3) en de openstaande hypotheek toch kan overdragen dan?

PS: heel het plaatje van fiscale aftrekbaarheid laat wil ik buiten beschouwing laten omdat ik dit enkel als een bonus zie waarvan de toekomst ook niet zeker is gezien de budgettaire toestand van België de komende 20-30 jaar