JanusBananus schreef:Zie onderstaand artikel...

http://www.hln.be/hln/nl/3424/Economisc ... lden.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Weet iemand hier iets meer van of heeft hier eerder van gehoord?

Als de staat zijn schulden niet meer kan betalen is het logisch dat de eigenaars van staatsbons de dupe zijn. Maar de politiekers nemen natuurlijk liever de gemakkelijkste weg die van de kleine spaarder.

JanusBananus schreef:...Ik denk dat indien de beleidsmakers het geld echt willen ze er sowieso aan zullen geraken en ik zou momenteel persoonlijk geen enkele vorm van waarde opslag als veilig durven opschrijven.

Dan nog kan je stellen: spreiden-spreiden-spreiden.

als je goud op je zolder ( of eventueel in de kluis bij de bank, maar als ze plots een onverwacht alle kluizen blokkeren tot na inventaris )
dan kunnen ze moeilijker 10% afhouden.
De huiseigenaars zouden ook ontsnappen ?

Het is de beleggers in vastgoed gegund hoor, maar waarom blijven zij altijd buiten schot ? Heeft iemand hier daarvoor een verklaring ?

Wat ga je doen? Zwaarder belasten (KI)? Mogelijk worden dan 'n pak opbrengsteigendommen verkocht, krapte op de huurmarkt? Wie gaat die mensen allemaal huisvesten? De meest gebruikte manier om de huurprijzen ferm te laten stijgen is bij de totstandkoming van een nieuw huurcontract.
De overheid weet ook wel dat ze meer gaat moeten subsidiëren als die opbrengstwoningen van de hand worden gedaan. De nieuwe eigenaar gaat tevens fors moeten investeren (strakkere regels) en dat door rekenen in z'n nieuwe contract.

De gemakkelijkste (eerlijkste?) maatregel is nog steeds 'n devaluatie.

Zijn ze nu helemaal gek geworden?
Hoe je het ook draait of keert , de kleine brave hardwerkende mens met wat spaargeld wordt altijd gepakt .

Oudere Jongere schreef:België heeft een erg open economie dus dat is normaal. Het omgekeerde geldt ook.

Wat bedoel je daarmee, Stier? Internationale handel is toch beter voor alle partijen dan nationaal protectionisme, of gaan we dat ook al in vraag stellen? Of wijs je op het probleem van onze loonkost?

Ik wil gewoon de stelling ontkrachten die in veel in de media wordt geventileerd dat meer consumptie ( minder sparen) onze economie terug zal laten groeien. Ik zie zelf niet zo'n groot probleem in de hoge loonkost. Wel eerder in het gebrek aan arbeidsethos, flexibiliteit en de pest van de parasitaire sector. Roland Duchatelet rekende onlangs uit dat in ons land duizenden tot tienduizenden voltijdse equivalenten bezig zijn met bestuderen van subsidies.

In Antwerpen toont een burgemeester hoe het wel kan. Hoe je quasi pijnloos kan saneren, tegelijkertijd investeren, en de economie aanzwengelen door investeringen.

Geen belastingverhogingen of nieuwe taksen, maar het 'te vet' stadsapparaat van 22.500 personeelsleden, afslanken door 'natuurlijke' afvloeiingen. Door diensten te laten samenwerken, en verder te informatiseren. Door zekerheid van job te geven, maar geen zekerheid meer 'van stoel voor het leven'.

Als men dit op de werking van de 'Europese instellingen' zou toepassen, en op de werking van de verschillende lidstaten, zou een verder belasten van de Europese burger niet nodig zijn.

Er zijn nog nooit zoveel overheidsuitgaven geweest in groot Antwerpen dan ooit tevoren. Dit is trouwens een verder zetting van het vroeger beleid. Laat je niet te veel wijsmaken door politici.

Als het duurzame investeringen zijn die een meerwaarde brengen zie ik daar geen probleem. Bij vorige legislaturen was dat wel anders. Men zou 'n hond gesponsord hebben daar lijkt nu stilaan geleidelijk een kentering in te komen.

Stier schreef:Er zijn nog nooit zoveel overheidsuitgaven geweest in groot Antwerpen dan ooit tevoren. Dit is trouwens een verder zetting van het vroeger beleid. Laat je niet te veel wijsmaken door politici.

Iedereen wist dat de pensioentsunami op de gemeenten afkwam, maar, men bleef lustig aanwerven, de problemen waren voor de volgende, de stemmen voor nu. De Wever zou ook kunnen aanwerven, maar, hij is de eerste die 'durft' afslanken.

Ik wil er nog op wijzen dat de weddeschalen bij de gemeentebesturen dikwijls 10 % a 15 % hoger liggen dan Federaal.

patrick1 schreef:Ik wil er nog op wijzen dat de weddeschalen bij de gemeentebesturen dikwijls 10 % a 15 % hoger liggen dan Federaal.

Ik denk dat we hier al mensen op het forum gehad hebben die bij de groendienst van een gemeente gewerkt hebben en hier toch -terecht- hun ongenoegen kwamen uiten over hun verdienste. Ik weet dus niet waar jij je bronnen haalt.
Maar het zal waarschijnlijk d'er niet veel mee te maken hebben dat daarom het IMF voorstelt van 10% af te romen.

De rare zet van hln (om het eerste artikel offline te halen en zo de reacties te schrappen) is niet onopgemerkt gebleven bij de andere media.

Wat een belachelijk idee gewoon !

Geen enkele Europese burger met wat gezond verstand en wat spaargeld, zou nooit nog één cent spaargeld deponeren op een europese rekening. Dan pas zou de Europese economie echt instorten.

Als dat het enige idee waar die vetbetaalde EU politici kunnen opkomen, dat ze dan maar vlug die logge instelling van een IMF opdoeken. Dit getuigt van een totaal gebrek aan creativiteit en empathie voor de hardwerkende europese burger die door zuinig te zijn wist een centje opzij te leggen voor zijn oude dag. Is het om zulke onzin uit te kramen dat deze politici zo dikbetaald worden uit onze zakken?
En trouwens, ik denk niet dat dit ooit zal gebeuren hoor. Denken die mannen nu echt dat ze alles mogen ? Dit zou een ware Europese revolutie veroorzaken en zware gevolgen hebben voor de Europese economie, het einde van Europa zou opeens veel dichterbij komen. Al het Europese spaargeld zou versluisd worden naar niet-Europese landen, want wie met wat gezond verstand zou het dan nog in zijn hoofd halen om te sparen op een Europese spaarrekening ?? Ik niet, in elk geval dat is zeker !
Komaan zeg, politici die dan moeten beloven dat ze het nooit meer zullen doen, hahahaha ! Politici , die iets moeten beloven, dat is een contradictio in terminis ! Te gek voor woorden gewoon!

Dus Lagarde, denk in het vervolg twee keer na voor je zoiets belachelijks voorstelt.

Ach, alles is relatief. Als de beurs 10% zakt, hoor je hooguit wat gemor, en blijven een aantal mensen een paar jaar weg. Tot het weer goed gaat, dan komen ze terug. Het collectief geheugen is kort.

PS: denk maar niet, als het ooit zo ver komt, dat je nog vlug je centen zal kunnen afhalen. Dan zal er (mocht het vandaag gebeuren) besloten worden dat je 10% belast wordt op het bedrag dat je op 1 september op je rekening had. Dan ben je er vet mee dat je alles op 4 oktober of zo afgehaald hebt.

Maar zover is het heus nog niet...

Alleszins, als ik naar mezelf kijk, ik verlies meer aan een beurscrash van 10% dan aan zo'n eenmalige haircut van 10% op spaargeld.

djtw schreef:Ach, alles is relatief. Als de beurs 10% zakt, hoor je hooguit wat gemor, en blijven een aantal mensen een paar jaar weg. Tot het weer goed gaat, dan komen ze terug. Het collectief geheugen is kort.

PS: denk maar niet, als het ooit zo ver komt, dat je nog vlug je centen zal kunnen afhalen. Dan zal er (mocht het vandaag gebeuren) besloten worden dat je 10% belast wordt op het bedrag dat je op 1 september op je rekening had. Dan ben je er vet mee dat je alles op 4 oktober of zo afgehaald hebt.

Maar zover is het heus nog niet...

Alleszins, als ik naar mezelf kijk, ik verlies meer aan een beurscrash van 10% dan aan zo'n eenmalige haircut van 10% op spaargeld.

Ja, maar die beurscrash van 10% is wellicht virtueel en is een persoonlijk risico hé !