Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 17:29

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:21 Anderzijds is er wel een wet die bepaalt dat de lasten van een krediet nooit meer mogen bedragen dan 1/3 van uw inkomen.

Dat is wel nieuw voor mij.

Volgens mij is dat niet bepaald door de wet inderdaad, maar een rechtlijn die banken aanhouden? Hoewel ik nu heb gehoord dat er meer gekeken wordt naar hoeveel je overhoudt na afbetaling van je lening(en).

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 17:25 Dat beweer ik ook nergens en dat was ook de initiële vraag van TS niet.
Zijn vraagstelling/probleem was dat of zijn bank met die bewering het bij het rechte eind had.

Dat bedoel ik dus.

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 17:29

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:21 Anderzijds is er wel een wet die bepaalt dat de lasten van een krediet nooit meer mogen bedragen dan 1/3 van uw inkomen.

Dat is wel nieuw voor mij.

Kan je op internet vinden.
Als de bank je toch boven 1/3 zou lenen, en je zou de lening niet kunnen terugbetalen, is er een wet ( rechtbank) die zegt, dat alle intresten worden kwijtgescholden, en dat het openstaande saldo op een andere langere termijn wordt terugbetaald. Dit zou dan als boete zijn voor de banken om de klant niet te overspoelen met allerlei leningen, die sedert enkele jaren om die reden opgenomen worden bij de 'kredietcentrale voor particulieren " Om die reden zullen banken je dan ook niet meer dan 1/3 van je inkomen laten besteden aan leningen.
https://www.nbb.be/nl/kredietcentrales/ ... ticulieren

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:28 Dat is uiteindelijk je doel, geld lenen en niet de wet uitpluizen wat in deze niet van toepassing is.

Ik begrijp TS zijn vraag dus wel. Als het, zoals de bank verkeerdelijk beweert, tegen de wet zou zijn moet hij er ook zijn tijd niet insteken om op een ander krediet te gaan zoeken.

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:35 Kan je op internet vinden.

Nou ik zou toch liever de desbetreffende wettekst daarover vinden.
Dat banken het voorzichtheidsprincipe hanteren om je niet meer dan 1/3 van je gekende inkomen als afbetalingslast toe te kennen was me bekend. Niet dat er een wet was die dat verplichtte.

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 18:09

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:28 Dat is uiteindelijk je doel, geld lenen en niet de wet uitpluizen wat in deze niet van toepassing is.

Ik begrijp TS zijn vraag dus wel. Als het, zoals de bank verkeerdelijk beweert, tegen de wet zou zijn moet hij er ook zijn tijd niet insteken om op een ander krediet te gaan zoeken.

Dat hij dan een andere reden / doel/ project opgeeft waarom hij een persoonlijke lening nodig heeft.
Banken ( en misschien ook wel de regelgeving in verband met kredieten) willen nu eenmaal weten wat je met hun geld gaat doen. Om die reden zijn er persoonlijke - auto - renovatie - verfraaings leningen. Als het maar een naam heeft.

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 18:12

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:35 Kan je op internet vinden.

Nou ik zou toch liever de desbetreffende wettekst daarover vinden.

Steek er je tijd in om het op te zoeken, als het voor U belangrijk is om weten. Je zal het dan wel vinden.

Lavendel74 schreef: ↑31 mei 2018, 16:00 Ik wil dit uiteraard niet afdwingen, dat is niet mijn vraag.
De bank weigert ook niet omwille van mijn kredietwaardigheid, maar puur om het feit dat het gaat om een persoonlijke lening met als doel notatiskosten te betalen.

Mijn vraag is of het inderdaad bij wet verboden zou zijn om een persoonlijke lening aan te gaan voor notariskosten. Indien dat het geval is, hoef ik namelijk ook niet te gaan horen bij andere banken hiervoor.

Het is niet verboden. Banken lenen gewoon niet graag in bepaalde gevallen. De logica hierachter is ook geheel zoek (hoewel ik het wel kan verstaan dat men niet graag notariskosten aan iemand leent)

Persoonlijk voorbeeld: ik heb aandelen. Ik wou geld lenen bij een Belgische bank daartegen om een extra investering in iets te financieren -- bijvoorbeeld lenen aan 2% en herinvesteren aan 7% terwijl ik zonder probleem het economisch risico daarvan wou dragen. Geen probleem, maar enkel indien het geld gebruikt zou worden om te investeren in 1) vastgoed, of 2) een investering in het kapitaal van een eigen privéondernemeing, of 3) een bepaald doel had (bijvoorbeeld kind laten studeren in het buitenland, of aankoop van een boot)

Dit was het niet, dus het kon niet (was een soort van alternatievere belegging, maar wel met voldoende onderpand van de aandelen dus). Heb er dan maar een Amerikaanse broker voor gebruikt, dat was geen probleem (moest zelfs niet goedgekeurd worden)

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 18:12

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 18:09
Ik begrijp TS zijn vraag dus wel. Als het, zoals de bank verkeerdelijk beweert, tegen de wet zou zijn moet hij er ook zijn tijd niet insteken om op een ander krediet te gaan zoeken.

Dat hij dan een andere reden / doel/ project opgeeft waarom hij een persoonlijke lening nodig heeft.

Lavendel74 schreef: ↑31 mei 2018, 17:33

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 17:25 Dat beweer ik ook nergens en dat was ook de initiële vraag van TS niet.
Zijn vraagstelling/probleem was dat of zijn bank met die bewering het bij het rechte eind had.

Dat bedoel ik dus.

TS zijn vraag is beantwoord en hij heeft het, anders dan sommigen, ook nog eens begrepen. Dat is voldoende voor mij.

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 18:14

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 18:12
Nou ik zou toch liever de desbetreffende wettekst daarover vinden.

Steek er je tijd in om het op te zoeken, als het voor U belangrijk is om weten. Je zal het dan wel vinden.

Het was natuurlijk makkelijker geweest dat, gezien jij over die info beschikt, ze hier gewoon zou mededelen. Niet alleen voor mij maar misschien ook voor anderen die iets willen bijleren.
Je kan natuurlijk ook iedere vraag afdoen met "zoek het op". Kan je ook direct dit forum afsluiten want alles zal ook wel ergens anders te vinden zijn.

http://www.kaniklenen.be/lenen-notariskosten.html

Voor zover je hier kan lezen zou het dus niet wettelijk verboden worden om notariskosten te lenen onder de vorm van een persoonlijke lening.
Een specifieke benaming ( lening voor kosten notaris ) zal er waarschijnlijk niet bestaan.

Dat is het ook niet en die tekst is mij zelfs bekend. Ik heb er in dit topic zelfs al letterlijk uit geciteerd en dezelfde conclusies meegegeven.
Het is ook geen wettelijke verplichting om een doel op te geven voor een persoonlijke lening (of het consumentenkrediet). Het opsplitsen van persoonlijke leningen in doelgerichte benamingen is een persoonlijke zaak van de banken.
Het is voor TS misschien wel belangrijk om te weten dat de duurtijd van de afbetaling van een persoonlijke lening (gekoppeld aan het ontleende bedrag) beperkt is.

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:21 Anderzijds is er wel een wet die bepaalt dat de lasten van een krediet nooit meer mogen bedragen dan 1/3 van uw inkomen.

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 18:14 Steek er je tijd in om het op te zoeken, als het voor U belangrijk is om weten. Je zal het dan wel vinden.

Gezien het jouw stelling is zal ik de bewijslast omdraaien (ik kan nl. niets opzoeken nog vinden dat, volgens mij, niet bestaat).
Welke wet ondersteunt deze hier eerst geciteerde verklaring? Volgens mij is het onjuist.
Ik had beleefd gevraagd om een verduidelijking van mijn vermeende onwetendheid, uitgelokt door uw stelling.
Uw antwoord was niet ter zake en gaf in elk geval geen enkele duidelijkheid. Tot U het tegendeel kan aantonen kan ik dan alleen maar besluiten dat mijn onwetendheid, wat betreft dit argument, ongegrond was.

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 18:40

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:21 Anderzijds is er wel een wet die bepaalt dat de lasten van een krediet nooit meer mogen bedragen dan 1/3 van uw inkomen.

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 18:14 Steek er je tijd in om het op te zoeken, als het voor U belangrijk is om weten. Je zal het dan wel vinden.

Gezien het jouw stelling is zal ik de bewijslast omdraaien (ik kan nl. niets opzoeken nog vinden dat, volgens mij, niet bestaat).
Welke wet ondersteunt deze hier eerst geciteerde verklaring? Volgens mij is het onjuist.
Ik had beleefd gevraagd om een verduidelijking van mijn vermeende onwetendheid, uitgelokt door uw stelling.
Uw antwoord was niet ter zake en gaf in elk geval geen enkele duidelijkheid. Tot U het tegendeel kan aantonen kan ik dan alleen maar besluiten dat mijn onwetendheid, wat betreft dit argument, ongegrond was.

Het klopt ook gewoon niet. Alsof iemand die bvb 10.000/maand verdient geen 4.000/maand zou mogen aflossen...

Cronos schreef: ↑31 mei 2018, 18:40

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 17:21 Anderzijds is er wel een wet die bepaalt dat de lasten van een krediet nooit meer mogen bedragen dan 1/3 van uw inkomen.

ludo schreef: ↑31 mei 2018, 18:14 Steek er je tijd in om het op te zoeken, als het voor U belangrijk is om weten. Je zal het dan wel vinden.

Gezien het jouw stelling is zal ik de bewijslast omdraaien (ik kan nl. niets opzoeken nog vinden dat, volgens mij, niet bestaat).
Welke wet ondersteunt deze hier eerst geciteerde verklaring? Volgens mij is het onjuist.
Ik had beleefd gevraagd om een verduidelijking van mijn vermeende onwetendheid, uitgelokt door uw stelling.
Uw antwoord was niet ter zake en gaf in elk geval geen enkele duidelijkheid. Tot U het tegendeel kan aantonen kan ik dan alleen maar besluiten dat mijn onwetendheid, wat betreft dit argument, ongegrond was.

Uw tekst hierboven is klinkklare advokaten taal gelul. We zitten hier niet in een rechtbank hé.
Ik zie niet in waarom ik iets zou moeten bewijzen en het voor uw gemoedsrust zou moeten opzoeken en er mijn tijd in moet steken.. Het is in elk geval op het nieuws geweest na een parlementair gedoe ( tijd geleden- 2015-2016 ??) met de penalisatie voor de banken dat als ze over de schreef gaan en de schuldenlast van de klant verhogen,en hij daardoor zijn verplichtingen niet meer kan nakomen. Of dit in een wettelijk burgerlijk kader of in de regelgeving van de banken (ECB) vervat zit weet ik niet meer. Mogelijks kan je dit opzoeken in het staatsblad of ergens??
Maar dat er een regelgeving/wet is die de rechtbanken toepassen daaromtrent,daar twijfel ik niet aan.
Komt er op neer dat als de banken je een lening zouden geven welke je maandelijks afbetalingen meer dan 1/3 van je beschikbaar inkomsten is, dit op eigen risico /aansprakelijkheid is van de banken. En daar zal de rechtbank terdege rekening mee houden.

http://www.elfri.be/aansprakelijkheid-v ... edietgever
De kredietgever dient in de geest van artikel 10 Wet Consumentenkrediet grondig de consument te ondervragen over zijn kredietwaardigheid om een ernstig beeld te krijgen van zijn spaarvermogen, zijn schulden en mogelijkheden.

""" Het ontbreken van het gebruikelijk “introductieformulier” waarop de kandidaat ontlener moet antwoorden op concrete vragen inzake zijn mogelijkheden impliceert dat de kredietgever geen enkel onderzoek, noch ondervraging heeft uitgevoerd naar de kredietwaardigheid van de consument en zich al evenmin geïnformeerd heeft naar de kredieten in omloop. De verplichtingen van de consument worden door de Vrederechter verminderd tot het saldo van het ontleende bedrag met behoud van het voordeel van betaling in termijnen. """
Waaruit ik opmaak dat enkel het kapitaal saldo moet vereffend worden in termijnen, en er geen intresten meer moeten betaald worden. Het welk ze destijds ook zo geformuleerd hebben in het nieuws.