NTO schreef: ↑1 februari 2019, 18:24

wachter schreef: ↑1 februari 2019, 18:16


Neen, je schrijft in positieve zin over VB en in negatieve over N-VA (bartje, calimero etc...) waardoor je uw partijdigheid blootgeeft.

Ik schrijf alleen dat het geknoei van de NVA ervoor zorgt dat het Vlaams Belang groter dan NVA zal worden door de duidelijke communicaties van het Vlaams Belang (waarvan ik niet zeg of ik ermee akkoord ga of niet).
Wie voor het Vlaams Belang is, zal dit reuzefijn vinden; wie tegen het Vlaams Belang is, zal dit absoluut niet fijn vinden.

Ik zal zeker niet voor N-VA stemmen maar ik kan Bart zijn rechtuit uitspraken wel smaken, het is van dat rond de pot draaien dat ik horendol zou worden.

En zijn hoererij met spa? wat vindt je daarvan?

brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 18:29 Het Vlaams belang bestaat 40 jaar, nva 10 jaar. als bdw morgen een dikkedarmontsteking krijgt, bestaat zijn partij niet meer.

Het zijn dat soort uitspraken die mij van gedacht zou doen veranderen ...

brt3 schreef: ↑1 februari 2019, 18:32 En zijn hoererij met spa? wat vindt je daarvan?

Rare manier van uitdrukken maar de Antwerpenaren zullen dat de komende maanden ondervinden en kunnen zich dan op de volgende verkiezingen uitspreken.

Ik woon niet in Antwerpen en moet mij dus onthouden.

Dat zal je vlug zien. nva is groot geworden door vlaams belang. maar bdw zijn kar is nu gedraaid, in de verkeerde richting

vortex schreef: ↑1 februari 2019, 17:54En dat is dus met opzet om de boel te belazeren, dezelfde grafiek met aanduiding waar we vandaag zitten.

Ik weet niet wie de boel belazert maar jouw grafiek heeft geen bronvermelding en zet de 1950-pijl al duidelijk hoger dan de vorige piek +/- 120.000 jaar geleden terwijl die in de grafiek -die ik aanreik- beduidend lager is.
Het is een kwestie van wie voor die grafiek betaalt heeft lijkt me.

Het waterbeheer in Vlaanderen lijkt mij het meest acute probleem. Van concrete plannen heb ik geen weet en ook niet van beschikbare budgetten.
Vorige zomer kregen we al een voorproef, wetende dat we toen vertrokken van een zeer natte winter. Zowel het oppervlakte water als het grondwater staan voorlopig een stuk lager dan vorig jaar. De winter is natuurlijk nog niet voorbij en een natte lente kan ook kentering brengen.
We hangen dus echt van de weergoden af voor ons leidingwater en dat zou eigenlijk niet mogen. Al die water(put)boringen die de kaatste jaren zo populair zijn, gaan ons ook nog zuur opbreken. Het probleem kan zich al stellen voordat er een nieuwe regering is. Dan mag de provinciegouverneur weer solo-slim gaan spelen. We weten allemaal hoe belachelijk die toestanden kunnen zijn.

Ik herhaal hieronder nog eens wat ik vandaag meemaakte.

Moet je eens horen : Ik hoor deze morgen ook het interview op de radio met Bart De Wever. Bart zegt dat we voor de toekomst vooral moeten inzetten op nieuwe technologieën en noemt een hele reeks maatregelen op waar verder onderzoek moet naar gebeuren en waar volop moet op worden ingezet. Op een bepaald moment zegt de interviewer : "Dus Bart, wir schaffen das ?" En Bart antwoordt iets in de zin van : "Ja, als we daar inspanningen voor leveren, dan moet dat kunnen, dit hebben we al eeuwen zo opgelost en ik geloof in de toekomst."
Nu lees ik enkele ogenblikken daarna een artikel in DE TIJD met als titel : Bart De Wever over het klimaat: 'Wir schaffen das'
Je kan reageren op het artikel en ik reageer met de melding dat het niet correct is van de journalist dit als titel te gebruiken omdat hem die woorden van Merkel in de mond gelegd zijn door de jounalist. Mijn reacties worden telkens verwijderd.


Er moeten toch nog mensen zijn die deze morgen het interview op radio 1 gehoord hebben. Raar dat niemand hierop reageert, want de uitspraak "Wir schaffen das" werd nooit door Bart zelf uitgesproken. De journalist zei hem dat voor. Mag een journalist dan zomaar dit als uitspraak in de mond van iemand leggen en als titel van zijn artikel in de kijker zetten? Je kan voor of tegen de acties zijn, die jongeren elke donderdag voeren, je kan voor of tegen Bart De Wever zijn, iedereen mag voor mij zijn mening hebben en uiten, maar als je reacties toelaat op een artikel in een gerenommeerde krant, dan ga je niet manipuleren en ook niet enkel reacties aannemen die je mening delen, ander doe je regelrecht aan censuur. En het wordt alleen maar erger als ik hoor dat men meer en meer censureert. Dan wordt het wantrouwen nog groter. Onlangs hoorde ik een interview waarin men beweerde dat men enkel nog zou mogen luisteren naar klimaatwetenschappers, dat alles al bewezen was. We kunnen nu aannemen dat het de verkeerde kant op gaat, maar over de manier van hoe we dit aanpakken, dit moeten niet alleen de klimaatwetenschappers beslissen. Het klimaat is de verkeerde kant opgegaan door fouten in ons economisch model. Alleen maar hier plaatselijk (Vlaanderen) en enkel burgers lasten opleggen, zonder ruimer (Europees) samen te werken naar een beter economisch model en gezamenlijke afspraken (waar ook bedrijven anders gaan werken), brengt geen enkele ommezwaai. En journalisten kunnen hierin ook een smerig spelletje spelen.

witte merel schreef: ↑1 februari 2019, 20:21
Er moeten toch nog mensen zijn die deze morgen het interview op radio 1 gehoord hebben. Raar dat niemand hierop reageert, want de uitspraak "Wir schaffen das" werd nooit door Bart zelf uitgesproken. De journalist zei hem dat voor. Mag een journalist dan zomaar dit als uitspraak in de mond van iemand leggen en als titel van zijn artikel in de kijker zetten? Je kan voor of tegen de acties zijn, die jongeren elke donderdag voeren, je kan voor of tegen Bart De Wever zijn, iedereen mag voor mij zijn mening hebben en uiten, maar als je reacties toelaat op een artikel in een gerenommeerde krant, dan ga je niet manipuleren en ook niet enkel reacties aannemen die je mening delen, ander doe je regelrecht aan censuur. En het wordt alleen maar erger als ik hoor dat men meer en meer censureert. Dan wordt het wantrouwen nog groter. Onlangs hoorde ik een interview waarin men beweerde dat men enkel nog zou mogen luisteren naar klimaatwetenschappers, dat alles al bewezen was. We kunnen nu aannemen dat het de verkeerde kant op gaat, maar over de manier van hoe we dit aanpakken, dit moeten niet alleen de klimaatwetenschappers beslissen. Het klimaat is de verkeerde kant opgegaan door fouten in ons economisch model. Alleen maar hier plaatselijk (Vlaanderen) en enkel burgers lasten opleggen, zonder ruimer (Europees) samen te werken naar een beter economisch model en gezamenlijke afspraken (waar ook bedrijven anders gaan werken), brengt geen enkele ommezwaai. En journalisten kunnen hierin ook een smerig spelletje spelen.

Mark Twain (1835-1910)

“If you don't read the newspaper, you're uninformed.
If you read the newspaper, you're mis-informed.”

George Orwell (1903-1950)

Early in life I had noticed that no event is ever correctly reported in a newspaper.

Of het langs de kant van journalisten en nieuwsmedia incompetentie, gebrek aan tijd, sensatiezucht of framing is, maar iedereen zou ondertussen toch moeten beseffen, dat je niet mag vertrouwen wat je in de kranten leest of op het nieuws ziet.

Witte merel, het is idd schering en inslag bij diverse media-kanalen dat er geknipt en gekneed wordt met woorden. Dat reacties op artikels met willekeur worden behandeld is al decennia lang bezig. Klaag je zulk een situatie aan bij de Orde Van Journalisten dan verschuilt men zich achter het woord 'column'. Daarin gaat de uitgever vrij en wordt het een opiniestuk van een onafhankelijke journalist. Zum kotzen.

Don't buy De M*rgen.

Don't buy The S*n.

...

pukkie007 schreef: ↑1 februari 2019, 19:46We hangen dus echt van de weergoden af voor ons leidingwater en dat zou eigenlijk niet mogen. Al die water(put)boringen die de kaatste jaren zo populair zijn, gaan ons ook nog zuur opbreken. Het probleem kan zich al stellen voordat er een nieuwe regering is. Dan mag de provinciegouverneur weer solo-slim gaan spelen. We weten allemaal hoe belachelijk die toestanden kunnen zijn.

Wat stel je voor? Dat we bij wegenwerken of bij het bouwen van gebouwen het opgepompte water recupereren en niet meer gewoon in de riool pompen? Want dat gaat vaak om vele tientallen m³/minuut.

Het ging in een debat eerder zelfs kort over de CO2 uitstoot van een hond. Misschien moeten we een hondentaks / dierentaks invoeren, nen grote deense dog is natuurlijk van een hogere categorie dan een jack russelltje.

En net zoals met kinderen, meer honden ontmoedigen, meer dan 2 per gezin moet afgestraft worden.
1 kat telt als 1/de hond. afstraffing vanaf meer dan 2.

Tenzij je eenzaam bent of een begeleidende hond nodig hebt, dan krijg je een tegemoetkoming voor de taks.

En als je een paard op je naam hebt ... tja, dan kun je zo'n taks ook wel gemakkelijk dragen. Ik ken niet veel gezinnen in die in armoede leven die een paard bezitten.

"een paard op je naam hebt ... tja, dan kun je zo'n taks ook wel gemakkelijk dragen."


zoals bij de effectentaks : geen taks indien de paarden op naam staan,


vanaf 2 paarden 0,15 % taks behalve als op naam staan of van de bakkersvrouw zijn


een hondendroltaks invoeren zou ook wel geen slecht idee zijn
en elke scheet die een hond laat co2 taks op invoeren

Een belasting op het hebben van kinderen zou veel meer oplossen...
Beginnen met het kindergeld af te schaffen

centiem schreef: ↑2 februari 2019, 06:03 Een belasting op het hebben van kinderen zou veel meer oplossen...

Belasting? Komkom, niet altijd zo negatief. Een premie klinkt beter.
De suicidepremie. En hoe meer posts je hebt op Spaargids die kritisch klinken tegen de klimaathysterie hoe hoger de premie. Na een tijdje blijven enkel nog de believers over. Wat een brave new world.