Volgens mij niet. Deze actie is alleen voor het klant-worden.

Een fonds in een bundeling van aandelen, dus een fonds kan (in theorie) wel failliet gaan als alle bedrijven in het fonds gelijktijdig failliet gaan. Omdat een fonds wel zeer veel verschillende aandelen heeft, moet de economie wel rampzalig zijn dat alle bedrijven hierin failliet gaan.

Wat ook gezegd is, is dat als een fonds slecht presteert dat ze een omgedoopt wordt. Ik heb dat specifiek nog niet meegemaakt, maar wel meegemaakt dat een fonds van ISIN wijzigt (vanwege Brexit).
Voor mij leek het even op mijn fonds dat failliet was omdat de koers plots op 0 kwam te staan bij Keytrade (ze hadden mij niet ingelicht dat dit ging gebeuren). Nu een kleine week werd het volledige bedrag overgezet naar het andere (nieuwe) fonds.

Natuurlijk een beetje stress toen gehad want de totale waarde van mijn effectenrekening leek precies een crash door te maken.

En jullie lezen allemaal de verslagen van de auditor om zeker te zijn dat een fonds ook effectief de aandelen aankoopt en geen synthetische structuren opzet?

SMGGM schreef: ↑22 juni 2019, 17:47 Een fonds in een bundeling van aandelen

Fondsen maken ook gebruik van derivaten: opties, futures, swaps, credit default swaps om zich in te dekken tegen alle mogelijke risicos: stijgende of dalende rentevoeten, stijgende of dalende USD, bedrijven die al dan niet failliet gaan.
Als ze systematisch verkeerd gokken, dan loopt het verkeerd af. Zie de massale faillissementen van LTCM en andere hefboomfondsen.

Ook als ze veel minder speculatief zijn maar bovenstaande producten intensief gebruiken loopt het verkeerd. Zie Carmignac Patrimoine sinds 2009. Zij zijn trouwens veroordeeld door de financiele toezichthouder in Frankrijk omdat ze te weinig gecommuniceerd hebben over hun gebruik van derivaten.

NTO schreef: ↑22 juni 2019, 18:41

SMGGM schreef: ↑22 juni 2019, 17:47 Een fonds in een bundeling van aandelen

Fondsen maken ook gebruik van derivaten: opties, futures, swaps, credit default swaps om zich in te dekken tegen alle mogelijke risicos: stijgende of dalende rentevoeten, stijgende of dalende USD, bedrijven die al dan niet failliet gaan.
Als ze systematisch verkeerd gokken, dan loopt het verkeerd af. Zie de massale faillissementen van LTCM en andere hefboomfondsen.

Ook als ze veel minder speculatief zijn maar bovenstaande producten intensief gebruiken loopt het verkeerd. Zie Carmignac Patrimoine sinds 2009. Zij zijn trouwens veroordeeld door de financiele toezichthouder in Frankrijk omdat ze te weinig gecommuniceerd hebben over hun gebruik van derivaten.

Nog een reden om niet in mixfondsen te beleggen. Weinig transparantie en weinig rendement. Maak je zelf je mix van aandelen en obligaties en beleg er dan in. en houd deze verhoudingen zo goed mogelijk aan, zo hou je jouw portefeuille in balans. En blijf je trouw aan je risiscoprofiel.

Ik ken er nochtans eentje dat wel een heel mooi rendement geeft, en toch wel vrij transparant is. Zeker als je ook naar hun website gaat. Flossbach von Storch - Multiple Opportunities II RT - LU1038809395.

annetje schreef: ↑23 juni 2019, 11:28 Ik ken er nochtans eentje dat wel een heel mooi rendement geeft, en toch wel vrij transparant is. Zeker als je ook naar hun website gaat. Flossbach von Storch - Multiple Opportunities II RT - LU1038809395.

De enigste twee mixfondsen die ik heb zijn idd flossbach en R Valor. Ooit zal ik first Eagle Amundi ook in portefeuille nemen. Maar dan stopt het dan. Dank je Annetje voor de tip!

Iemand deze al eens bekeken ?
Nu ook Fundsmith, nieuwkomer in ons fondsenaanbod bij MeDirect.
Het vlaggenschipfonds van Fundsmith met focus op wereldwijde aandelen heeft een sterke track record en krijgt de hoogst haalbare noteringen: een Morningstar Rating van 5 sterren en een Morningstar Analyst Rating van Gold.
Fundsmith VS ishares MSCI World
http://tools.morningstar.be/wgashqk908/ ... ditholding

NTO schreef: ↑21 juni 2019, 22:20

Blackbelt schreef: ↑21 juni 2019, 21:27 Het zit iets complexer in elkaar.

Een fonds kan niet failliet, een fondsbeheerder wel.

Hefboomfondsen zijn massaal failliet gegaan. Het bekendste voorbeeld is LTCM.

Als LTCM enkel hefboomfondsen verkoopt, en al die fondsen worden waardeloos, dan heeft LTCM ook geen inkomsten meer, en gaan ze failliet.

Hefboomfondsen zijn een mooi voorbeeld, maar bij mijn weten zitten ze niet in de Plannen van KT.
Bij een hefboomfonds worden er belangrijke bedragen geleend of met opties gewerkt , en dat moet je aanzien als de absoluut hoogste risicoklasse.

Poldermol schreef: ↑22 juni 2019, 18:38 En jullie lezen allemaal de verslagen van de auditor om zeker te zijn dat een fonds ook effectief de aandelen aankoopt en geen synthetische structuren opzet?

Tuurlijk....
De gebruikelijke grote fondsen worden echt wel deftig in de gaten gehouden door auditors, en als daar grote onregelmatigheden gebeuren, dan komt dat wel naar boven.

Als je morgen aandelen koopt van bv Solvay, ga je dan ook alle sites auditen etc....

Ik neem aan dat jij dan ook naar elke aandeelhoudersvergadering gaat.

Blackbelt schreef: ↑24 juni 2019, 10:19

Poldermol schreef: ↑22 juni 2019, 18:38 En jullie lezen allemaal de verslagen van de auditor om zeker te zijn dat een fonds ook effectief de aandelen aankoopt en geen synthetische structuren opzet?

Tuurlijk....
De gebruikelijke grote fondsen worden echt wel deftig in de gaten gehouden door auditors, en als daar grote onregelmatigheden gebeuren, dan komt dat wel naar boven.

Als je morgen aandelen koopt van bv Solvay, ga je dan ook alle sites auditen etc....

Ik neem aan dat jij dan ook naar elke aandeelhoudersvergadering gaat.

Lernout & Hauspie werd deftig in de gaten gehouden door hun auditors KPMG ...
Fortis werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank ...
Dexia werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank …
ARCO werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank …
Alle hefboomfondsen idem, met LTCM als grote voorbeeld.
Parmalat en honderden anderen idem.

Het komt inderdaad boven, als het te laat is en de grote jongens hun geld allemaal weggehaald hebben, en omdat de Nationale Bank vol met politiek benoemde personen zit, zal nooit iemand ter veranntwoording geroepen worden.

In het buitenland is het hetzelfde. En dat is logisch: auditors zijn niet onafhankelijk. Ze moeten hun klanten controleren. Zijn ze te moeilijk? Geen probleem. Dan wordt volgend jaar een andere auditor gekozen.

Blackbelt schreef: ↑24 juni 2019, 10:16

NTO schreef: ↑21 juni 2019, 22:20

Hefboomfondsen zijn massaal failliet gegaan. Het bekendste voorbeeld is LTCM.

Als LTCM enkel hefboomfondsen verkoopt, en al die fondsen worden waardeloos, dan heeft LTCM ook geen inkomsten meer, en gaan ze failliet.

Hefboomfondsen zijn een mooi voorbeeld, maar bij mijn weten zitten ze niet in de Plannen van KT.
Bij een hefboomfonds worden er belangrijke bedragen geleend of met opties gewerkt , en dat moet je aanzien als de absoluut hoogste risicoklasse.

Carmignac Patrimoine zit in de Plannen van KT. Is geen hefboomfonds maar ze gebruiken wel alles: renteopties, rentefutures, renteswaps, currency swaps, credit default swaps. In hun jaarlijks verslag kun je gedetailleerd lezen hoeveel dat opbrengt of kost aan het fonds. De laatste jaren hebben ze zich bijna elk jaar moeten verontschuldigen: ze hadden de rentedaling niet verwacht en zich verkeerd ingedekt; ze hadden de dollarstijging niet verwacht en zich verkeerd ingedekt. De laatste 10 jaar is Carmignac Patrimoine amper 30% gestegen terwijl hun index (die ze willen verslaan, en waarvoor ze elk jaar 1,85% van de klanten nemen/vragen/krijgen) 130% gestegen is.

Blackbelt schreef: ↑24 juni 2019, 10:19

Poldermol schreef: ↑22 juni 2019, 18:38 En jullie lezen allemaal de verslagen van de auditor om zeker te zijn dat een fonds ook effectief de aandelen aankoopt en geen synthetische structuren opzet?

Tuurlijk....
De gebruikelijke grote fondsen worden echt wel deftig in de gaten gehouden door auditors, en als daar grote onregelmatigheden gebeuren, dan komt dat wel naar boven.

Als je morgen aandelen koopt van bv Solvay, ga je dan ook alle sites auditen etc....

Ik neem aan dat jij dan ook naar elke aandeelhoudersvergadering gaat.

Er is een verschil tussen 'een aandeel kopen' dat in uw portefeuille zit waarvan je zeker bent dat het niet op de balans van de broker staa maar buiten balans gehouden wordt, en 'een stuk van een fonds kopen dat beweert effectief aandelen aan te houden' terwijl het in het huidig klimaat zeer makkelijk is om met synthetische creaties te werken. In sommige prospecti komen fondsen er ook voor uit (wat nobel en transparant maar ook verplicht is), maar ik durf te beweren dat meer dan de helft van onze fondsbeleggers hier de documentatie van een fonds maar niet, nauwelijks of half leest.
µ
Ik heb het dus NIET over onregelmatigheden (ik mag inderdaad hopen dat een auditor hier inderdaad wel ruchtbaarheid aan geeft), WEL over of men wel weet wat men koopt en wat de eigenlijke assets zijn van bepaalde fondsen.

In de UK ligt er trouwens een interessant wetsvoorstel op tafel dat de grootste bedrijven door (minstens) 2 auditors zullen moeten bekeken worden, waarvan maximaal 1 bij de 'big four' zit. Dus als het ware een soort verplichte 'peer control'. Wat natuurlijk ook compleet zijn doel kan voorbijschieten omdat ook de 'kleinere' auditor de klant makkelijk naar de mond kan praten natuurlijk.

NTO schreef: ↑24 juni 2019, 10:45
Carmignac Patrimoine zit in de Plannen van KT. Is geen hefboomfonds maar ze gebruiken wel alles: renteopties, rentefutures, renteswaps, currency swaps, credit default swaps. In hun jaarlijks verslag kun je gedetailleerd lezen hoeveel dat opbrengt of kost aan het fonds. De laatste jaren hebben ze zich bijna elk jaar moeten verontschuldigen: ze hadden de rentedaling niet verwacht en zich verkeerd ingedekt; ze hadden de dollarstijging niet verwacht en zich verkeerd ingedekt. De laatste 10 jaar is Carmignac Patrimoine amper 30% gestegen terwijl hun index (die ze willen verslaan, en waarvoor ze elk jaar 1,85% van de klanten nemen/vragen/krijgen) 130% gestegen is.

Dit bedoel ik dus. Mijn reactie was zeker geen sneer naar auditors want dergelijke constructies worden vaak netjes vermeld in de documentatie van een fonds. Maar het merendeel van de fondsbeleggers hier op dit forum lijkt me dit allemaal niet te lezen (of te begrijpen, dat kan ook).

NTO schreef: ↑24 juni 2019, 10:38

Blackbelt schreef: ↑24 juni 2019, 10:19

Tuurlijk....
De gebruikelijke grote fondsen worden echt wel deftig in de gaten gehouden door auditors, en als daar grote onregelmatigheden gebeuren, dan komt dat wel naar boven.

Als je morgen aandelen koopt van bv Solvay, ga je dan ook alle sites auditen etc....

Ik neem aan dat jij dan ook naar elke aandeelhoudersvergadering gaat.

Lernout & Hauspie werd deftig in de gaten gehouden door hun auditors KPMG ...
Fortis werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank ...
Dexia werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank …
ARCO werd deftig in de gaten gehouden door de auditors en door de Nationale Bank …
Alle hefboomfondsen idem, met LTCM als grote voorbeeld.
Parmalat en honderden anderen idem.

Het komt inderdaad boven, als het te laat is en de grote jongens hun geld allemaal weggehaald hebben, en omdat de Nationale Bank vol met politiek benoemde personen zit, zal nooit iemand ter veranntwoording geroepen worden.

In het buitenland is het hetzelfde. En dat is logisch: auditors zijn niet onafhankelijk. Ze moeten hun klanten controleren. Zijn ze te moeilijk? Geen probleem. Dan wordt volgend jaar een andere auditor gekozen.

Je mengt nu wel een paar dingen.
Een fonds is gespreid over aandelen (en obligaties), en inderdaad sommigen gebruiken beperkt ook opties en swaps. Daarom is het nog geen hefboomfonds....

De aandelen die je hierboven aanhaalt zijn inderdaad mooie voorbeelden waar het stevig mis kan gaan in crisissen, en als er te creatief omgesprongen wordt in de boekhouding of zeer hoge risico's worden genomen. Daarom spreidt een goede belegger... spreiding over verschillende aandelen, maar ook fondsen en trackers.

Sowieso is elke belegging een risico, zelfs een spaarboekje als je boven de 100k per persoon gaat....

Waar ik het over heb is de correctheid van de notering van een fonds. Als fonds X beweert dat ze 1000 aandelen Apple heeft, 300 GE en 1000 Shell, dan twijfel ik daar niet aan.
Als die fondsbeheerder elke dag te veel geld uitgeeft, en de beheerder zelf gaat failliet, dan heb je nog altijd de onderliggende waarden die verdeeld worden over de beleggers, en dan is je verlies minimaal.