Maarten schreef: ↑27 augustus 2019, 12:09 Hij is wel hoopgevend in die zin dat iedere debiel een hoge functie kan bekleden, moet toch hoopgevend zijn voor sommigen.

Vandaar wellicht dat er hier een aantal zijn die Trump beschouwen als een goed president

Toch even deze vergelijking : zelfs Jezus werd vermoord! Alsook talrijke koningen, farao's, presidenten, heersers allerlei slag, profeten en predikanten. (Maarten Luuter King).

Als je kop boven het maaiveld uitsteekt, moet die eraf!

lamama schreef: ↑27 augustus 2019, 13:55 Het is niet nodig dat een amerikaanse president een iq heeft van 142. Integendeel, dat zou zelfs contraproductief werken. Mijnheer Trump heeft van zijn voorgangers een janboel overgeerfd, en hij had er evengoed zijn kl*ten kunnen aan vegen zoals de vorigen deden.

Kan je concretiseren wat je met een janboel bedoelt? Heb je het over binnenlands en/of buitenlands beleid?
En op welke manier is Trump dat aan het oplossen?

lamama schreef: ↑27 augustus 2019, 13:55 De man heeft tenminste karakter en durft tegen de stroom in te varen. Dat de media zo iemand graag afbreken en als pispaal gebruiken, dat is niets nieuws. Ook Bush sr werd destijds verguisd, het Vlaams Belang ook.

Dat de Vlaamse media vooringenomen zijn ten opzichte van de VS, daarmee ben ik het eens. Maar ik moet de eerste weldenkende persoon nog tegenkomen die Trump verdedigt. En dat het Vlaams Belang verguisd wordt lijkt me maar logisch, dat is een racistische partij.

lamama schreef: ↑27 augustus 2019, 13:55 Het wordt ernstig tijd om alle soorten 'democratien' in vraag te stellen. Ze worden zodanig uitgehold dat niemand nog iets kan beslissen.

Een zachte terugkeer naar een dictatuur is wenselijk, met aan het roer aan daadkrachtig persoon -liefst geen vrouw- die zich geen kl*ten van anderen moet aantrekken om zijn wil door te drijven.

Er al eens bij stilgestaan dat die daadkrachtige persoon misschien niet 100% jou ideeën zal vertolken? Misschien zelfs niet voor 50%. Er is een reden dat democratische besluitvorming traag gaat, namelijk omdat iedereen een mening heeft en die meningen nu eenmaal sterk verschillen.

Persoonlijk hoop ik dat vanaf een bepaald moment besluitvorming terug meer over inhoud kan gaan maar als ik jou oplossing (een daadkrachtig persoon (liefst geen vrouw??) die van niemand zich iets moet aantrekken) en jou idool (Trump) lees dan maak ik me zorgen dat je alle macht aan de luidste roepers zou geven.

jvdc schreef: ↑27 augustus 2019, 14:20 Kan je concretiseren wat je met een janboel bedoelt? En op welke manier is Trump dat aan het oplossen?

Er al eens bij stilgestaan dat die daadkrachtige persoon misschien niet 100% jou ideeën zal vertolken? Misschien zelfs niet voor 50%.

Topreacties.

jvdc schreef: ↑27 augustus 2019, 14:04 Tja, je haalt er weer een exemplaar uit. Als 99 wetenschappers A zeggen en 1 wetenschapper B dan is voor jou B het enige juiste wetenschappelijke antwoord.

Over zijn intelligentie ga ik me niet uitspreken maar zijn moraal vind ik compleet verachtelijk. Die man is niet geïnteresseerd in het welzijn van de mens of dat van de planeet. Hij zit enkel in met zichzelf en met zijn kiezers (al durf ik zelfs dat laatste betwijfelen).

Daadkracht is ook niet meteen een woord dat ik met hem associeer. Het is toch niet omdat je hard roept en domme dingen uitkraamt dat je daadkrachtig bent?

Nu ja, vele Westerse democratieën kampen momenteel met gelijkaardige bedenkelijke figuren dus ik zou het nu ook geen exclusief probleem van de VS noemen.

Ik loop inderdaad niet hoog op met zogenaamde 'wetenschappers' die vooral moeilijke zinsconstructies en dure woorden gebruiken om hun mening op te dringen ipv met objectieve argumenten te komen. Vandaar ook dat wetenschapper bij mij zo dikwijls tussen aanhalingstekens staat.

Je bent pas uit je gouden pamper en je hebt met een zilveren lepel een hele hoop onzin binnen gekregen.
Je hebt economie gestudeerd en hebt hier (op dit forum) zelf al een aantal keer aangegeven dat bepaalde aspecten in je opleiding niet aan bod kwamen, van bepaalde basale financiële instrumenten tot enkele economische principes. Toch vind je blijkbaar dat wat men je ingelepeld heeft de ultieme waarheid is. Ik zeg je, opnieuw, dat dat niet zo is. Doe jezelf een plezier en pak eens iets vast van een Milton Friedman bv. want een Adam Smith van voor tot achter kan je niet bekoren zoals in onze laatste discussie duidelijk bleek.
Opnieuw, ik begrijp vanwaar je komt. Ik heb het geluk gehad een deel van mijn vorming in een aantal 'kapitalistische' landen te hebben mogen krijgen. Terug hier heb ik een cultuurschok moeten ondergaan. Veel van mijn 'vrienden' stelden nooit in vraag wat hun professoren vertelden en namen alles gewoon klakkeloos over. Als ik vertelde dat ik iets anders opgestoken had was dat steevast "niet waar".
Dat is de cultuur hier en de wegen met die vrienden hebben zich toen begrijpelijk gescheiden.


Ik illustreer:

jvdc schreef: En dat het Vlaams Belang verguisd wordt lijkt me maar logisch, dat is een racistische partij.

jvdc schreef: Er al eens bij stilgestaan dat die daadkrachtige persoon misschien niet 100% jou ideeën zal vertolken? Misschien zelfs niet voor 50%. Er is een reden dat democratische besluitvorming traag gaat, namelijk omdat iedereen een mening heeft en die meningen nu eenmaal sterk verschillen.

Wat is het nu? Wel democratie of geen democratie?
En dit in 1 en dezelfde post. Ik heb het je nog al eens gevraagd, weet je het zelf nog wel?

Ik geef de vorige groot gelijk.

Ikzelf doe de moeite niet meer om linksdenkenden van antwoord te dienen, ik weet dat die zelfs het zonlicht ontkennen.

Trump is rechtsgeldig verkozen, en wordt neergesabeld door al wat links is, zelfs al zou die 90% van de stemmen halen, dan zou dat nog zo gaan.

Dezelfde strategie hanteren de linksen tegen het Vlaams Belang.

GreenDean schreef: ↑27 augustus 2019, 16:38 Doe jezelf een plezier en pak eens iets vast van een Milton Friedman bv. want een Adam Smith van voor tot achter kan je niet bekoren zoals in onze laatste discussie duidelijk bleek.
Opnieuw, ik begrijp vanwaar je komt. Ik heb het geluk gehad een deel van mijn vorming in een aantal 'kapitalistische' landen te hebben mogen krijgen.

Friedmans ideetjes hebben oa voor de enorme schuldenlast van de huidige generatie amerikaanse studenten gezorgd.
Spijtig dat Friedman dood is. Zou hem wel eens geconfronteerd willen zien met sommige gevolgen van zijn, af en toe serieus bij de haren getrokken, visie.

Als het in die 'kapitalistische' landen zoveel beter is, waarom ga je dan niet terug ?
Friedman : "follow the feet of the people to know what society is best"

Typisch misleidend artikel in De Tijd:

https://www.tijd.be/markten-live/nieuws ... 56795.html

'Beste fonds ter wereld is eenmansbedrijfje
Wie zijn geld in januari toevertrouwde aan Vanda Capital is nu 248 procent rijker. '

Voordien echter 2 maal gehalveerd.
Maar om een verlies van 50% goed te maken moet de koers niet met 50 maar 100 % stijgen !

GreenDean schreef: ↑27 augustus 2019, 16:38
Ik loop inderdaad niet hoog op met zogenaamde 'wetenschappers' die vooral moeilijke zinsconstructies en dure woorden gebruiken om hun mening op te dringen ipv met objectieve argumenten te komen. Vandaar ook dat wetenschapper bij mij zo dikwijls tussen aanhalingstekens staat.

Dus wetenschappers komen niet met objectieve argumenten? Dat is een rare interpretatie van wetenschap.

GreenDean schreef: ↑27 augustus 2019, 16:38 Je bent pas uit je gouden pamper en je hebt met een zilveren lepel een hele hoop onzin binnen gekregen.
Je hebt economie gestudeerd en hebt hier (op dit forum) zelf al een aantal keer aangegeven dat bepaalde aspecten in je opleiding niet aan bod kwamen, van bepaalde basale financiële instrumenten tot enkele economische principes. Toch vind je blijkbaar dat wat men je ingelepeld heeft de ultieme waarheid is. Ik zeg je, opnieuw, dat dat niet zo is. Doe jezelf een plezier en pak eens iets vast van een Milton Friedman bv. want een Adam Smith van voor tot achter kan je niet bekoren zoals in onze laatste discussie duidelijk bleek.

Waar heb ik geschreven dat bepaalde aspecten in onze opleiding niet aan bod kwamen?
We hebben geen volledige boeken van Adam Smith of J.M. Keynes moeten lezen maar we kregen wel een (naar mijn gevoel althans) evenwichtig programma 'ingelepeld'. Chicago-school adapten zoals Milton Friedman kwamen daarbij dus ook uitgebreid aan bod.

GreenDean schreef: ↑27 augustus 2019, 16:38 Opnieuw, ik begrijp vanwaar je komt. Ik heb het geluk gehad een deel van mijn vorming in een aantal 'kapitalistische' landen te hebben mogen krijgen.

Mag ik vragen waar je dan gestudeerd hebt (bijvoorbeeld in welke stad in de VS)? Mijn gevoel en mijn (beperkte) ervaring zegt dat er in die landen evenzeer uiteenlopende meningen zijn (zie bv. de huidige politieke verdeeldheid in de VS en het UK) dus dat de mening van pakweg Milton Friedman dé mening is van de Amerikaan lijkt me van de pot gerukt. Dat de gemiddelde Amerikaan wat afkeriger staat tegen belastingen en een grote overheid is waar, maar ook dat is niet zo zwart-wit (zie bv. Obamacare).

Voor alle duidelijkheid, ik vind niet alles wat Friedman zegt waardeloos, integendeel. Net zo min als ik Keynes of Smith waardeloos vind.

Nota bene: een snelle zoekopdracht leverde me dit op:
The legendary conservative economist Milton Friedman was asked on the Phil Donahue Show in 1979, “What would you do about pollution?” Dr. Friedman’s answer was simple: tax it.

Dr. Friedman went on to say that the way to reduce pollution was not to issue regulations, but rather “to impose a tax on the amount of pollutants emitted by a car” so as to “make it in the self-interest of the car manufacturers and of the consumers to keep down pollution.”

Daar ben ik het bijvoorbeeld volledig mee eens. (en ik zal het ongetwijfeld ook eens zijn over andere zaken die hij zegt en die niet over belastingen gaan)

GreenDean schreef: ↑27 augustus 2019, 16:38 Terug hier heb ik een cultuurschok moeten ondergaan. Veel van mijn 'vrienden' stelden nooit in vraag wat hun professoren vertelden en namen alles gewoon klakkeloos over. Als ik vertelde dat ik iets anders opgestoken had was dat steevast "niet waar".
Dat is de cultuur hier en de wegen met die vrienden hebben zich toen begrijpelijk gescheiden.

Je verwijt anderen een tunnel visie maar zelf sluit je je af van vrienden die anders denken. Je beschouwt wat wetenschappers zeggen als 'onwaar' maar pikt er af en toe een wetenschapper uit aan het uiteinde van een spectrum om te bewijzen dat iets 'waar' is. Zit je dan niet evenveel in je waarheid vast dan je vrienden?

GreenDean schreef: ↑27 augustus 2019, 16:38 Ik illustreer:

jvdc schreef: En dat het Vlaams Belang verguisd wordt lijkt me maar logisch, dat is een racistische partij.

jvdc schreef: Er al eens bij stilgestaan dat die daadkrachtige persoon misschien niet 100% jou ideeën zal vertolken? Misschien zelfs niet voor 50%. Er is een reden dat democratische besluitvorming traag gaat, namelijk omdat iedereen een mening heeft en die meningen nu eenmaal sterk verschillen.

Wat is het nu? Wel democratie of geen democratie?
En dit in 1 en dezelfde post. Ik heb het je nog al eens gevraagd, weet je het zelf nog wel?

Wel democratie. Maar ook met respect voor wetten en mensenrechten. Dat het Vlaams Belang veel stemmen haalt zorgt inderdaad voor een moeilijke breuklijn. Als het je interesseert: persoonlijk ben ik tegen een cordon sanitaire. Anderzijds mag elke partij natuurlijk wel haar best mogelijke coalitiepartners zoeken om haar eigen programma te verwezenlijken. Dat de NVA met Vlaams Belang is gaan praten vind ik dus wel logisch. Dat andere partijen niet bereid zijn om te praten vind ik niet correct. Maar als NVA uiteindelijk besluit om een andere meerderheid te vormen vind ik dat evenzeer oké en zeker niet ondemocratisch.

Om af te sluiten: waar ik vurig op hoop binnen ons democratische systeem: dat inhoud het terug haalt op emotie en openheid (internationalisme) op geslotenheid (confederalisme/nationalisme).
... Maar in een democratie heb je dat natuurlijk niet in de hand.

@GreenDean
Al gehoord van de negeerlijst ? Bespaart je een hoop ergernis.

Terloops.
Las onlangs: voor bijna alle vaktermen in andere talen bestaat een Nederlands woord. Te pas en te onpas Engelse woorden gebruiken is m.i. een bewijs van onbekwaamheid. Heb in mijn lange computerverleden zelf veel ervaring met die holklinkende vaten opgedaan.

SparSpaar schreef: ↑28 augustus 2019, 11:19 Heb in mijn computerverleden zelf veel ervaring met die holklinkende vaten opgedaan.

Je bedoelt je ordinatorverleden?

lamama schreef: ↑27 augustus 2019, 16:48 Ik geef de vorige groot gelijk.

Ikzelf doe de moeite niet meer om linksdenkenden van antwoord te dienen, ik weet dat die zelfs het zonlicht ontkennen.

Trump is rechtsgeldig verkozen, en wordt neergesabeld door al wat links is, zelfs al zou die 90% van de stemmen halen, dan zou dat nog zo gaan.

Dezelfde strategie hanteren de linksen tegen het Vlaams Belang.

Vergeten dat het Vlaams blok veroordeelt is voor racisme ! Het is niet omdat ze toen hun naam moesten veranderen dat hun ideeën veranderd zijn !

Komaan zeg,wat heeft dit nog met de beurs te maken?? Het niveau is de laatste jaren al rampzalig gedaald op spaargids, maak het niet nog erger. Als men cafépraat wilt verkopen doe dit dat ten minste in het kroeg onderdeel. Mensen die oprecht interesse hebben in de beurs moeten zich eerst door een pak nutteloze berichten (voor dit topic) wringen...

Denfi schreef: ↑28 augustus 2019, 11:56 Komaan zeg,wat heeft dit nog met de beurs te maken?? Het niveau is de laatste jaren al rampzalig gedaald op spaargids, maak het niet nog erger. Als men cafépraat wilt verkopen doe dit dat ten minste in het kroeg onderdeel. Mensen die oprecht interesse hebben in de beurs moeten zich eerst door een pak nutteloze berichten (voor dit topic) wringen...

Je hebt groot gelijk ! Maar ik kon mij niet inhouden !

Denfi schreef: ↑28 augustus 2019, 11:56 Komaan zeg,wat heeft dit nog met de beurs te maken?? Het niveau is de laatste jaren al rampzalig gedaald op spaargids, maak het niet nog erger. Als men cafépraat wilt verkopen doe dit dat ten minste in het kroeg onderdeel. Mensen die oprecht interesse hebben in de beurs moeten zich eerst door een pak nutteloze berichten (voor dit topic) wringen...

+1

Voor alles wat niet met de actualiteit op de beurs te maken heeft gelieve in de kroeg te posten.

On topic, iemand een idee waarom Philip Morris gisteren 7% onderuit ging op nieuws van gesprekken aangaande fusie met Altria. Meestal zijn zulke fusies een goede zaak (optimalisatie kosten etc) dacht ik.