Records halen ze in Australië heus nog niet, dat ligt op meer dan 50°C in 1960.

Dus het zoetwaterniveau zakt wereldwijd ... et weg hé.

Gelukkig gaat het water naar zee.

lowietje schreef: ↑7 januari 2020, 19:10 Dus het zoetwaterniveau zakt wereldwijd... waar gaat al dat water dan naartoe? Als de industrie water gebruikt is dat water niet weg hé.

Gelukkig gaat het water naar zee.

Water dat door de industrie gebruikt is, is niet meer drinkbaar, net zoals al het water dat in de zee terechtkomt. Aan vervuild of zout water hebben we niets. Het probleem is niet dat er te weinig water is maar dat er te weinig zoet water is.

oei zeewater is niet meer bruikbaar.

Aan degenen die geloven dat we zonder zoet water gaan vallen: kunnen jullie eens uitleggen waar volgens jullie zoet water vandaan komt?

Nipo schreef: ↑7 januari 2020, 17:42

Idoitlikekingsdo schreef: ↑7 januari 2020, 09:21 Het is ontegenstrijdig dat het zoete waterniveau overal ter wereld zakt

Dus het zoetwaterniveau zakt wereldwijd... waar gaat al dat water dan naartoe? Als de industrie water gebruikt is dat water niet weg hé.

Gemakkelijk te beantwoorden. Het geleid naar andere plekken vandaar de droogste. Het klimaat verschuift. Mede doordat heldere rivieren en meren aangewend worden ten dienste van de industrie. Nee het verdwijnt niet. Als industrie het water gebruikt, is het WEL effectief weg van de plaats waar het hoort.

Maar men kan, in onbetwistbare naam van winst, doen alsof er niks aan de hand is. Of men kan zijn verstand gebruiken en dit aanwenden tot andere vormen van winstgeving. Natuur, kapitaal en mens gaan hand in hand. Mens hoort op de laatste plaats want aan een finish, als die al bestaat kan die zegen vieren.

Men mag nog met argumenten komen die heel de problematiek van de baan proberen te vegen, zodat we met argumenten bezig zijn. Helaas Idoitlikekingsdo. Groet aan de middenklasse.

Spruitekop schreef: ↑7 januari 2020, 17:48 Records halen ze in Australië heus nog niet, dat ligt op meer dan 50°C in 1960.

Ja en wat is de relevantie daarvan ten opzichte van het feit dat het land nu in brand staat?

Nipo schreef: ↑7 januari 2020, 17:42 Dus het zoetwaterniveau zakt wereldwijd... waar gaat al dat water dan naartoe? Als de industrie water gebruikt is dat water niet weg hé.

Jawel, dat gaat weg de zee in. Industrie gebruikt water, stuurt vuil water naar zuivering, zuiveringen lozen op rivieren en het stroomt gelijk de zee in.

Spruitekop schreef: ↑7 januari 2020, 17:48 Records halen ze in Australië heus nog niet, dat ligt op meer dan 50°C in 1960.

Pas de laatste jaren komt men in de "hot & dry" zone waar men dus extreme bosbranden kan verwachten.

Spruitekop schreef: ↑7 januari 2020, 17:48 Records halen ze in Australië heus nog niet, dat ligt op meer dan 50°C in 1960.

Lichtelijk off topic, maar ik vind het altijd kostelijk om te lezen hoe klimaatontkenners en voorstanders van migratie vanuit een heel andere achtergrond toch dezelfde soort argumenten gebruiken.
De voorstanders van migratie: "Er is helemaal geen probleem, een paar jaar geleden waren er nog veel meer migranten."
De klimaatontkenners: "Er is helemaal geen probleem, het is ooit nog eens veel warmer geweest. "

Eigenlijk kun je alleen maar hopen dat de klimaatontkenners en migratieontkenners de eerste slachtoffers zullen zijn maar jammer genoeg gebeurt dat meestal niet. De eerste slachtoffers zijn de minder begoeden.
De huizen van Trump en de premier van Australië zullen wel niet afbranden en hun dochters zullen geen slachtoffer worden van groepsverkrachtingen en loverboys.

Heffain schreef: ↑8 januari 2020, 09:12

Nipo schreef: ↑7 januari 2020, 17:42 Dus het zoetwaterniveau zakt wereldwijd... waar gaat al dat water dan naartoe? Als de industrie water gebruikt is dat water niet weg hé.

Jawel, dat gaat weg de zee in. Industrie gebruikt water, stuurt vuil water naar zuivering, zuiveringen lozen op rivieren en het stroomt gelijk de zee in.

Natuurlijk stromen rivieren naar zee, dat is al miljoenen jaren zo, van lang voor wij hier rondliepen. Dat water blijft niet in zee hé, het komt na verdamping terug op land terecht in de vorm van regen/sneeuw.

Alle water dat verdampt moet ergens terug condenseren.

Er kan een plaatselijk of tijdelijk gebrek aan zoet water zijn, maar beweren dat het wereldwijd zakt is niet juist.

zappiduppi schreef: ↑8 januari 2020, 10:03

Spruitekop schreef: ↑7 januari 2020, 17:48 Records halen ze in Australië heus nog niet, dat ligt op meer dan 50°C in 1960.

Lichtelijk off topic, maar ik vind het altijd kostelijk om te lezen hoe klimaatontkenners en voorstanders van migratie vanuit een heel andere achtergrond toch dezelfde soort argumenten gebruiken.
De voorstanders van migratie: "Er is helemaal geen probleem, een paar jaar geleden waren er nog veel meer migranten."
De klimaatontkenners: "Er is helemaal geen probleem, het is ooit nog eens veel warmer geweest. "

Het aantal bijkomende migranten op een jaar is misschien afgenomen, maar dat betekent niet dat het aantal aanwezige migranten is gedaald. Dat argument is dus waardeloos. Het is alsof iemand met overgewicht tevreden is omdat hij dit jaar maar 5 kilo verdikt is, terwijl hij in de afgelopen jaren toch telkens 10 kilo was bijgekomen.

Ja, dat bedoel ik dus, he. De argumentatie van beide is dubieus.

Nog een overeenkomst:
De migratie-ontkenner: "Jamaar gij klaagt over migratie, terwijl in uw dorp bijna geen migranten wonen. Zolang niet 100 % bewezen is dat migratie voor problemen zorgt, gaan we toch geen al te drastische maatregelen nemen, zeker."
De klimaatontkenner: "Jamaar gij klaagt over de opwarming van de aarde, terwijl het in Vlaanderen vorig jaar nog gesneeuwd heeft. Zolang niet 100 % bewezen is dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming, gaan we toch geen al te drastische maatregelen nemen, zeker."

Of je kan de achterliggende agenda van beide proberen uit te vogelen, om zo deductief tot de juiste argumentatie te komen.