Voor de duidelijkheid, ik probeer geen enkele strategie te 'verslaan' of zelfs maar een vooropgesteld rendement te behalen. Ik probeer gewoon een degelijk rendement op mij spaargeld te krijgen en de inflatie een paar stappen voor te blijven. In de praktijk vertaalt zich dat in een netto dividend rendement van +/- 3% (op dit moment niet slecht, maar in andere tijden mager te noemen), wat de basis vormt. De echte kers op de taart komt wanneer een aandeel zo zot hoog noteert dat die prijs met de verdiensten van de eerste 100 jaar niet meer te verantwoorden is. Op dat moment vliegt het buiten, omdat bijhouden rekenkundig onverantwoord is. Vandaar dat ik de afgelopen jaren op meer en meer cash kwam te zitten, verkopen in een opgeblazen markt betekent ook, niet kunnen kopen aan verstandige prijzen.
Een zekere hoeveelheid cash heeft altijd zijn plaats in een gebalanceerde portefeuille. Je gaat vloeken als volgend jaar de rente naar 7% stijgt, de beurs daarop reageert en je aandelen (of fondsen) met verlies zou moeten verkopen om een transitie naar obligaties te maken.

Bij beleggen komt, jammer genoeg, oneindig veel meer kijken dan met kinderlijke grafiekjes aantonen dat 'de beurs' in de loop van de geschiedenis altijd gestegen is.

troglodytes schreef: ↑11 maart 2020, 09:51 @B7H4long: Als je het op lange termijn ziet, is de daling al bij al niet overdreven. Als IWDA naar EUR 35 gaat, ga ik lenen om te beleggen! ;-)

Beleggen in aandelen is een lange termijnonderneming. De grafiek die ik toonde is het minimum voor een belegging in aandelen.

@GreenDean

Ik kan mij helemaal vinden in uw redeneringen

1. Zijn er boeken of tutorials die je zou aanraden omtrent het analyseren van aandelen?

2. Jij verkiest dus een systeem met dividenten, terwijl mij altijd is gezegd geweest dat het beter is om te gaan voor aandelen met herinvesterende dividenten, voor belastingsvoordeel. Hoe zit het nu precies?

3. Welke broker gebruik je om individuele aandelen aan te kopen? Ik dacht altijd dat de TER veel hoger ligt dan in een ETF bijvoorbeeld.

Ik ben zelf nog een groentje, iemand die ongeveer de top heeft gekocht met ETF's.
Ik ben niet van plan meteen van strategy te switchen. Maar het is wel mijn ambitie om mezelf verder op te leiden, zodat ik hopelijk binnen 3-5 jaar ik een actieve belegger kan worden.

*dubbele post van hierboven

Lerre schreef: ↑11 maart 2020, 13:48 2. Jij verkiest dus een systeem met dividenten, terwijl mij altijd is gezegd geweest dat het beter is om te gaan voor aandelen met herinvesterende dividenten, voor belastingsvoordeel. Hoe zit het nu precies?

De bruto dividenden van aandelen (niet van fondsn !) kan je voor 2020 tot 812 euro inbrengen in je belastingen. Je krijgt de RV dan met vertraging terug.

GreenDean schreef: ↑11 maart 2020, 13:33 Voor de duidelijkheid, ik probeer geen enkele strategie te 'verslaan' of zelfs maar een vooropgesteld rendement te behalen. Ik probeer gewoon een degelijk rendement op mij spaargeld te krijgen en de inflatie een paar stappen voor te blijven.

Dat probeer ik ook en voor mij is de bogleheadsfilosofie de gemakkelijkste en beste weg daarvoor.
Afwijkingen ten opzichte van die bogleheadsportefeuille zie ik enkel als een leuk extraatje om te kijken of ik de beurs te slim af kan zijn. Zie het als een hobby waarbij het slechts om kleine accentverschuivingen gaat die het eindresultaat niet erg zullen beïnvloeden.

GreenDean schreef: ↑11 maart 2020, 13:33 verkopen in een opgeblazen markt betekent ook, niet kunnen kopen aan verstandige prijzen.
Een zekere hoeveelheid cash heeft altijd zijn plaats in een gebalanceerde portefeuille.

Waarderingen zijn eerder gemiddeld buiten de VS en hoog binnen de VS maar in de verste verte niet zo hoog als bij vorige crashes. Ik zou de markt dus niet als 'opgeblazen' beschouwen. Uiteraard zullen er wel individuele aandelen opgeblazen zijn maar dat is altijd zo en doet er voor een indexbelegger niet toe. Of de bedrijven die op jouw lijstje staan opgeblazen zijn weet ik natuurlijk niet.

GreenDean schreef: ↑11 maart 2020, 13:33 Bij beleggen komt, jammer genoeg, oneindig veel meer kijken dan met kinderlijke grafiekjes aantonen dat 'de beurs' in de loop van de geschiedenis altijd gestegen is.

Niet akkoord. Als je brede ETF's bezit zijn die kinderlijke grafiekjes wel een goede graadmeter en hoef je niet meer skills te hebben dan je asset-allocatie te bepalen, wat ETF's kunnen aankopen en ze nadien kunnen bijhouden.

annetje schreef: ↑11 maart 2020, 14:05 De bruto dividenden van aandelen (niet van fondsn !) kan je voor 2020 tot 812 euro inbrengen in je belastingen. Je krijgt de RV dan met vertraging terug.

Je zou bijvoorbeeld ongeveer 1600 aandelen TINC kunnen aankopen (twv een slordige EUR 21.000) — zowat het veiligste aandeel op de Belgische beurs. Daarmee ontvang je jaarlijks ongeveer 800 EUR dividend, waarop je tijdelijk RV betaalt die je later kan terugvorderen. Een mooi alternatief voor een spaarboekje: 3,7% opbrengst! Zelfs voor een boglehead lijkt me dit interessant (wink wink B7H4long) :-)

troglodytes schreef: ↑11 maart 2020, 14:43

annetje schreef: ↑11 maart 2020, 14:05 De bruto dividenden van aandelen (niet van fondsn !) kan je voor 2020 tot 812 euro inbrengen in je belastingen. Je krijgt de RV dan met vertraging terug.

Je zou bijvoorbeeld ongeveer 1600 aandelen TINC kunnen aankopen (twv een slordige EUR 21.000) — zowat het veiligste aandeel op de Belgische beurs. Daarmee ontvang je jaarlijks ongeveer 800 EUR dividend, waarop je tijdelijk RV betaalt die je later kan terugvorderen. Een mooi alternatief voor een spaarboekje: 3,7% opbrengst! Zelfs voor een boglehead lijkt me dit interessant (wink wink B7H4long) :-)

Compounding (interesten op interesten) is een erg krachtig wapen om je kapitaal te laten aangroeien.
Albert Einstein zei niet voor niets: “Compound interest is the 8th wonder of the world. He who understands it, earns it; he who doesn’t, pays it.”

Omgekeerd: als je je dividenden dus niet herinvesteert zul je veel kapitaalgroei mislopen.

kiama schreef: ↑11 maart 2020, 13:31 Historisch gezien kan er in de VS zeker nog een heel stuk. De k/w van de S&P 500 noteert nog altijd fors boven langjarig gemiddelde. Zolang dat we daar boven staan is de markt nog altijd overgewaardeerd en is all-in gaan voor mij nog geen optie. Vroeg of laat komt alles altijd terug naar historische gemiddelden.

Het feit of ergens al dan niet 20% van af is maakt in se niets uit. Als het daarvoor 50% te duur stond betaal je nog altijd teveel.

Klopt. Om die reden ben ik ook underweight VS.
Europa, Japan, DM's noteren dan weer wel aan redelijke waarderingen
(het is helaas moeilijk om actuele cijfers te vinden over die laatsten, maar eind 2019 noteerden ze zowat op hun historisch gemiddelde)

Over de maatregelen van de Centrale Banken nu :

"Verruiming is lucht
Het grootste risico, zo waarschuwt Shearing, is een Japanisering van de ontwikkelde economieën. Dat houdt in dat landen te maken krijgen met geen tot weinig groei, en continue lage rentestanden.

De renteverlagingen die al zijn doorgevoerd om de huidige crisis te bestrijden, kunnen ertoe leiden dat steeds meer investeerders groei gaan najagen. Dat kan uiteindelijk leiden tot een zeepbel die uit elkaar spat en een crisis veroorzaakt."


Dit zou pas een horror-scenario zijn. Je wacht nu geduldig tot de markt uitbodemt, gaat dan weer (al dan niet geleidelijk) all-in. Je hebt een tijdlang een al dan niet mooie stijging. Dan barst de zeepbel en krijgen we een Japanscenario, waarbij je na decennia nog niet break even geraakt met je beursverliezen. Is dit iets waar we echt rekening moeten mee houden ??

Zo'n wereldwijde veralgemening van de economie lijkt me onmogelijk te kunnen gebeuren.

GreenDean schreef: ↑11 maart 2020, 13:33 Vandaar dat ik de afgelopen jaren op meer en meer cash kwam te zitten, verkopen in een opgeblazen markt betekent ook, niet kunnen kopen aan verstandige prijzen.
Een zekere hoeveelheid cash heeft altijd zijn plaats in een gebalanceerde portefeuille.


Je gaat vloeken als volgend jaar de rente naar 7% stijgt, de beurs daarop reageert en je aandelen (of fondsen) met verlies zou moeten verkopen om een transitie naar obligaties te maken.

Bij beleggen komt, jammer genoeg, oneindig veel meer kijken dan met kinderlijke grafiekjes aantonen dat 'de beurs' in de loop van de geschiedenis altijd gestegen is.

Inderdaad "Beleggingscash" maakt deel uit van een goed gespreide beleggingsportefeuille. Dit is deel van het stabiele gedeelte naast beleggingsspaarrekeningen, termijnrekeningen, tak21, obligatie(fondsen). Cash geeft wel "geen" rendement, enkel stabiliteit. Daarom spreekt men dan ook van "cash drag".

Wel zie ik dat vele beleggers de cash "aan de zijlijn" vergeten mee te tellen als ze de performatie van hun portefeuille posten.



Een rentestijging met 7% is inderdaad mogelijk, maar -ik denk- heel heel onwaarschijnlijk. Als de middenlange termijnrente mee stijgt zal mijn obligatieportefeuille met zo'n 50% dalen. Na 7 jaar zou hij dan terug op de oorspronkelijke waarde staan.

Ik streef ernaar een 60/40 portefeuille aan te houden Of ik aandelen(fondsen) zal moeten verkopen of niet hangt af van hun relatieve rendement. Als de aandelen ook zakken is er kans dat ik niets moet doen.

annetje schreef: ↑11 maart 2020, 14:05 De bruto dividenden van aandelen (niet van fondsn !) kan je voor 2020 tot 812 euro inbrengen in je belastingen. Je krijgt de RV dan met vertraging terug.

Nog beter, met de juiste fondsen betaal je helemaal geen belastingen op dividenden en noch op meerwaarde, en dit tot een oneindig grote investering.

troglodytes schreef: ↑11 maart 2020, 14:43 Je zou bijvoorbeeld ongeveer 1600 aandelen TINC kunnen aankopen (twv een slordige EUR 21.000) — zowat het veiligste aandeel op de Belgische beurs. Daarmee ontvang je jaarlijks ongeveer 800 EUR dividend, waarop je tijdelijk RV betaalt die je later kan terugvorderen. Een mooi alternatief voor een spaarboekje: 3,7% opbrengst! Zelfs voor een boglehead lijkt me dit interessant (wink wink B7H4long) :-)

Aandelen zijn niet vergelijkbaar met een spaarboekje. Aandelen werken fundamenteel anders.

Er bestaan geen veilige aandelen.
Aandelen aanraden als alternatief van een spaarboekje vind ik "misdadig".

Laat ons eens naar TINC kijken met de ogen van een "spaarder".
Een spaarder die 10000 Euro gespaard had in TINC een maand geleden zou ik nu nog 9273 Euro overhouden.

spaarder schreef:Oei oei wat is er nu gebeurd. Mijn veilige belegging is "gecrashed". Ik moet nu minstens 2 jaar wachten voordat mijn spaargel terug op zen-effen is.

Er zijn te weinig mensen die rekening houden met het Japan-scenario. Als je bedenkt dat gans de schulden-economie alleen maar erger wordt. De munitie van de centrale banken is op. Er blijven vanuit gaan dat aandelen steeds de beste belegging zijn op lange termijn is grotendeels waar, maar die termijn kan nu wel eens langer dan 20-30 jaar zijn vooraleer we terug op winst staan. Hopelijk is het maar een tijdelijke dip maar het kan verkeren. De portefeuille die ik volg heeft sinds het jaar 2000 een rendement van 2400%, zelf heb ik sinds 2016 rendement van 250% en toch minder dan 20% in aandelen. Toverwoord: goud en aanverwante.

B7H4long schreef: ↑11 maart 2020, 15:52

Zit jij op dit moment in obligaties? Dan hoop ik voor jou dat dat obligaties zijn van heel wat jaartjes geleden. Het is niet omdat de grote haaien hun cash tijdelijk veilig parkeren in zero bonds, dat wij dat als microscopische garnalen ook kunnen.
Hoeveel de waarde van je obligatieportefeuille gaat dalen hangt er maar net vanaf hoeveel de rente gaat stijgen.

Ik heb inderdaad de totale performantie van mijn portefeuille niet genoemd. Ik heb hier ooit al eens aangegeven dat zoiets moeilijk te berekenen is omdat ik met aandelen zit met een virtueel procentueel oneindig dividend en overprijsde aandelen verkoop, wat dat jaar dan weer een vertekend beeld geeft. Uiteraard kan ik wel, jaar na jaar, de groei of krimp van mijn vermogen op verschillende manieren bepalen (op basis van aankoopprijs, marktwaarde, etc.). Maar dat is voor mij nietszeggend als het niet gerealiseerd is.