Dat klopt allemaal. Als je de toekomst kent.

Kan jij mij vertellen of we vandaag in een stierenmarkt zitten of juist in een berenmarkt (met een tijdelijk vals topje)? Ik niet. Niemand.

En kan jij de juiste new kids selecteren als we in een berenmarkt/crisis *zouden* zitten? Als je gokt op de juiste nieuwe Amazon, ben je binnen 10 jaar schatrijk. Als je verkeerd gokt (en die kans is veel, véél groter), ben je alles kwijt.

Achterafbeleggen is heel gemakkelijk en rationeel. In 't echt is het allemaal niet zo eenvoudig: daarom beter passief!

JoskeVermeulen81 schreef: ↑26 mei 2020, 20:10 “Passief beheer is fantastisch in een stierenmarkt. Maar het volgzame beleggersgedrag is dodelijk in een crisis. Als je passief belegt, zit je netjes verdeeld in alle aandelen van de index. Je bent de koper van de structureel neergaande sectoren tijdens heel de roetsjbaan naar beneden. En je  koopt “the new kid on the block” pas wanneer hij al flink volwassen de index binnenstapt. In een crisis moet je net keuzes durven maken. De makke schapen lopen gedwee de afgrond in.“

Zelf zit ik in ETF’s en sta ik achter het Bogleheads principe, echter vond dit wel een opmerking die ook wel steekt houdt. Het hangt er allemaal van af welk risico je wil nemen, zeker... Met de zgn. “new kids on the block“ kan je mogelijks wel hogere rendementen bekomen, maar je risico is m.i. ook vele malen hoger dan enkele breed gespreide ETF’s. Dus, dat een passief beheerder als mak schaap de afgrond in loopt vind ik nogal sterk uitgedrukt. Hij zal tijdens florerende markten even goed achteruit leunend mee genieten...

Wat vinden jullie van deze bewering?

Hoe hebben jouw ETFs het gedaan de laatste maanden? Ben je tevreden?

Inderdaad kleinere aandelen hebben een hoger verwacht -maar niet gegarandeerd- rendement aan een -bevestigd- hoger risico.
Er zijn passieve beleggers die kleinere aandelen overwegen in de volle wetenschap dat het risico hoger is en het niet zeker is dat ze een hoger rendement zullen halen. Dit is zo in opgaande markten als in neergaande markten.

Volgens de principes van de Bogleheads ( 03 Never bear too much or too little risk, 04 Diversify, 05 Never try to time the market, 06 Use index funds when possible, 10 Stay the course) stelt een belegger best een breed-gespreide portefeuille samen, die het juiste risiconiveau heeft, met een gepast % aandelen, wetende dat de markten op en neer gaan, is de toestand van de markt geen reden om je portefeuille aan te passen.

troglodytes schreef: ↑26 mei 2020, 20:20 Kan jij mij vertellen of we vandaag in een stierenmarkt zitten of juist in een berenmarkt (met een tijdelijk vals topje)? Ik niet. Niemand.

Vanaf slechts €200.000 belegbaar vermogen kan de auteur van dat artikel je daarbij helpen

https://www.twain.eu/nl/

Ach, die Geert Noels toch… Schrijft een boek over de problematische omvang van de US tech aandelen. Staat een vermogensbeheerder bij om de klanten zoveel mogelijk Apple en Microsoft te laten kopen.

JoskeVermeulen81 schreef: ↑26 mei 2020, 20:10 Hey,

Een nieuweling op het forum en al veel interessante zaken gelezen.

Ik kwam vandaag onderstaande tegen:

“Passief beheer is fantastisch in een stierenmarkt. Maar het volgzame beleggersgedrag is dodelijk in een crisis. Als je passief belegt, zit je netjes verdeeld in alle aandelen van de index. Je bent de koper van de structureel neergaande sectoren tijdens heel de roetsjbaan naar beneden. En je  koopt “the new kid on the block” pas wanneer hij al flink volwassen de index binnenstapt. In een crisis moet je net keuzes durven maken. De makke schapen lopen gedwee de afgrond in.“

Zelf zit ik in ETF’s en sta ik achter het Bogleheads principe, echter vond dit wel een opmerking die ook wel steekt houdt. Het hangt er allemaal van af welk risico je wil nemen, zeker... Met de zgn. “new kids on the block“ kan je mogelijks wel hogere rendementen bekomen, maar je risico is m.i. ook vele malen hoger dan enkele breed gespreide ETF’s. Dus, dat een passief beheerder als mak schaap de afgrond in loopt vind ik nogal sterk uitgedrukt. Hij zal tijdens florerende markten even goed achteruit leunend mee genieten...

Wat vinden jullie van deze bewering?

De aktieve fondsindustrie probeert op vele manieren de beleggers te misleiden. Ze moeten wel hun (hoge) inkomen hangt ervan af.


Zulke beweringen zijn snel te weerleggen met eenvoudige feiten.


Hier zijn de resultaten aktief VS passief van 2008: http://us.spindices.com/documents/spiva ... d-2008.pdf

The belief that bear markets favor active management is a myth. A
majority of active funds in eight of the nine domestic equity style
boxes were outperformed by indices in the negative markets of 2008.
The bear market of 2000 to 2002 showed similar outcomes.

En hier is het mathematisch bewijs waarom aktieve beleggers, als groep, het niet beter kunnen doen dan passieve beleggers: https://web.stanford.edu/~wfsharpe/art/ ... active.htm

(1) before costs, the return on the average actively managed dollar will equal the return on the average passively managed dollar and

(2) after costs, the return on the average actively managed dollar will be less than the return on the average passively managed dollar

Interessant en volledig akkoord dat actieve fondsbeheerder het passieve gebeuren graag afbreken voor het spijzen van hun eigen portefeuille.

Wat ik wel vreemd vind, B7H4 Long, is dat je in de documenten die je toevoegt er m.i. twee tegenstrijdigheden staan. Het ene meldt dat in small stocks je beter af kan zijn met actief beheer, waar uit het artikel met de cijfers dan toch blijkt dat actieve fonds het net iets “beter” doen t.a.v. de index in de large caps dan de small caps...

JoskeVermeulen81 schreef: ↑27 mei 2020, 00:17 Het ene meldt dat in small stocks je beter af kan zijn met actief beheer,...

Ik zie dat toch nergens staan hoor.

"In small stocks, especially, you're probably better off with an active manager than buying the market."

Was er wat snel door gegaan. Dit is blijkbaar één van de mythes die actieve beheerders graag aanhalen. Oeps...

JoskeVermeulen81 schreef: ↑27 mei 2020, 00:17 Interessant en volledig akkoord dat actieve fondsbeheerder het passieve gebeuren graag afbreken voor het spijzen van hun eigen portefeuille.

Wat ik wel vreemd vind, B7H4 Long, is dat je in de documenten die je toevoegt er m.i. twee tegenstrijdigheden staan. Het ene meldt dat in small stocks je beter af kan zijn met actief beheer, waar uit het artikel met de cijfers dan toch blijkt dat actieve fonds het net iets “beter” doen t.a.v. de index in de large caps dan de small caps...

Het mathematisch bewijs gaat over de "actief belegde dollar" en de "passief belegde dollar".
De SPIVA rapporten verzamelen de resultaten van de actieve fondsen. Ze kijken dus naar resultaten uit het verleden.
Blijkbaar in 2008 was er een categorie; de large cap value; waar de actieve fondsen het beter hebben gedaan dan de index. Dit betekent dat de actieve-niet-fonds-belegger in large-cap-value het tijdens die periode veel slechter gedaan heeft dan de index.
Tijdens die periode deden de meeste actieve fondsen die in small-caps beleggen het slechter dan de small-cap index.

Dus ik weet niet of je er waarde moet aan hechten dat de actieve-lobby vandaag beweert dat ze tijdens de volgende bear markt beter zullen doen in small-caps. Ze hebben het niet kunnen doen in het verleden, waarom zou het dan wel lukken in de toekomst?

Omdat mijn beleggingsbudget eerder beperkt is heb ik de laatste jaren enkel belegd in beleggingsfondsen via Medirect. Door de info hier op spaargids en enkele dagen geleden nog op de podcast 'The rational reminder' zou ik een stuk in etf willen gaan: 2 x 1000 euro per jaar VWRL of VWCE. Dit wil ik dan combineren met een small cap-fonds voor 400 euro / jaar (Threadneedle (LU0570870567) omdat de transactiekosten van een small cap-etf te hoog zijn voor zulke kleine bedragen + holding Brederode toch een stuk private equity te hebben.
Mijn fondsen hebben het eigenlijk goed gedaan maar ik vind het zo'n gedoe, telkens kijken daar hoe het gepresteerd heeft tov de index wetende dat het blijkbaar toch tevergeefs is op lange termijn. Ik wens het nu zo eenvoudig mogelijk te houden (één van de topic-hoofdregels) en overweeg daarom sterk de switch.
Ik heb echter enkele vragen: VWRL of VWCE. Is er al eens een berekening gemaakt wat het voordeligste uitkomt, rekening houden met de transactiekosten (7,5 euro tegen 15 euro), roerende voorheffing op dividend (VWRL) tov eindbelasting (VWCE), … Ik kan het zelf ook berekenen maar daar zou bij mij een hele tijd over gaan, mss dat deze puzzel al eens is gelegd door een ander forumlid (ik vind het antwoord niet terug) of dat iemand een berekeningsmodel in zijn PC heeft steken waar het antwoord in enkele seconden eruit komt :-), uiteraard rekening houden dat het maar om 2x 1000 euro per jaar zou gaan. Mss is de conclusie gewoon dat ik beter in fondsen blijf zitten of dat ik 1 x 2000 euro beleg... ben benieuwd.
Tijdens mijn zoektocht naar antwoorden vannacht kwam ik ook het volgende tegen: blijkbaar is bij etf's het geld, bij faillissement van de verdeler, maar gewaarborgd voor 20000 euro (tracker uitgegeven in Ierland). is dit werkelijk zo? Bij fondsen loop je dit risico helemaal niet.

Arkad schreef: ↑30 mei 2020, 08:40 Ik heb echter enkele vragen: VWRL of VWCE. Is er al eens een berekening gemaakt wat het voordeligste uitkomt, rekening houden met de transactiekosten (7,5 euro tegen 15 euro), roerende voorheffing op dividend (VWRL) tov eindbelasting (VWCE), …

Welke eindbelasting?

VWCE is voordeliger omdat je jaar na jaar geen RV betaalt terwijl transactiekosten maar eenmalig zijn. Je kan ook een andere broker kiezen waar transactiekosten lager zijn of een brede accumulerende ETF op de beurs van amsterdam (IWDA/SWRD, wel geen emerging markets).

Arkad schreef: ↑30 mei 2020, 08:40 Tijdens mijn zoektocht naar antwoorden vannacht kwam ik ook het volgende tegen: blijkbaar is bij etf's het geld, bij faillissement van de verdeler, maar gewaarborgd voor 20000 euro (tracker uitgegeven in Ierland). is dit werkelijk zo? Bij fondsen loop je dit risico helemaal niet.

Nee dat is niet zo. Als de verdeler failliet gaat, blijft het geld van jou.

Welke eindbelasting?

Hier heb ik me vergist... ik dacht dat er, net als bij fondsen, 1,32% uitstaptaks afging bij verkoop, bedankt voor me daarop te wijzen.

VWCE is voordeliger omdat je jaar na jaar geen RV betaalt terwijl transactiekosten maar eenmalig zijn. Je kan ook een andere broker kiezen waar transactiekosten lager zijn of een brede accumulerende ETF op de beurs van amsterdam (IWDA/SWRD, wel geen emerging markets).

Ik ben klant bij Bolero en Medirect en ben er tevreden. Een andere broker ga ik niet nemen, uiteindelijk is het maar een beperkt bedrag, je hebt dan overal een prutske staan en dat bevordert de eenvoudigheid van het systeem niet. Ik heb het juist bekeken en denk dat ik dan maar voor de IWDA ga in combinatie met 15% in smallcap-fonds (LU0570870567) en 10% Emerging markets-fonds (JP Morgan - LU0217576759), dit fonds had ik toch al gekocht de laatste jaren, kan ik dus gewoon laten staan. Zit dan nog wel met 2 fondsen en een tracker maar is toch al een hele vereenvoudiging tov vorige plan.
Als IWDA vond ik deze van Ishares: IE00B4L5Y983 - is dat de gangbare IWDA-etf of verkiezen de spaargidsers een andere?

Arkad schreef: ↑30 mei 2020, 08:40 Tijdens mijn zoektocht naar antwoorden vannacht kwam ik ook het volgende tegen: blijkbaar is bij etf's het geld, bij faillissement van de verdeler, maar gewaarborgd voor 20000 euro (tracker uitgegeven in Ierland). is dit werkelijk zo? Bij fondsen loop je dit risico helemaal niet.

Nee dat is niet zo. Als de verdeler failliet gaat, blijft het geld van jou.

Prima, ik heb net nog achter de tekst gezocht maar vind het niet meer terug.

Dag,

Met een stukje van het speelgeld dacht is een ETF op de Nasdaq 100 te kopen.
Ik heb me vandaag wat proberen in te lezen en CNDX lijkt me de meest aangewezen kandidaat.
Volgen jullie deze newbie zijn bevinding of lijkt jullie een andere ETF beter geschikt ?

PS: ben een Belgische belegger

Alvast bedankt !

Grts,
Gunther

Als je ervan overtuigd bent dat de Nasdaq het beter gaat doen dan het gemiddelde van de markt dan is dat een goede kandidaat.

Persoonlijk zou ik VWCE adviseren.

Gunter123 schreef: ↑6 juni 2020, 16:25 Dag,

Met een stukje van het speelgeld dacht is een ETF op de Nasdaq 100 te kopen.
Ik heb me vandaag wat proberen in te lezen en CNDX lijkt me de meest aangewezen kandidaat.
Volgen jullie deze newbie zijn bevinding of lijkt jullie een andere ETF beter geschikt ?

PS: ben een Belgische belegger

Alvast bedankt !

Grts,
Gunther

Heb je al nagekeken hoeveel je al reeds in de Nasdaq100 aandelen belegt?
Een breed wereldwijd gespreid fonds van aandelen zoals VWCE en IWDA bevatten 50-60% USA, en bijna alle Nasdaq100 aandelen. Waarschijnlijk is reeds zo'n 1/4 van je portefeuille belegt dan reeds in Nasdaq100. Will je echt nog meer beleggen in die aandelen?