Het is niet erg logisch om de meta-discussie of TA thuishoort in deze thread, op deze thread te voeren

(Ik hoop dat ik hiermee geen meta-meta-discussie op deze thread open: hoort de discussie over de discussie of TA in deze thread thuishoort, in deze thread thuis of niet)

Weverke schreef: ↑17 november 2020, 09:20 Het is niet erg logisch om de meta-discussie of TA thuishoort in deze thread, op deze thread te voeren

LOL. Voor alle duidelijkheid nog: ik ben zelf maar pas begonnen met TA. Zoals ik hier al ergens schreef vind ik het ook onzin dat beurskoersen een 'geheugen' zouden hebben. Maar ik vind het wel een verdedigbaar standpunt dat TA iets zegt over de informatieverwerking op de beurs. Niet alle beleggers krijgen en verwerken belangrijk nieuws op dezelfde moment. Die volgorde van wie eerst en wie pas later ligt grosso modo vast. En daarvan geloof ik wel dat die informatieverwerking en hun invloed op de beurskoersen wel min of meer gelijkaardige patronen kan vertonen als in het verleden.

Ik beleg al meer dan 30 jaar op de beurs. Tot recentelijk toe nam ik TA ook nooit ernstig. Ik heb zelf geen economische opleiding gehad, ik ben dat allemaal zelf moeten gaan leren. En ik ben vele malen bedrogen geweest door 'adviezen' op basis van FA die nadien bekeken er vierkant naast bleken te zitten. Maar ik heb wel kennis gemaakt met mensen die een goede boterham verdienen door te traden op de beurs op basis van TA. Dat wil niet zeggen dat ik FA nu verwerp. Tot op zekere hoogte apprecieer ik ze alle twee.

Vandaar dat ik vind dat TA en FA gerust naast elkaar mogen bestaan als er maar een wederzijds respect is van hun respectievelijke voor- en tegenstanders. En jammer genoeg is er van sommige voorstanders van FA een dergelijke hooghartige minachting voor TA, zonder dat ze zich er ooit in verdiept hebben, dat ze menen dat het de normaalste zaak van de wereld is dat ze de voorstanders van TA zomaar mogen belachelijk maken en hard uitschelden.

Of analyse op basis van TA dan specifiek in deze draad moet aan bod komen is een andere vraag.

Dat is hetzelfde als zeggen dat homeopathie perfect naast mekaar kan staan tov de traditionele geneeskunde. En dat klopt wetenschappelijk niet. Een geneesmiddel werkt, of het werkt niet. Wanneer het werkt IS het geneeskunde, en wanneer het niet werkt dan is het dat niet. Er bestaat dus alleen geneeskunde, en niet zoiets als een alternatieve geneeskunde. Ik kan er ook niet aan doen dat uit bergen bewijsmateriaal blijkt dat geen enkel homeopathisch middel werkt, dat is een vaststelling die los staat van of je homeopathie "begrijpt", of wrok koestert tegenover het principe. Wanneer mensen bedrogen worden dan wordt er voor mij een grens overschreden. Dat kan je niet laten passeren.

U had het over dat het 'bewezen feiten' zijn dat TA tot slechtere resultaten leidt. "Daar bestaan studies genoeg over." Toon mij aub die studies en hun bronnenmateriaal. Dat dus voor particuliere beleggers analyse op basis van FA tot hogere rendementen leidt dan op basis van TA. Ik verwerp dat niet a priori. Maar ik aanvaard ook niet zomaar zonder bewijzen dat dit effectief zo zou zijn.

Het is natuurlijk wel appels met peren vergelijken. FA zegt niets over beursrendement op de korte termijn, daar heeft men een langetermijnperspectief. En TA zegt niets over de lange termijn, daar draait het mogelijk rendement juist om de korte termijn.

Denk dat je meer nodig hebt dan alleen maar TA voor beslissingen te nemen . Het is meer een en , en verhaal , Alle indicators helpen maar cijfers vertellen meest .

Daar kan ik me perfect in vinden. Ik werk met opties, daar is FA zinloos. Voor een langetermijn-portefeuille zou ik anderzijds nooit beroep doen op TA.

Ik weet niet of die analogie klopt: beurs = ziekte. Ik heb ook geen tijd of zin om me te mengen in dit hele debat. En als TA werkt als een placebo, wat valt er dan op af te dingen ?

Wat ik jammer vind, is dat Dirk2 er ondertussen het zwijgen toe doet. En voor wie zoals ik weinig tijd heeft om deze volatiele markten te volgen, was die commentaar heel welkom. Dus Dirk2, start a.u.b. die TA draad op. Genoeg mensen zullen die lezen.

@ Dirk2. Blijven posten. Als je een mening durft te posten, zijn er velen om je af te breken.
Iemand
Alibaba kopen via New York of Hong Kong

Jamo schreef: ↑18 november 2020, 09:26 @ Dirk2. Blijven posten. Als je een mening durft te posten, zijn er velen om je af te breken.
Iemand
Alibaba kopen via New York of Hong Kong

Niet kopen he, of toch wachten tot aan het 200 MA

Dirk2 schreef: ↑16 november 2020, 15:57 Hier baba. Iemand die zijn aandelen volgt moest weg zijn vanaf dat BABA met groot volume onder het 50 MA (bruine lijn) zakte.
Nu is hij naar het 200 MA aan het dalen.

MoreOrLess schreef: ↑17 november 2020, 13:59 U had het over dat het 'bewezen feiten' zijn dat TA tot slechtere resultaten leidt. "Daar bestaan studies genoeg over." Toon mij aub die studies en hun bronnenmateriaal.

Bijvoorbeeld: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... 07.00519.x
Maar ik vind eigenlijk dat je de bewijslast omdraait. Het is aan de fabrikant om de werking van zijn product te bewijzen, en niet aan de consument om het falen aan te tonen. Bovendien krijg je hetzelfde probleem als met bvb homeopathie: telkens je een bewijs aandraagt, dan zijn er homeopaten die zeggen: "jamaar, dat is geen ECHTE homeopathie". Hetzelfde zie je bij TA: de verschillende beoefenaars zijn het met mekaar niet eens over wat TA is, hoe je het correct moet toepassen, en zelfs de doelstellingen ervan. Wat typerend is voor elke pseudo-wetenschap. Op die manier is alle bewijsmateriaal zinloos. Ik kan een studie tonen over de returns van beleggingsstratagegieen die op TA gebaseerd zijn en deze dan met een index vergelijken, maar dan zeggen TA'en "TA heeft niet tot doelstelling om beter returns op de leveren dan een index". Tja, dan wordt het moeilijk natuurlijk he.
Bovendien, soms kan een anekdote meer overtuigen dan een thesis. Zoek zelf maar eens op wat Warren Buffet te vertellen heeft over TA.
Het enige wat wel bewezen is, is de selffulfilling prophecy en het placebo effect.

Jamo schreef: ↑18 november 2020, 09:26 @ Dirk2. Blijven posten. Als je een mening durft te posten, zijn er velen om je af te breken.
Iemand
Alibaba kopen via New York of Hong Kong

Van mijn part mag Dirk2 OOK blijven posten he. Maar dan liefst in een aparte thread waarvan de titel wordt voorafgegaan door "TA" of "Trading" ofzo, zodat de scheiding met beleggen/investeren duidelijk is.
Overigens geeft Dirk2 nooit zijn mening maar geeft hij feiten weer. Zijn bijdragen lezen als een autopsierapport geschreven door een dichter, dat wil ik gerust als een talent erkennen.

@Sintorama,

Ik ga niet betalen om een studie te kunnen lezen, die u zelf hoogstwaarschijnlijk nooit volledig hebt gelezen. U bent er zo massaal van overtuigd dat TA volledig zinloos is, dat u wellicht zelfs nooit de moeite heeft gedaan om er u ook maar 1 uur in te verdiepen. De vergelijking met homeopathie is ook alleen maar van uw hand.

Net zoals tegenstanders van TA vragen aan de voorstanders: zeg mij wat de koers van dit bedrijf zal doen als ik er u alleen de technische data van bezorg, kan ik net zo goed vragen aan de voorstanders van FA: zeg mij wat de aandelenkoers van dit bedrijf zal doen als ik u alleen een balans bezorg, zonder dat u weet welk bedrijf dit is en hoe dat in het verleden heeft gepresteerd.

U vermeldt Warren Buffett. Ik kan Jim Simons vermelden. Hij is steenrijk geworden door te traden op basis van alleen TA.

Ik herhaal: voor particuliere beleggers is het op basis van FA quasi onmogelijk om beter te doen dan de markt. Waarom zou dat dan nog slechter zijn als dat op basis van TA gebeurt? Is er daar dan ook geen 'omgekeerde bewijslast'?

Maar goed, u bent er zo massaal van overtuigd dat TA volledig zinloos is, zonder dat u er zich wellicht ooit in verdiept hebt, dat ik niet meer met u gaat discussiëren. Dat heeft geen enkele zin. Het zou anders zijn als u dit wel had gedaan. En ik kan dit wel van mezelf zeggen: ik heb me wel in beiden verdiept. En ik weet van mezelf dat ik vroeger ook enorm sceptisch stond tegen TA. Ik vond het ook rabiate onzin. Tot ik mensen ontmoette die er geld mee verdienen.

En ik herhaal nogmaals: voor mij hebben beiden zin. Op de lange termijn is TA zinloos. Voor de korte termijn is FA zinloos.

Jim Simons heeft niets met TA te zien

Wiskundige / statistische analyse van (klaarblijkelijk) ongerelateerde datasets en daaruit een 'quant'algoritme puren. Met alle respect voor Dirk en zijn software, maar dat doen die niet.

Men kan het toch ook zeker niet als FA aanzien? Zijn algoritmes zijn toch gebaseerd op technische data?

MoreOrLess schreef: ↑18 november 2020, 10:50 Men kan het toch ook zeker niet als FA aanzien? Zijn algoritmes zijn toch gebaseerd op technische data?

Simons past wiskundige algoritmes toe op verschillende gegevensbronnen die marktinefficiënties blootleggen, en vervolgens maakt hij trades die die inefficiënties uitbuiten. Hij houdt zich volgens mij niet bezig met vlaggen, kaarsen en wiggen enzo.