Heeft er iemand weet of de aanslag van waterdamp tussen dubbelglas van oude ramen verzekerd is door de brandpolis van AXA? Ik heb mij dat laten wijsmaken door een stielman. Die heeft al verschillende oude ramen met dubbelglas kunnen vervangen met superisolerend glas, dit door de verzekering betaald! Het gaat hem enkel om het glas, de raamkozijnen laten ze ongemoeid.

Ja dat is verzekerd in bijna alle brandpolissen. Dit noemt opaciteit van dubbelglas. 
Hou er wel rekening mee dat elke raam een schadegeval apart is, met als gevolg dat er voor elk raam een vrijstelling wordt gerekend.  De vrijstelling in brand is momenteel rond de 230 euro  .

Geldt dit ook voor Veluxramen?

Axa is één van de 2 verzekeringsmaatschappijen die voor de woningverzekering de voorwaarden aanvaard hebben van het "modelcontract" dat door Test-Aankoop voorgesteld werd aan verzekeringen.

Als ik u was, dan zou ik die vraag eens voorleggen aan Test-Aankoop.
Indien u ook lid bent komt Test-Aankoop ook tussen bij eventuele geschillen.


Zélf heb ik daar nog nooit over gehoord en aan de andere kant lijkt 25 jaar mij ook een aanvaardbare termijn voor slijtage.

Een vergelijking maken met een oude waterleiding die kapot gaat, lijkt mij nogal ver gezocht :
de waterschade aan je huis zal daardoor ook heel wat erger zijn.

In dit laatste geval zal de verzekering dan ook moeten tussenkomen voor de eventuele schade die je meubels, muren, tapijten enz. hebben opgelopen door overstroming.  Ik vermoed dat de verzekering u echter geen nieuwe waterleiding zou betalen indien die al 30 jaar oud was.....

In het geval van waterdamp tussen dubbelglas, kun je niet écht spreken van grote waterschade aan je meubels of zo.

Dat is zever, axa moet betalen.

Als het niet in de algemene voorwaarden staat, dan moeten ze betalen. En volgens mij staat het er niet in. Kzal vanavond nog eens de av nalezen.

(hier zie je dat testaankoop geen rekening houdt met de kwaliteit van de schaderegeling van de maatschappij. Zoals ik al meerdere malen heb aangehaald : testaankoop kent niets van verzekeren).

Kzou ook aanraden om te veranderen van makelaar. Veel moeite voor zijn klant doet ie blijkbaar niet.

nuyttie schreef: hier zie je dat testaankoop geen rekening houdt met de kwaliteit van de schaderegeling van de maatschappij. Zoals ik al meerdere malen heb aangehaald : testaankoop kent niets van verzekeren).

Voor zover ik weet heeft niemand hier gezegd of dit door Test-Aankoop wél of niet opgenomen werd in hun voorwaarden. 

Ik ken de voorwaarden van Axa helemaal niet. Ik ben niet verzekerd bij Axa.

Ik heb alleen maar gesuggereerd om eventueel eens bij Test-Aankoop te informeren, indien er een geschil is met Axa. (en indien je lid bent, komen ze zélf tussen)

Ethias komt tussen bij waterdamp tussen dubbelglas met een maximum ouderdom van 20 jaar en met een franchise van 210 Euro per raam.

letterlijk de algemene voorwaarden van AXA (pag 11 punt 13 Breken en barsten van glas, titel 'vergoedingsmodaliteiten' en "vergoedingmodaliteiten van het velies aan dichtheid van de isolerende beglazing") :

Onze dekking strekt zich uit tot het verlies aan dichtheid van de isolerende beglazing behalve :
- als zij onder garantie is
- als de verzekerde geen eigenaar van het gebouw is

Voor de toepassing van het eigen risico wordt elke beglazing die aan dichtheid verliest, als een schadeverwekkend feit beschouwd.

Punt, dat is al wat er staat. Niets over ouderdom van glazen. Uw vergoeding moet zijn, per raam : kost aan de stielman - 230 euro. Dus per raam gaat u het vernieuwen 230 euro kosten. Wel eerst aangeven, pas daarna laten herstellen ! Axa moet kunnen een expert sturen. Neem alvast foto's

Eigenlijk vraag ik mij af of het wel de moeite loont om in zulke gevallen (ramen van 20 à 25 jaar oud, waar waterdamp tussen het dubbelglas gekomen is),  beroep te doen op de woningverzekering.

Als je zowiezo een vrij hoge franchise per raam moet betalen, en dan alleen maar het glas vervangen wordt, dan zou het wel eens veel intressanter kunnen zijn om alle oude ramen direct volledig te laten renoveren.

Je kunt dan aan de overheid, energiemaatschappij, provincie enz... allerlei renovatiepremies aanvragen, die cumuleerbaar zijn, én bovendien ook de kosten aftrekken op je volgende belastingaangifte.
En je zult ook heel wat besparen op je energiefaktuur.

Als er slechts van enkele ramen het glas vervangen wordt door superisolerende dubbele beglazing, en bovendien het oude raamwerk nog blijft zitten, zal dat zo goed als geen energiebesparing opleveren.

Er wordt gezegd : je woning is slechts zo goed geïsoleerd als de zwakste plek ervan.

Ik had plots ook condens tussen één van mijn dubbel glas verandaramen, vroeg enkele offertes op om te vervangen. Enkele spraken ook over de brandverzekering aanspreken. Dus ik spreek de mijne aan, met als antwoord dat de nieuwe polissen dit wel dekken, maar de mijne niet.

Natuurlijk was dat de aanleiding om die polis eens goed te lezen, en wat zie ik

In de algemene voorwaarden lees ik als dekking:

F. HET BREKEN VAN GLAS EN SANITAIRE TOESTELLEN Artikel 30 : Omvang van de waarborgen P&V vergoedt : 1. het breken en barsten van het glaswerk (dit wil zeggen de ruiten, spiegels, glasplaten, alle doorschijnende of doorzichtige plastieken panelen, evenals de kookplaten van vitrokeramiek) en de sanitaire toestellen deel uitmaakend van het gebouw, de inboedel en het materieel die verzekerd zijn,

Ik heb nu het volgende aan de verzekering gemeld en wacht af:
Ik denk dat de condens en in feite de waterinsijpeling (zie de waterdruppels) tussen de glasplaten te wijten is aan een barst in de linkerbovenhoek van het bovenglas (zie foto), Ik zou het dus op prijs stellen deze schademelding te bespreken en te herzien.

Obby schreef: ↑20 april 2021, 19:29

Even melden op wie-zijn-de-grootste-sjoemelaars-t29957.html dan

Sjoemelen??

Het gaat hier over een brandverzekering, waar als je er eens beroep op wil doen allerlei regels van de algemene voorwaarden moet doorspartelen om te weten wat er nu verzekerd is, wanneer en onder welke voorwaarden met welke uitsluitingen. Ik kreeg al het voorstel om mijn polis aan te passen zodat condens ook gedekt zou zijn (maar ze vertellen er niet bij dat het dubbel glas max. 20 jaar oud mag zijn). Wie is hier dan de sjoemelaar?

Ik ging af op je verhaal.
Mijn excuses als ik daaruit een verkeerde veronderstelling trok.

Condens in dubbel glas ontstaat doorgaans door het week worden van de afdichting rond de afstandhouders tussen de 2 glaslagen, dit is een eigen gebrek. Doorgaans manifesteert zich dit na meer dan 25 jaar, die ramen hebben dus hun dienst bewezen.

Heb je dit voor binnen de 2 jaar na plaatsing dan kan je terugvallen op garantie en dient je glazenier de plaatsing en het glas te vergoeden. Heb je dit binnen de 10 jaar voor dan zal je enkel de plaatsing moeten betalen. (In de meeste gevallen)

Indien je polis dit niet dekt wil dit ook zeggen dat je daar geen premie voor hebt moeten betalen. De bluts met de buil zeker?

Uiteraard is er volgens je opgesomde polisvoorwaarden wel waarborg indien je een duidelijke barst kunt vaststellen.

Wimble, ik kan mij bijna volledig vinden in uw opmerkingen. In eerste instantie had ik ook zelfs niet gedacht om beroep te doen op de brandverzekering. Maar in 2e instantie, na het lezen van de polis was ik wel verwonderd over wat er wel allemaal ondervalt en wat in veel gevallen wel verzekerd is. Maar dan moet je wel verder lezen wat al de uitsluitingen zijn en anderzijds volstaat het dus blijkbaar om een barst in uw glas te hebben of te maken ( wat ik tussen haakjes niet heb gedaan ) om wel de verzekering aan te spreken.
De premie voor een nieuwe verzekering met condensatieverzekering is blijkbaar niet hoger dan de vorige (dus je mag meer builen hebben dan vroeger)