mver schreef: ↑18 juni 2021, 19:19 Aan mij zal het niet liggen en heeft het nooit gelegen.

Dit zou wel eens kunnen leiden tot een zinloze discussie ...

B7H4long schreef: ↑17 juni 2021, 10:09 Beursgenoteerde fondsen hebben onderliggend ook een reeks "Authorised Participants (AP)" . Als zij zien dat de prijs van het indexmandje op de beurs te ver afwijkt van de som van de onderliggende aandelen zullen zij nieuwe mandjes creëren en die op de beurs aanbieden. De AP worden vergoed uit het verschil van de prijs. De fondsleverancier komt hier niet tussen en hoeft er ook geen kosten voor aan te rekenen.[/color]

Hoe creëren ze die "nieuwe mandjes" ?

B7H4long schreef: ↑17 juni 2021, 10:09 Les 2: aankopen van indexfondsen
Beursgenoteerde fondsen hebben onderliggend ook een reeks "Authorised Participants (AP)" . Als zij zien dat de prijs van het indexmandje op de beurs te ver afwijkt van de som van de onderliggende aandelen zullen zij nieuwe mandjes creëren en die op de beurs aanbieden. De AP worden vergoed uit het verschil van de prijs. De fondsleverancier komt hier niet tussen en hoeft er ook geen kosten voor aan te rekenen.

Mooi initiatief om dit gestructureerd te brengen. We mogen opmerkingen geven.
Dit is m.i. een te grote vereenvoudiging van hoe het echt gaat. Hier worden de "mandjes" zoals u die noemt, en de aandelen van de ETF op een hoopje gegooid. De "mandjes" bestaan uit een bepaalde hoeveelheid aandelen van de index (0,3 Apple, 0,015 Tesla,...) in de correcte verhouding, zoals u correct uitlegt.
Wat niet correct is, is dat de AP die mandjes op de beurs verhandelt. Men kan geen mandjes verhandelen. Vandaar dat de AP zijn "mandjes" omruilt tegen aandelen van de ETF bij de ETF producent. Die aandelen ETF brengt de AP dan in de markt.
Het moet op die manier gebeuren, want anders komen de onderliggende aandelen nooit bij de ETF producent terecht. En als de ETF nieuwe aandelen uitgeeft, dan krijgt hij van de AP de nodige onderliggende aandelen. Zo klopt de boekhouding van de ETF producent steeds. De ETF aandelen die circuleren, zijn perfect gedekt door onderliggende aandelen. Dat natuurlijk als het geen synthetische ETF is.
Dit is ook belangrijk om te begrijpen waarom een ETF met discount of premium noteert. Als plots iedereen in ETF begint te beleggen omdat de rente laag staat, dan gaat die iedereen een ETF kopen aan de prijs waar de ETF noteert. Geen enkele particuliere belegger vraagt zich af of de ETF met of zonder premium of discount noteert. Ze kopen gewoon aan de prijs van het moment. Het zou dus kunnen dat hij koopt met een premium van 3% (elke particulier wil extra ETF en dus schiet de prijs van de ETF omhoog) en later verkoopt aan een discount van 3% (er is paniek en de particulier verkoopt met allemaal).
De AP kan hiervan profiteren. Hij ruilt zijn mandjes aandelen in voor aandelen ETF aan de marktprijs bij de ETF producent. Maar hij kan ze verkopen aan 3% premium. Hij brengt extra ETF aandelen in de markt, en belet dat ze een nog grotere premium zullen hebben.
Voor de grote ETF zijn er daarom ook market makers. Zij worden niet gekozen door de ETF producent, het zijn gewoon banken die traden om winst te maken. Zij houden de premium en discounts in het oog, en maken daar ook gebruik van om winst te maken, kopen bij discount, verkopen bij premium. Als een AP wil verkopen met een discount van 3%, gaan zij verkopen met een discount van 2,9%. De AP wil de kaas van zijn brood niet laten wegnemen en doet zijn prijs zakken naar 2,8% discount. Enzovoort tot de ETF bijna zonder discount of premium noteert. Maar bij grote marktbewegingen kan het wat duren tot die situatie bereikt is.

EarthNvstr1 schreef: ↑18 juni 2021, 20:38

B7H4long schreef: ↑17 juni 2021, 10:09 Beursgenoteerde fondsen hebben onderliggend ook een reeks "Authorised Participants (AP)" . Als zij zien dat de prijs van het indexmandje op de beurs te ver afwijkt van de som van de onderliggende aandelen zullen zij nieuwe mandjes creëren en die op de beurs aanbieden. De AP worden vergoed uit het verschil van de prijs. De fondsleverancier komt hier niet tussen en hoeft er ook geen kosten voor aan te rekenen.[/color]

Hoe creëren ze die "nieuwe mandjes" ?

Deelbewijzen in de ETF worden gecreerd wanneer de AP de individuele aandelen in de juiste hoeveelheden aanlevert, die dan aan de (onafhankelijke) custodian worden overhandigd, in ruil krijgt de AP een "creation" unit die kan verkocht worden op de beurs. Typisch gaat dit over 50000 creation units per keer.

Redemption is het omgekeerde process. De AP krijgt de individuele aandelen in ruil voor ETF deelbewijzen.


ref https://www.justetf.com/en/news/etf/cre ... -etfs.html

Index fund inflows are distorting prices for stocks and bonds in much the same way that CDO purchases did for subprime mortgages more than a decade ago. The flows will reverse at some point and it will be ugly when they do.

TrX schreef: ↑22 juni 2021, 14:12 Index fund inflows are distorting prices for stocks and bonds in much the same way that CDO purchases did for subprime mortgages more than a decade ago. The flows will reverse at some point and it will be ugly when they do.

Zegt Michael Burry.

Kunnen we aub die Meneer Burry eens laten voor wat hij is: een gokker? Dat zinnentje van hem wordt tot in den treure herhaald en herhaald, zonder daar enig bewijs voor te leveren anders dan de naamsbekendheid van de auteur ervan.

It happened in 1929. It happened in 1973-1974. When it happens again (and it will), index funds won’t be to blame. After all, when the stock market crashed in 2008, index funds performed better than actively managed funds. This means index fund investors kept cooler heads than most people think. According to the 2008 SPIVA Scorecard, index funds beat their actively managed counterparts in 12 out of 12 equity categories. That wouldn’t have happened if index fund investors stampeded for the exit. In fact, some index fund investors added money to the markets when active investors ran in fear. Such was the case with Dimensional Fund Advisors. In 2008, despite the market’s drop, DFA’s funds had a net in-flow. As a result, they didn’t contribute to the market crash. Instead, such inflows added money to stocks. That played a tiny role to stabilize stocks instead.

What’s more, index fund investors don’t represent most of money in the market, so they shouldn’t be blamed when the markets fall next. In a 2018 research paper, Vanguard says indexes, “represent just a small part of the global market. Registered fund assets made up only about 10% of the value of global investable securities and about 15% of U.S. investable securities as of September 30, 2017.”

And this isn’t just Vanguard’s data. Vanguard’s Chris Philips referenced Morningstar’s data when he said:
“Index funds constituted 14 percent and 3 percent of equity and fixed income funds, respectively, in market-capitalization terms. That means more than 85 percent of the equity market and more than 95 percent of the bond market were invested in some form of active management, be it individual securities, hedge funds or managed accounts.

https://assetbuilder.com/knowledge-cent ... ndex-funds

Denkoefening: wat als iedereén passief indexbelegt? Lijkt me geen wenselijke situatie tegenover een wereld waarin iedereen de fundamenten van bedrijven onderzoekt en probeert de toekomstige cashflows in te schatten. Goede bedrijven komen niet meer bovendrijven, en iedereen belegt in dezelfde eenheidsworst.

Wat als 30% passief belegt? 50%? 80%? 99%? Vanaf welk punt komen we in de gevarenzone? Bestaat daar literatuur over, B7?

troglodytes schreef: ↑22 juni 2021, 14:55 Kunnen we aub die Meneer Burry eens laten voor wat hij is: een gokker? Dat zinnentje van hem wordt tot in den treure herhaald en herhaald, zonder daar enig bewijs voor te leveren anders dan de naamsbekendheid van de auteur ervan.

+1.

Er zijn dagelijks beleggers die claimen dat de markt gaat crashen, een aandeel gaat stijgen/dalen, ...
99,999% van hen zijn mis.

Michael Burry heeft destijds het geluk gehad om de ene investeerder te zijn die zijn voorspelling wel zag uitkomen. Mijn insziens geeft dit geen enkele geloofwaardigheid aan zijn toekomstige voorspellingen.

Da's zoals een lottowinnaar vragen wat de winnende cijfers voor volgende week zijn.

RGiskard schreef: ↑22 juni 2021, 14:35

TrX schreef: ↑22 juni 2021, 14:12 Index fund inflows are distorting prices for stocks and bonds in much the same way that CDO purchases did for subprime mortgages more than a decade ago. The flows will reverse at some point and it will be ugly when they do.

Zegt Michael Burry.

En dan bedoeld hij voornamelijk de synthetisch etf's. Geef ik hem ook gelijk in. Deze zouden ze zo snel mogelijk moeten afschaffen. Kan gevaarlijke situaties veroorzaken als het weer eens misgaat, maar ze hebben blijkbaar nog steeds niet geleerd uit 2007/2008

Wel niet vergeten dat Burry een fondsbeheerder is, dus indexfondsen/etf zijn tegen zijn handel (geeft hem minder winst).
En hij zit short,logisch dat hij wilt dat de hele markt zakt. Van hem ga je nu geen positieve berichten over de economie horen.

nyotaimori schreef: ↑22 juni 2021, 15:02 Denkoefening: wat als iedereén passief indexbelegt? Lijkt me geen wenselijke situatie tegenover een wereld waarin iedereen de fundamenten van bedrijven onderzoekt en probeert de toekomstige cashflows in te schatten. Goede bedrijven komen niet meer bovendrijven, en iedereen belegt in dezelfde eenheidsworst.

Wat als 30% passief belegt? 50%? 80%? 99%? Vanaf welk punt komen we in de gevarenzone? Bestaat daar literatuur over, B7?

Een aantal jaren geleden was dit de toenmalige aanval van actieve investeerders naar de passieve indexinvesteerders.

Het werd toen overduidelijk ontkracht:
Google: What if everyone indexed
bvb:
Ben Felix: https://www.youtube.com/watch?v=ssuaVMbRtCo
Morningstar: https://www.morningstar.com/articles/94 ... ne-indexes

Het heeft weinig te maken met de technische werking van indexfondsen.

Het belangrijkste is nog dat een individuele beleger niets kan doen aan de situatie,
of die belegger nu indexed of niet zal de situatie niet veranderen.
Dus je kan maar beter de goede kant kiezen.

RGiskard schreef: ↑22 juni 2021, 15:03

troglodytes schreef: ↑22 juni 2021, 14:55 Kunnen we aub die Meneer Burry eens laten voor wat hij is: een gokker? Dat zinnentje van hem wordt tot in den treure herhaald en herhaald, zonder daar enig bewijs voor te leveren anders dan de naamsbekendheid van de auteur ervan.

+1.

Er zijn dagelijks beleggers die claimen dat de markt gaat crashen, een aandeel gaat stijgen/dalen, ...
99,999% van hen zijn mis.

Michael Burry heeft destijds het geluk gehad om de ene investeerder te zijn die zijn voorspelling wel zag uitkomen. Mijn insziens geeft dit geen enkele geloofwaardigheid aan zijn toekomstige voorspellingen.

Da's zoals een lottowinnaar vragen wat de winnende cijfers voor volgende week zijn.

We zullen zien hoe een parabool eindigt na een bull market van 11 jaar.

TrX schreef: ↑22 juni 2021, 16:12 We zullen zien hoe een parabool eindigt na een bull market van 11 jaar.

Aan het einde van de vorige bull market vorig jaar is er toch niet zo veel gebeurd.

bantsee schreef: ↑18 juni 2021, 20:43

B7H4long schreef: ↑17 juni 2021, 10:09 Les 2: aankopen van indexfondsen
Beursgenoteerde fondsen hebben onderliggend ook een reeks "Authorised Participants (AP)" . Als zij zien dat de prijs van het indexmandje op de beurs te ver afwijkt van de som van de onderliggende aandelen zullen zij nieuwe mandjes creëren en die op de beurs aanbieden. De AP worden vergoed uit het verschil van de prijs. De fondsleverancier komt hier niet tussen en hoeft er ook geen kosten voor aan te rekenen.

[] Dit is m.i. een te grote vereenvoudiging van hoe het echt gaat. []

Jouw uitleg is iets uitgebreider, bedankt.
Op de orderboeken kan je dikwijls de orders van de AP zien staan op bied en laat kant.
Voor de meest gangbare ETFs is er een verschil van aan paar cent tussen bied en laat koers, 0,1% of zo.