VLblokpate schreef: ↑20 februari 2022, 07:46

VincentVega schreef: ↑19 februari 2022, 22:03 Maar dan betekent dan nog meer gascentrales? Ook weer niet goed voor de CO2 -uitstoot en het milieu
En met de hoge gasprijzen en afhankelijkheid van Rusland

Yeah right. 4 à 6% van ons gas komt uit Rusland. Big deal.

En uranium? Vanwaar komt het uranium voor onze kerncentrales? Dat weten we niet omdat Synatom dat ons uranium aankoopt het niet wil zeggen. Ze zeggen alleen dat ze verschillende leveranciers hebben.

Maar voor jou is het geen probleem blijkbaar waar het uranium vandaan komt. Dat we hiervoor afhankelijk zijn van onbekende bronnen.

De kans is groot dat Kazachstan, vazal van Rusland, daarbij zit, dat wereldwijd 41% van alle uranium produceert. Of misschien komt het van Rusland. Wie weet.
Rusland en Kazachstan bezitten 22% van alle uraniumreserves.

Het is toch erg. In de zogenaamde kwaliteitskrant De Standaard schrijven ze nu ook al dezelfde onzin die ik een paar dagen geleden geschreven.


In tegenstelling tot het overgrote deel van de EU-lidstaten, heeft België weinig Russisch gas nodig. Rusland speelt wel een veel grotere rol bij de aanvoer van olie. En, minder bekend, van kernbrandstof.

Er is ten slotte nog een derde energielink met Rusland, één die veel minder bekend is, stelt federaal parlementslid Kim Buyst (Groen). Uit Europese cijfers over de herkomst van het uranium dat in Europa wordt gebruikt in kerncentrales, blijkt een vijfde van Russische origine. Voor het verrijkte uranium dat verwerkt wordt tot kernbrandstof loopt het Russische aandeel zelfs op tot meer dan een kwart, stelt ze vast. Hoeveel het Russische marktaandeel voor België bedraagt, is niet bekend, maar Buyst wijst erop dat een Russisch staatsbedrijf een belangrijke leverancier is van verrijkt uranium voor de Belgische kerncentrales.

https://www.hln.be/buitenland/ministers ... ~a93adf37/

Ministers laadden elektrische auto’s tijdens EU-top met dieselgeneratoren
Bij een recente EU-top in Lyon arriveerden de ministers van Buitenlandse Zaken en Volksgezondheid van de Europese Unie keurig met emissievrije elektrische auto’s. De voertuigen werden om de hoek echter opgeladen met vervuilende dieselgenerators.

E10ne schreef: ↑23 februari 2022, 13:29 https://www.hln.be/buitenland/ministers ... ~a93adf37/

Ministers laadden elektrische auto’s tijdens EU-top met dieselgeneratoren
Bij een recente EU-top in Lyon arriveerden de ministers van Buitenlandse Zaken en Volksgezondheid van de Europese Unie keurig met emissievrije elektrische auto’s. De voertuigen werden om de hoek echter opgeladen met vervuilende dieselgenerators.

Tekenend voor heel de problematiek ivm elektrische auto's.
Binnenkort gas gaan opstoken om de elektrische auto's te kunnen opladen :/

Predah schreef: ↑23 februari 2022, 16:02

E10ne schreef: ↑23 februari 2022, 13:29 https://www.hln.be/buitenland/ministers ... ~a93adf37/

Ministers laadden elektrische auto’s tijdens EU-top met dieselgeneratoren
Bij een recente EU-top in Lyon arriveerden de ministers van Buitenlandse Zaken en Volksgezondheid van de Europese Unie keurig met emissievrije elektrische auto’s. De voertuigen werden om de hoek echter opgeladen met vervuilende dieselgenerators.

Tekenend voor heel de problematiek ivm elektrische auto's.
Binnenkort gas gaan opstoken om de elektrische auto's te kunnen opladen :/

Typisch politiek, alles om de "schone schijn" op te houden. Perceptie, PR, het volk dom houden ... of hoe je het ook wil noemen.

Mieke Vogels heeft zo ooit - toen ze nog schepen was in Antwerpen - haar wagen achter het stadhuis geparkeerd. Een damesfiets eruit genomen en toen met haar fiets de Grote Markt opgefietst ... alsof ze het ganse eind van thuis tot stadhuis met de fiets had afgelegd. In werkelijk had ze met moeite 100m gefietst ...

On topic: we zijn gewoon nog niet klaar voor de "groene transitie". Alles elektrisch, elektriciteit 100% uit natuurlijke bronnen (zon, wind, water ...), geen fossiele brandstoffen en geen kernenergie, dat kan nooit tegen 2025.

Maak als overheid een REALISTISCH plan op dat betaalbaar is en in onze energiebehoefte voorziet. En behoud zolang de bestaande kerncentrales want we gaan heel veel elektriciteit moeten opwekken de komende jaren (elektrische auto's ipv diesel/benzinewagens, warmtepompen ipv gasboilers ...).

Kernenergie vervangen door gascentrales, bruine stroom (koolcentrales) kopen in Duitsland ... is GEEN groene transitie, integendeel, het is een achteruitgang. Laat die symbooldossiers (sluiten kerncentrales) vallen tot er een deftige oplossing is.

Zwiertje schreef: ↑22 februari 2022, 09:55

EarthNvstr1 schreef: ↑21 februari 2022, 18:59 Alé komaan ... dat ligt er toch gewoon vingerdik op ...

Het is wel nog steeds een opiniestuk, hé. Geen neutrale wetenschappelijke analyse (als dat al zou bestaan).

De schrijver is duidelijk pro kernuitstap, maar dat is niet de essentie van zijn betoog. Ik vind het dus wel genuanceerd. Er zijn zeer valabele argumenten voor en tegen een kernuitstap. De schrijver erkent dat.
De keuze pro of contra kernuitstap is echter niet de essentie, de langetermijndoelstellingen zijn de essentie. De schrijver had liever een duidelijk plan gezien zonder kernuitstap dan de besluiteloosheid tot vandaag.

Wel, dat hij het dan bij die boodschap houdt ipv onderliggend zijn mening te geven, zo draagt hij alleen maar bij tot wat hij aanklaagt n.m.i.

Predah schreef: ↑22 februari 2022, 11:00 Nu kiezen voor gas, met in het achterhoofd de mogelijke spanningen met Rusland, zou energietekorten en/of fikse prijsstijgingen kunnen teweegbrengen.
Kernenergie is misschien niet de meest veilige of gezondste energieopwekking, maar met de kaarten die er nu liggen, de beste optie voor een betaalbare en zekere bevoorrading.

Niets is zeker.
Dit probleem/vraagstuk is er niet sinds vorige week of vorige maand en heeft n.m.i.

CarpeNoctem schreef: ↑28 november 2021, 15:57

Timoootjex schreef: ↑28 november 2021, 12:34Tis de schuld van de groenen en niet meer van de sossen

Klopt, met dien verstande dat het de Groenen (met hoofdletter) betreft. De groene jongens in 't veld zijn bijlange zo dogmatisch niet. De partij Groen is allesbehalve groen.

Hier een voorbeeld van op mijn thuisfront:
Groen wil geen... groen op de Burg
Een gebouw waar tot voor kort de tollenaers huisden en menig stadsgenoot slechte herinneringen aan heeft zouden ze liever behouden dan dat er daar groen zou komen.
Moet er nog zand zijn

Voor haelewyn nog eens een lijstje waar we bovenaan prijken:

CarpeNoctem schreef: ↑25 februari 2022, 17:16 Voor haelewyn nog eens een lijstje waar we bovenaan prijken:

Tja, zal wel geen toeval zijn dat juist de twee landen waar huishoudens veel met gas verwarmen aan de top staan. Wel straf dat we beter doen dat de Nederlanders, die zijn voor hun stroom productie voorlopig nog meer van gas afhankelijk dan wij

CarpeNoctem schreef: ↑25 november 2021, 09:29 Eventjes peilen naar de meningen van onze spaargidsers.

Mag ik die glazen bol van jouw ook eens lenen?

azerty_123 schreef: ↑7 maart 2022, 22:29Mag ik die glazen bol van jouw ook eens lenen?

Bwa, glazen bol...
Ik volg hierin de Vlaamse filosoof Maarten Boudry, eerst zien en dan geloven:

Je mag niet vergeten dat er bij de top van Groen enkele die hard-technofoben zitten die ons het liefst van al terug naar het stenen tijdperk zouden catapulteren.
Maar goed, laat ons hen het voordeel van de twijfel gunnen. Alle bestaande kerncentrales blijven open en we bouwen er nog een paar bij.
Maar die idioten van Groen hebben wel alle troeven uit handen gegeven. Naar goede Belgische gewoonte is den Fransoos de grote winnaar in deze. In Lutetia wrijven ze zich bij Engie de ogen uit bij zoveel onkunde. Je mag gerust zijn dat Engie de prijs voor het verder open houden van de kerncentrales tot ongekendes hoogtes gaat drijven. En je kan hen geen ongeluk geven.

Phineas Taylor Barnum wist toen nog niet dat dit in België nog heel wat hoger ligt

Het is beslist, Doel4 en Tihange3 blijven tot 2035 open

Na de woorden, nu nog de daden en het prijskaartje. En nog enkele if's and but's ...