Allereerst iedereen een gelukkig nieuwjaar gewenst

Ik ben mij momenteel wat aan het verdiepen in Thematische ETFs. Al wat lectuur doorgenomen en ook wat podcasts beluisterd. Het lijkt me toch wel een controversieel onderwerp waarvoor er zowel een sterk Ja-kamp als Nee-kamp bestaat. Daartussenin wordt het moeilijker.

Ik heb voor mezelf eens wat pro's en contra's opgelijst:

- Pro: spreiding binnen een sector (vb. EV, cybersecurity, ...). Interessant als je gelooft dat een bepaalde sector het goed zal doen.
- Pro: leuke aanvulling voor een globale ETF als je extra accenten wil leggen
- Pro: gericht beleggen binnen je interesseveld
- Pro: beleggen in bedrijven die een duurzame trend proberen op gang te trekken

- Contra: spreiding binnen één sector is geen spreiding
- Contra: de moment van een sector ETF uitkomt is de sector als overgewaardeerd
- Contra: iets hogere kosten?
- Contra: marketingtruc om vooral de nieuwe generatie beleggers te lokken?
- Contra: bij sommige thema ETF's is er geen pure play. M.a.w. bedrijven die erin zitten puur omdat het grote namen zijn maar niet zozeer omdat ze met de sector verbonden zijn.
- Contra: wildgroei aan thema's

Pro/Contra: het effect van thematische ETF's is nog onduidelijk. Het is een vrij recent fenomeen en de invloed op de portefeuille op langere termijn is nog niet duidelijk. Op korte termijn zou een thematische ETF een All World kunnen overtreffen maar op langere termijn zou die het hard kunnen underperformen.

Twee voorbeelden waarop ik de pro's en contra's probeer toe te passen: IQQH en VOLT

- Pro:
* spreiding binnen de sector
* investeren in een sector die enkel aan belang zal winnen
* IQQH biedt wereldwijde spreiding aan duurzame energiebedrijven: zon, wind en ook een stukje waterstof.
* VOLT speelt in op batterijen waarvan 30% bedrijven actief met waterstof. Gezien batterijen noodzakelijke energiedragers zijn voor elektrisch transport beleg je zo ook indirect in de opkomst van EV.

- Contra:
* veel bedrijven zijn door de hype overgewaardeerd
* bedrijven binnen VOLT moeten nog hun sporen verdienen en sommige bedrijven maken nog geen winst
* kosten liggen iets hoger
* waterstof: bedrijven geven zelf aan dat dit nog te duur is om actief te gebruiken. Dit is dus echt voor de lange-lange termijn.


Zowel IQQH als VOLT lijken nu zwaar overgewaardeerd en slachtoffer van hype te zijn. Maar sowieso zijn het sectoren die op langere termijn zeker aan belang gaan winnen en hebben daardoor dus potentieel als Thematische ETF voor de lange termijn.

Wat zijn jullie visies over thematische ETF's? Zit er toekomst in of is dit puur marketing?

Beste wensen, Tarbo!

Ik ben eerlijkgezegd geen fan van thematische ETF's. In die ETF's, met meestal beperkt aantal participaties, lijkt me veel brol te zitten, waardoor ik eerder naar actief beheer/selectie geneigd ben.
=> holdings (bestaan zeker niet voor alle thema's en niches, maar bv healthcare & biotech: xlife sciences & hbm healthcare)
=> mutual funds (tenminste voor zover de beheerder een degelijke trackrecord heeft, ik check altijd op morningstar)

Gudrun schreef: ↑15 juni 2023, 13:21 https://www.morningstar.com/markets/the ... ust-say-no

Ik was toevallig net hetzelfde artikel aan het lezen, maar dan in het Nederlands...
https://www.beursduivel.be/column/77515 ... eidje.aspx

Het artikel is wel heel erg dubieus vind ik, hij zegt dat indexfondsen outperformen, maar ik vraag me oprecht af tegenover wat dan. (tegenover zichzelf?)
Alles outperformed, afhankelijk van wat je er tegenover zet...


Ik denk dat onze auteur niet zo neutraal is

Hij maakt een vergelijking tussen de performantie van thematische fondsen en de brede markt ("the market average").

"Not only have thematic investors sharply lagged the overall marketplace, returning a cumulative 63% as opposed to the index’s 103%, but their successes have been fleeting. Last year was no anomaly. In 2018, 2019, 2021, 2022, and again so far this year, theme funds trailed the market average. Higher risk + lower aggregate returns + fewer bright spots = investment failure."

Vervolgens kijkt hij ook nog eens naar het moment waarop de meeste investeerders instapten in dergelijke fondsen. Tov de brede markt zijn de verliezen dan nog groter. Daarbij verwijzend naar een ander artikel: https://www.morningstar.com/portfolios/ ... underwater

Het is allemaal wat te makkelijk. Als je US markets since 2017 als referentie neemt (een index die het in die periode beter dan de meeste andere gedaan heeft), dan wordt het al moeilijk voor de themafondsen.

Als je dan ook nog de themafondsen op een hoop gooit (zonder weging naar poplariteit/grootte) wordt de vergelijking nog schever.

En natuurlijk is het zo dat op het moment dat een themafonds gelanceerd wordt, dat thema overgewaardeerd is. Natuurlijk krijg je dan een slechtere perfomance. Maar dat is geen intrinsieke zwakte van themafondsen zelf, maar van de beleggers die kiezen om wel of niet in te stappen.

Uiteindelijk: er zijn er hier die zeggen dat een WW index etf niet te verslaan is. Ik ben het daar zelf niet mee eens. Maar zelfs zij zullen moeten toegeven dat je dan toch nog maar beter in een thema-etf kunt beleggen dan in slechts 3,4 of 5 bedrijven uit die thema-etf. Of niet?

Of een thema-etf goed of slecht is, is maar helemaal een kwestie van smaak: vergelijk je met een handjevol aandelen binnen dat thema, of met een WW index ETF?

En blind instappen in een thema-etf OMDAT het een thema-etf is, is natuurlijk al helemaal uit den boze.

Maar als uit je persoonlijke analyse blijkt dat beleggen binnen een thema een grote kans op succes heeft, en de bedrijven binnen dat thema zijn over het algemeen correct gewaardeerd, zie ik niet in waarom je een thema-etf of een themafonds moet mijden.

Of het beter is of niet doet wat mij betreft weinig ter zake.
Iemand die in een thema belegd, gelooft in dat thema en belegt om die reden in dat thema fonds. De enige relevante vergelijking die kan gemaakt worden, is die tussen de prestatie v alle aandelen in dat thema en de prestatie v h themafonds aangezien deze belegger sowieso geld wou steken in dat thema.

BlueB schreef: ↑15 juni 2023, 15:53 Of het beter is of niet doet wat mij betreft weinig ter zake.
Iemand die in een thema belegd, gelooft in dat thema en belegt om die reden in dat thema fonds. De enige relevante vergelijking die kan gemaakt worden, is die tussen de prestatie v alle aandelen in dat thema en de prestatie v h themafonds aangezien deze belegger sowieso geld wou steken in dat thema.

Een "themabelegger" neemt eigelijk 2 beslissingen.
1- Hij belegd in het thema en niet in de algemene markt
2- Hij kiest how hij in het thema belegd: bvb individuele aandelen, aktief fonds, index fonds.

De belegger kan zich dus op 2 manieren evalueren.
1- was het thema een goed thema om in te beleggen? vergelijk themaindex met de algemene index
2- was mijn manier een goede manier om te beleggen? vergelijk eigen resultaat met de thema index.

Kempen123 schreef: ↑15 juni 2023, 14:36 Uiteindelijk: er zijn er hier die zeggen dat een WW index etf niet te verslaan is. Ik ben het daar zelf niet mee eens.

Dat heb ik hier al lang niet meer gelezen.
Per definitie (en voor kosten) verslaat de helft van de markt het gemiddelde van de markt.

De "helft" van de thema, regios, sectoren zullen beter doen dan de markt, voor kosten.

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 17:22

Kempen123 schreef: ↑15 juni 2023, 14:36 Uiteindelijk: er zijn er hier die zeggen dat een WW index etf niet te verslaan is. Ik ben het daar zelf niet mee eens.

Dat heb ik hier al lang niet meer gelezen.
Per definitie (en voor kosten) verslaat de helft van de markt het gemiddelde van de markt.

De "helft" van de thema, regios, sectoren zullen beter doen dan de markt, voor kosten.

Bestaat er geen ETF met als thema "beter dan de markt" ? Dat lijkt mij een gat in de markt.