Banken moeten zichzelf verzekeren dat het geld dat ze aannemen proper is.

Banken moeten zichzelf verzekeren dat het geld dat ze aannemen proper is

Dat is juist.
Maar in mijn voorbeeld was dat een taak voor de 1ste bank indien deze iets ongewoons zou vastgesteld hebben in de oorspronkelijke herkomst van het geld.
De 2de bank hoeft geen controle meer te doen, want in het voorbeeld gaat het over een overschrijving tussen 2 rekeningen op dezelfde naam: geld waar al eerder de eventueel nodige controles op gedaan werden.

Een bank moet doen wat zij denkt dat het beste is, en niet zomaar voortgaan op de eerste bank

PaperbackWriter schreef: ↑1 juli 2023, 11:00

Banken moeten zichzelf verzekeren dat het geld dat ze aannemen proper is

Dat is juist.
Maar in mijn voorbeeld was dat een taak voor de 1ste bank indien deze iets ongewoons zou vastgesteld hebben in de oorspronkelijke herkomst van het geld.
De 2de bank hoeft geen controle meer te doen, want in het voorbeeld gaat het over een overschrijving tussen 2 rekeningen op dezelfde naam: geld waar al eerder de eventueel nodige controles op gedaan werden.

Het "probleem" is volgens mij dat er geen absolute regels bestaan over hoe die controles moeten gebeuren.
Het is dus aan elke financiële instelling om zelf te bepalen (en te implementeren) wat ze nodig/zinvol vinden. De bevoegde instantie(s) controleren vervolgens of dat ok is of niet.

Zie ook: https://economie.fgov.be/nl/themas/fina ... wassen-van

Yaris schreef: ↑29 juni 2023, 13:44 Ik heb vroeger al overschrijvingen van tienduizenden euro's uitgevoerd tussen banken en nog nooit een vraag gekregen.

Ik wel. Maar enkel nog maar bij KBC.

Daar was de controle wel beperkt tot :
"Heb je zelf die overschrijving uitgevoerd, heb je geen codes doorgegeven per telefoon, bevestig je dat je dat bedrag wil overschrijven ?"

En daarna was het in orde.

Geen slechte praktijk imho. Beter een controle te veel dan je geld te verliezen.

Banken mógen dat natuurlijk wel doen en daarmee ben ik volledig akkoord.
Maar wat ik eigenlijk wil zeggen: het is een zinloze controle als het geld eenvoudigweg op dezelfde naam stond bij de vorige bank. Bij mij hebben ze daar in ieder geval nog nooit vragen over gesteld.

Een meer concreet voorbeeld:
""Elke maand schrijf ik een deel van mijn loon dat ik kan missen over naar een spaarrekening op mijn naam. Na X-aantal jaren heb ik op die spaarrekening in totaal een mooie som geld bijeen gespaard. Op een gegeven ogenblik schrijf ik dat volledige bedrag in één keer over naar een andere bank op een spaarrekening die ook op mijn naam staat, omdat de rente daar aanzienlijk hoger is.""
Stel dat men vraagt vanwaar dat geld komt. Welk zinvol antwoord kan men daarop geven? Dat het van mijn andere rekening komt kunnen ze toch ook zien.

PaperbackWriter schreef: ↑2 juli 2023, 12:19 Een meer concreet voorbeeld:
""Elke maand schrijf ik een deel van mijn loon dat ik kan missen over naar een spaarrekening op mijn naam. Na X-aantal jaren heb ik op die spaarrekening in totaal een mooie som geld bijeen gespaard. Op een gegeven ogenblik schrijf ik dat volledige bedrag in één keer over naar een andere bank op een spaarrekening die ook op mijn naam staat, omdat de rente daar aanzienlijk hoger is.""
Stel dat men vraagt vanwaar dat geld komt. Welk zinvol antwoord kan men daarop geven? Dat het van mijn andere rekening komt kunnen ze toch ook zien.

In dit geval is de oorsprong van je vermogen loon.
Als bewijs kunnen volgende documenten dienen:
* loonstrookje(s)
* belastingsaangifte
* rekeninguittreksel(s) ter staving van de storting van je loon

In de situatie van het voorbeeld zou dit zo kunnen doorgegeven worden aan de bank van de oorspronkelijke spaarrekening.
Maar bij de tweede bank hoeft alleen gezegd te worden dat dit het spaargeld is dat werd overgeschreven tussen 2 rekeningen op naam van dezelfde persoon.
Indien het mij zou overkomen dat ze mij daar vragen over stellen, dan zou ik in ieder geval zou weinig mogelijk details opgeven.

PaperbackWriter schreef: ↑2 juli 2023, 18:07 Maar bij de tweede bank hoeft alleen gezegd te worden dat dit het spaargeld is dat werd overgeschreven tussen 2 rekeningen op naam van dezelfde persoon.

Dat kan je proberen, maar je zal van een kale reis thuiskomen.
Een bank formuleerde het zo: "een overschrijving van uw rekening bij een andere bank naar uw rekening bij ... kan niet als bewijs worden beschouwd"

Uit schrik voor hoge boetes vertrouwen de banken elkaar niet.

Het antwoord op de vraag naar de oorsprong van je kapitaal is identiek voor zowel de bank van de oorspronkelijke spaarrekening als de bank van bestemming: oorsprong is steeds loon in jouw voorbeeld.
Als je loon gestort werd bij de bank van oorsprong, dan is de kans heel klein dat zij vragen gaan stellen (zij zien immers de stortingen van je loon door je werkgever op je rekening).

Persoonlijk zou ik ook zo weinig mogelijk gegevens prijsgeven.
Een belastingsaangifte tonen zou ik pas in allerlaatste instantie doen, op een aangifte staat teveel op.

Als het geld op je rekening staat, is er al door die bank een controle wit-was uitgevoerd.
Het heeft dus geen enkele zin als je een overschrijving doet naar een andere bank dat er vragen over gesteld wordt.. De controle wit-was is reeds uitgevoerd door de eerste bank..

.. De controle wit-was is reeds uitgevoerd door de eerste bank..

Dat is wat ik er ook over denk en dat lijkt mij het meest logische.

PaperbackWriter schreef: ↑6 juli 2023, 20:10
Dat is wat ik er ook over denk en dat lijkt mij het meest logische.

Ja logica zonder het hele verhaal..... op het forum.
Als een bank dit nagaat, is er gegarandeerd ergens een flikkerlicht dat is aangegaan.

burgundy schreef: ↑29 juni 2023, 14:16
Die nieuwe gaat niks vragen, u bent daar heel welkom.

Hoe weet u dat zo zeker???

In ieder geval heb ik ervaren dat na enige tijd na een grote overschrijving (>200K) de NIEUWE bank bijkomende inlichtingen vraagt; het was de anti-witwascel van die bank die om bijkomende inlichtingen vroeg. Onafhankelijk van de commerciële kant van de bank. Die anti-witwascel van die bank was wel vriendelijk maar heel strikt.
En ja, gewoon de uitleg geven dat het geld overkomt van een andere Belgische bank is niet voldoende. Het bedrag moet aangetoond worden met documenten (loonfiches, belastingaanslagen, erfenissen,...+ uitleg) dat het niet afkomstig is van zwartgeld (witwasoperatie).

burgundy schreef: ↑6 juli 2023, 20:24

PaperbackWriter schreef: ↑6 juli 2023, 20:10
Dat is wat ik er ook over denk en dat lijkt mij het meest logische.

Ja logica zonder het hele verhaal..... op het forum.
Als een bank dit nagaat, is er gegarandeerd ergens een flikkerlicht dat is aangegaan.

Banken zijn privé-instellingen en geen belastingdienst of staatsveiligheid. Ik heb ook al telefoontjes en uitnodigingen van banken gekregen toen ik een ietwat grote som overschreef van de ene rekening naar de andere.

Onder het mom van “we moeten dit vragen van de fiscus” probeerden ze mijn ganse financiële situatie te kennen (wat niet gelukt is natuurlijk ). Ik had sterk de indruk dat het meer om commerciële doeleinden ging (lees: mij proberen te overtuigen om hun spaar- en beleggingsproducten te kopen) dan om witwaspraktijken tegen te gaan …

Stel dat uit KYC bevraging blijkt dat iemand bv.:
- een netto vermogen van 210.000 EUR heeft
* 300.000 EUR geschatte waarde woning
* 100.000 EUR openstaande lening
* 10.000 EUR spaargeld
- een netto maandelijks "overschot" van 200 EUR heeft
* 2000 netto loon
* 1800 uitgaven

Als die persoon 6 maand later 50.000 EUR overschrijft van zijn eigen rekening bij een andere bank, dan kan ik aannemen dat de ontvangende bank vragen stelt.

Een onnozel voorbeeld en zo kunnen er nog een heleboel bedacht worden.

Puur het feit dat de overschrijving van jezelf komt, hoeft niet per se een reden te zijn om geen bellen te laten afgaan.