update https://www.bolero.be/uploads/media/632 ... lectie.pdf

pmu schreef: ↑6 september 2023, 19:58 Of misschien de volgende, die ik onlangs via IBKR gekocht heb (0,10% makelaarsloon).
Nestlé, 0%, 12/11/2024 (XS2170362326)
Siemens, 0%, 05/09/2024 (XS2049616548)
Waren beide rond de 3,20% netto (wat natuurlijk niet enorm is).

Heel goede aankopen !

Vincent2018 schreef: ↑6 september 2023, 20:00 update https://www.bolero.be/uploads/media/632 ... lectie.pdf

Bedankt Vincent,ik heb de bovenste van het lijstje
aangekocht(Nederlandse staatsobligatie).Ik vermoed geen roerende voorheffing...(0% coupon),dus rendement van 3%...2

Gg70 schreef: ↑6 september 2023, 20:17 Bedankt Vincent,ik heb de bovenste van het lijstje
aangekocht(Nederlandse staatsobligatie).Ik vermoed geen roerende voorheffing...(0% coupon),dus rendement van 3%...2

U betaalt weldegelijk RV op het verschil tussen uitgifteprijs(99,69%) en prijs bij maturiteit(100%).

Wel jammer dat u voor een obligatie heeft gekozen die maar tot januari 2024 loopt, de beurstaks (+RV op meerwaarde) weegt nu wel ferm door lijkt me.

huisjetuintjefiets schreef: ↑6 september 2023, 16:09

sintorama schreef: ↑6 september 2023, 15:53 Ik vind het helemaal niet normaal dat je elke jaar verschillend percenten verliest op je spaargeld wegens een rente die lager is dan de inflatie.

Het is een economische wetmatigheid dat de inflatie hoger is dan de rente op een spaarboekje.
Tenminste, in de vrije markteconomie.
....

En dus moet de spaarrente gezien worden als een verlies en geen winst.
Dat zou duidelijker worden als men eindelijk de notie reële intrest (= rente - inflatie) zou willen hanteren.
Dat is wél een winst en mag van mijn part in de marginale schijf belast worden.
RV heffen op de huidige intresten (die lager zijn dan de inflatie, ook op Staatsbon en termijnrek) is bijgevolg een belasting op verliezen.
Toch pikken we dat schijnbaar moeiteloos

vdbergheT schreef: ↑7 september 2023, 10:58

Gg70 schreef: ↑6 september 2023, 20:17 Bedankt Vincent,ik heb de bovenste van het lijstje
aangekocht(Nederlandse staatsobligatie).Ik vermoed geen roerende voorheffing...(0% coupon),dus rendement van 3%...2

U betaalt weldegelijk RV op het verschil tussen uitgifteprijs(99,69%) en prijs bij maturiteit(100%).

Wel jammer dat u voor een obligatie heeft gekozen die maar tot januari 2024 loopt, de beurstaks (+RV op meerwaarde) weegt nu wel ferm door lijkt me.

Bedankt voor reactie, jammer dat Bolero daar nauwelijks of niet over communiceert(fiscale plaat je)...(had beter op staatsbons ingetekend)

spaarfreakje schreef: ↑7 september 2023, 11:40 RV heffen op de huidige intresten (die lager zijn dan de inflatie, ook op Staatsbon en termijnrek) is bijgevolg een belasting op verliezen.
Toch pikken we dat schijnbaar moeiteloos

Jij bent degene die hier al meerdere keren gepleit heeft om dat systeem uit te breiden. Je wilt het ook toepassen voor meerwaardes op obligaties. Ook daar is de reële rente dikwijls negatief en pleit jij dus voor belasting op verlies.

Trouwens, hoe gaat de staat dat verlies aan inkomsten opvangen? Door de belastingen op arbeid nog meer te verhogen?
Of door meerwaarde op aandelen en vastgoed te belasten?

In Nederland betaal je (als je wat geld hebt) 2% vermogensbelasting per jaar. Die betaal je altijd. Zelfs als je nominaal verlies hebt gemaakt. Als je de inflatie dan meetelt, dan maak je nog meer verlies. En ook dan: 2% vermogensbelasting.

Gg70 schreef: ↑7 september 2023, 12:09

vdbergheT schreef: ↑7 september 2023, 10:58

U betaalt weldegelijk RV op het verschil tussen uitgifteprijs(99,69%) en prijs bij maturiteit(100%).

Wel jammer dat u voor een obligatie heeft gekozen die maar tot januari 2024 loopt, de beurstaks (+RV op meerwaarde) weegt nu wel ferm door lijkt me.

Bedankt voor reactie, jammer dat Bolero daar nauwelijks of niet over communiceert(fiscale plaat je)...(had beter op staatsbons ingetekend)

Waarom verwacht je van verkopers dat ze de slechte kant van hun producten zouden benadrukken.

Het is altijd belangrijk om zelf je berekeningen te doen.

Op dit forum zijn elk van de elementen al meerdere keren aan bod gekomen.

huisjetuintjefiets schreef: ↑7 september 2023, 14:29

spaarfreakje schreef: ↑7 september 2023, 11:40 RV heffen op de huidige intresten (die lager zijn dan de inflatie, ook op Staatsbon en termijnrek) is bijgevolg een belasting op verliezen.
Toch pikken we dat schijnbaar moeiteloos

Jij bent degene die hier al meerdere keren gepleit heeft om dat systeem uit te breiden. Je wilt het ook toepassen voor meerwaardes op obligaties. Ook daar is de reële rente dikwijls negatief en pleit jij dus voor belasting op verlies.

Trouwens, hoe gaat de staat dat verlies aan inkomsten opvangen? Door de belastingen op arbeid nog meer te verhogen?
Of door meerwaarde op aandelen en vastgoed te belasten?

In Nederland betaal je (als je wat geld hebt) 2% vermogensbelasting per jaar. Die betaal je altijd. Zelfs als je nominaal verlies hebt gemaakt. Als je de inflatie dan meetelt, dan maak je nog meer verlies. En ook dan: 2% vermogensbelasting.

1) U heeft gelijk, ook op de opbrengst van die zero-coupons zou de inflatie afgetrokken moeten worden. Gelijke behandeling.
2) Ik bepleit idd om vooral arbeid te (blijven) belasten, omdat vermogensbelasting eigenlijk betekent 2x hetzelfde belasten; tenzij er een reële meerwaarde gerealiseerd werd (na aftrek inflatie). In principe dus ook voor de eigen woning. Gelijke behandeling.
Een miljonairstaks kan evt. via de redenering dat zoveel geld enkel bijeen verdiend kan worden, als er voor een deel belastingen ontdoken zijn. Voer voor discussie, ik begrijp dat ook wel, soit.
3) Als men met andere landen vergelijkt, moet men alles vergelijken. Bvb ook de hoogte van de pensioenen enz.

Bovendien zou men de vennootschapsbelasting ook beter progressief maken, zoals de particuliere inkomensbelasting.
Overwinstbelasting kan op die manier op natuurlijke wijze ingebouwd worden.

En Bouchez heeft ook gelijk dat de werkloosheidsvergoedingen in de tijd beperkt moeten worden.

Bouchez is ook tegen een hogere bijdrage van onze voetballertjes aan de sz. Ik ben voor een hogere bijdrage en tegen beperking werkloosheid in de tijd.

spaarfreakje schreef: ↑7 september 2023, 15:51 En Bouchez heeft ook gelijk dat de werkloosheidsvergoedingen in de tijd beperkt moeten worden.

Klopt.
En wie 5 jaar ziek is, gaat weg uit de ziekteverzekering. Het OCMW is dan verantwoordelijk om ondersteuning te geven aan wie te weinig middelen heeft.
Het pensioen van wie geen 5 jaar gewerkt heeft tijdens de laatste 10 jaar voor het pensioen, wordt beperkt tot maximum 1000 euro. Het OCMW kan ook hier weer ondersteuning geven aan wie te weinig middelen heeft.

Met 1.000 euro kan je al redelijk overleven.

B7H4long schreef: ↑7 september 2023, 14:53

Gg70 schreef: ↑7 september 2023, 12:09

Bedankt voor reactie, jammer dat Bolero daar nauwelijks of niet over communiceert(fiscale plaat je)...(had beter op staatsbons ingetekend)

Waarom verwacht je van verkopers dat ze de slechte kant van hun producten zouden benadrukken.

Het is altijd belangrijk om zelf je berekeningen te doen.

Op dit forum zijn elk van de elementen al meerdere keren aan bod gekomen.

Toch geen makkelijke materie.... sommige zerobonds wel andere geen voorheffing...