Crusty schreef: ↑6 februari 2018, 11:09

Nefertari schreef: ↑6 februari 2018, 10:40 Niet alleen is dit een poging tot fraude, maar het zal ook niet lukken, want:
De verzekeraar gaat dan het geld proberen te recuperen bij diegene die jij als aansprakelijke opgeeft.

Hoezo... daar betalen ze toch verzekeringsgeld voor?!?

Nefertari zit juist als het een schadeverzekering betreft:

De verzekeraar keert dan een vergoeding uit aan de verzekerde als die schade heeft.

Door deze betaling wordt de verzekeraar in de rechten geplaatst van zijn verzekerde ('subrogatie').

Wat zou een normaal persoon doen indien hij schade heeft geleden en hij de dader kent? Hij zou zijn schade op die persoon proberen te verhalen.
Nu de verzekeraar in de rechten van de verzekerde is getreden zal de verzekeraar nu exact hetzelfde doen. Hij gaat hetgeen uitbetaald is proberen recupereren bij de dader.

Dit is bijvoorbeeld het geval als je een omnium-verzekering hebt.

Crusty zit juist als het een aansprakelijkheidsverzekering betreft

Indien je de dader zelf zou aanspreken (waarna die zijn familiale verzekeraar zal oproepen) zal inderdaad die verzekeraar betalen aan de schadelijder.

Mogelijks verandert de premie dan wel volgend jaar.

Voorbeeld: de BA-verzekering (beter gekend als de familiale)

(aangepast voor de goede verstaanbaarheid, na terechte opmerking Cronos)

Vilpu schreef: ↑6 februari 2018, 11:48 Indien je de dader zelf zou aanspreken (waarna die zijn familiale verzekeraar zal oproepen) zal inderdaad die verzekeraar betalen. Mogelijks verandert de premie dan wel volgend jaar.

Is dit niet alleen als er schuld is en dus bij een ongeluk hier geen sprake van is?

Crusty schreef: ↑6 februari 2018, 11:57

Vilpu schreef: ↑6 februari 2018, 11:48 Indien je de dader zelf zou aanspreken (waarna die zijn familiale verzekeraar zal oproepen) zal inderdaad die verzekeraar betalen. Mogelijks verandert de premie dan wel volgend jaar.

Is dit niet alleen als er schuld is en dus bij een ongeluk hier geen sprake van is?

Hangt af van hoe ongelukkig dat 'ongeluk' was. Als je gedraging afwijkt van hetgeen een 'normaal zorgvuldig persoon geplaatst in dezelfde omstandigheden' zou doen, is er geen sprake van ongeluk maar van een fout.

Vilpu schreef: ↑6 februari 2018, 11:48

Crusty schreef: ↑6 februari 2018, 11:09
Hoezo... daar betalen ze toch verzekeringsgeld voor?!?

Ah ja de verzekeraar keert een vergoeding uit aan de verzekerde.

Door deze betaling wordt de verzekeraar in de rechten geplaatst van zijn verzekerde ('subrogatie').

Wat zou een normaal persoon doen indien hij schade heeft geleden en hij de dader kent? Hij zou zijn schade op die persoon proberen te verhalen.
Nu de verzekeraar in de rechten van de verzekerde is getreden zal de verzekeraar nu exact hetzelfde doen. Hij gaat hetgeen uitbetaald is proberen recupereren bij de dader.

Dit is het geval als je een omnium-verzekering hebt.

Indien je de dader zelf zou aanspreken (waarna die zijn familiale verzekeraar zal oproepen) zal inderdaad die verzekeraar betalen. Mogelijks verandert de premie dan wel volgend jaar.

Hier begrijp ik nu eens niets van.
Bij een familiale verzekering is de verzekerde juist de dader. Je sluit juist een verzekering af om je in te dekken tegen schade die je zelf veroorzaakt. De verzekerde of zijn onder één dak wonende familie is dus telkens de dader. Wat heeft zo'n verzekering voor nut als de verzekering telkens de uitgekeerde premie zou verhalen op de dader = verzekerde? Kan je net zo goed zelf telkens de schade betalen en geen verzekeringspremie.

Vilpu schreef: ↑6 februari 2018, 11:48 De verzekeraar keert dan een vergoeding uit aan de verzekerde als die schade heeft.

Door deze betaling wordt de verzekeraar in de rechten geplaatst van zijn verzekerde ('subrogatie').

Wat zou een normaal persoon doen indien hij schade heeft geleden en hij de dader kent? Hij zou zijn schade op die persoon proberen te verhalen.
Nu de verzekeraar in de rechten van de verzekerde is getreden zal de verzekeraar nu exact hetzelfde doen. Hij gaat hetgeen uitbetaald is proberen recupereren bij de dader.

Dit is bijvoorbeeld het geval als je een omnium-verzekering hebt.

Nou, ik ben nog niet mee.
Wel wat betreft de aangepaste versie van de aansprakelijkheidsverzekering (daar ging het topic tenslotte over).

Maar nog niet wat betreft de paragraaf betreffende de schadeverzekering/omnium.
Bij een BA is de dader (aanrijder) ook gekend. Je verzekering dient dan juist om de partij aan wie je schade berokkende te vergoeden. Als je zelf geen zware fout maakte (bv alcoholintoxicatie die de aantoonbare oorzaak was van de aanrijding) gaat de verzekering je ook niet tegen je keren.
De mini omnium dient juist om je te vergoeden als de veroorzaker niet vervolgbaar is (aanrijding dieren, klimatologische omstandigheden,....).
Maar de omnium dient juist om de schade van de dader (aanrijder in fout, jezelf dus) te vergoeding. Niet de tegenpartij (daar dient de BA voor). De verzekering gaat de schade die je zelf hebt dan ook niet verhalen op de dader/verzekerde/aanrijder want dat is één partij. Die betaalt daar juist een hogere risicopremie voor.

Overigens betaalt, ook al ben je niet in fout, bij kleine schadegevallen/BA je eigen verzekering de herstellingskosten en niet de verzekering van de partij die in fout was (onderlinge afspraak tussen de verzekeringsmaatschappijen).

Je sluit een verzekering a priori af om jezelf in te dekken tegen groot financieel risico.
Hier lijkt het wel of je een verzekering moet afsluiten waarbij de andere partij steeds de begunstigde is met uitsluiting van de premie betalende verzekerde.
Dat is de omgekeerde wereld.

Ivm familiale en brandverzekering en autoverzekering

Wat zijn zo dingen waarop je let wanneer je eentje afsluit.

Franchise is zoiets maar wat zijn nog zaken waar ik bij oplet in het contract?
Ik bv. heb iets horen vallen over iets dat R... heet dat ervoor zorgt dat ze je onmiddellijk uitbetalen en dat ze het bij de 'schuldige' daarna gaan verhalen. Niet eerst de verhaling en dan pas uitbetaling.

Zijn er nog zo'n dingen waarop ik best let?

Cronos schreef: ↑6 februari 2018, 18:46 Nou, ik ben nog niet mee.
Wel wat betreft de aangepaste versie van de aansprakelijkheidsverzekering (daar ging het topic tenslotte over).

Maar nog niet wat betreft de paragraaf betreffende de schadeverzekering/omnium.
Bij een BA is de dader (aanrijder) ook gekend. Je verzekering dient dan juist om de partij aan wie je schade berokkende te vergoeden. Als je zelf geen zware fout maakte (bv alcoholintoxicatie die de aantoonbare oorzaak was van de aanrijding) gaat de verzekering je ook niet tegen je keren.
De mini omnium dient juist om je te vergoeden als de veroorzaker niet vervolgbaar is (aanrijding dieren, klimatologische omstandigheden,....).
Maar de omnium dient juist om de schade van de dader (aanrijder in fout, jezelf dus) te vergoeding. Niet de tegenpartij (daar dient de BA voor). De verzekering gaat de schade die je zelf hebt dan ook niet verhalen op de dader/verzekerde/aanrijder want dat is één partij. Die betaalt daar juist een hogere risicopremie voor.

Overigens betaalt, ook al ben je niet in fout, bij kleine schadegevallen/BA je eigen verzekering de herstellingskosten en niet de verzekering van de partij die in fout was (onderlinge afspraak tussen de verzekeringsmaatschappijen).

Je sluit een verzekering a priori af om jezelf in te dekken tegen groot financieel risico.
Hier lijkt het wel of je een verzekering moet afsluiten waarbij de andere partij steeds de begunstigde is met uitsluiting van de premie betalende verzekerde.
Dat is de omgekeerde wereld.

De schadeverzekering dekt het risico dat er zich schade voordoet aan een goed/zaak.
In mijn ogen is de omnium verzekering een schadeverzekering. Een duidelijker voorbeeld is misschien de brandverzekering of de ladingverzekering.

Als een brand van bij de buren overslaat tot bij jouw zal jouw brandverzekeraar jou vergoeden en dan zich keren naar de buren (en diens verzekeraar). Bij de ladingverzekering een gelijkaardig verhaal: jij verscheept een container van Afrika naar hier per schip. Je neemt die verzekering om je in te dekken tegen een mogelijke ladingschade. Als er toch ladingschade zou zijn vergoedt de verzekeraar jou en zal die zich dan keren tegen de vervoerder.

De omnium dekt gewoonweg alle eigen schade. Schade waarvoor geen derde kan aangesproken worden. Het dekt dus wel de eigen fout. Het is net omdat er geen mogelijkheid is tot verhaal dat de premie hoger is dan bij de gebruikelijke BA.

Dat van die afspraken tussen verzekeraars is correct maar die afspraak si er gekomen om heel de rompslomp van het verhaal op de ander zoveel mogelijk te vermijden.

Crusty schreef: ↑7 februari 2018, 09:06 Ivm familiale en brandverzekering en autoverzekering

Wat zijn zo dingen waarop je let wanneer je eentje afsluit.

Franchise is zoiets maar wat zijn nog zaken waar ik bij oplet in het contract?
Ik bv. heb iets horen vallen over iets dat R... heet dat ervoor zorgt dat ze je onmiddellijk uitbetalen en dat ze het bij de 'schuldige' daarna gaan verhalen. Niet eerst de verhaling en dan pas uitbetaling.

Zijn er nog zo'n dingen waarop ik best let?

Als je bij elke verzekering die je wil eerst wil nagaan bij de verschillende maatschappijen wat er in de algemene voorwaarden te lezen is ga je er wel je werk mee hebben.En dan moet je nog het vakjargon begrijpen welke ze hanteren.

Crusty schreef: ↑7 februari 2018, 09:06Franchise is zoiets maar wat zijn nog zaken waar ik bij oplet in het contract?
Ik bv. heb iets horen vallen over iets dat R... heet dat ervoor zorgt dat ze je onmiddellijk uitbetalen en dat ze het bij de 'schuldige' daarna gaan verhalen. Niet eerst de verhaling en dan pas uitbetaling.

RDR
https://www.verzekeringen.be/autoverzek ... r-regeling

http://www.assurmember.be/custom/rdr/ww ... ge_Code=NL
( ik denk dat ze dat allemaal zijn? Of is hier iemand bij een verzekeringsmij die niet op deze lijst staat? )

J Lawieck schreef: ↑7 februari 2018, 10:14 RDR
https://www.verzekeringen.be/autoverzek ... r-regeling

http://www.assurmember.be/custom/rdr/ww ... ge_Code=NL
( ik denk dat ze dat allemaal zijn? Of is hier iemand bij een verzekeringsmij die niet op deze lijst staat? )

Die RDR heeft dacht ik wel enkel betrekking op de autoverzekering

Ja inderdaad RDR

Heb wat rondgekeken voor verzekeringen.

Momenteel kom ik uit op +/-

300 euro bij ethias voor autoverzekering (10K kilometer met rechtsbijstand)
25 euro inboedelverzekering (afstand van verhaal zit in blokpolis) bij corona
en
63.3 euro voor alleenstaande familiale bij corona.

Dit zijn ramingen en natuurlijk geen concrete cijfers.

Crusty schreef: ↑7 februari 2018, 11:21 Ja inderdaad RDR

Dat is een verzekeringsprocedure en heeft niets te maken met de voorwaarden van een verzekeringscontract.
Bij gewonden wordt die procedure sowieso niet toegepast en bij lichte schade is het zelfs meestal je eigen verzekering die je betaalt ook al ben je niet in fout en wordt er geen verhaal gehaald bij de verzekering van de tegenpartij.

Op de vrt website lees ik dat een student uit Leuven 120.000 euro schadevergoeding moet betalen na een dodelijk ongeval met een zeventiger. Hierbij vraag ik mij in dit geval af of deze student (een twintiger) zelf die 120.000 euro moet ophoesten, ook al wordt dit als een opzettelijke of zware fout aanzien. M.a.w. zal de familiale verzekering deze kosten van hem terug vorderen?
Zie het artikel op
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/02/19 ... odelijk-o/

J Lawieck schreef: ↑7 februari 2018, 10:14 ...
http://www.assurmember.be/custom/rdr/ww ... ge_Code=NL
( ik denk dat ze dat allemaal zijn? Of is hier iemand bij een verzekeringsmij die niet op deze lijst staat? )

Callant ?
Heb er fietsverzekering, maar ze hebben ook autoverzekering