Beperken werkloosheid in de tijd ? Waarom altijd de zwakkeren viseren ? Een belasting op grote vermogens is beter.

Dat mag jij vinden, maar de dag dat een zgn. liberale partij daarmee afkomt, kunnen we er beter helemaal mee ophouden.

Sammy2 schreef: ↑26 mei 2024, 20:58 Een vraagje: Welk programma heeft De Croo? Is daar iets van geweten? Of is zijn programma: "ik wil in eender welke regering zetelen"?

Who cares, dat programma gaat de avond van de verkiezingen toch in de vuilbak. Liberalen en groenen moeten na Vivaldi toch wel de meest bedrogen kiezers zijn, liberaal omdat de de bende De Croo enkel maar het PS programma heeft verdedigt (de prijs voor het eerste minister postje) en de groenen door back to fossil Tine VdS en het hun totale afwezigheid op milieu en klimaat thema's. Gelukkig hebben de groene kiezers met Zuhal Demir op milieu en natuur vlak toch nog een zeer groen Vlaams beleid gekregen, dat ze daar maar eens aan denken bij de verkiezingen. En wat de liberale kiezers betreft, spijtig dat de Vlaamse liberaal niet op MR mag stemmen, Bouchez was de enige liberaal die voor zijn programma heeft gevochten en wordt daar nu door de kiezer voor beloond. Voor slapjanus De Croo was Bouchez maar een irritante dwarsligger maar nu zal het dankzij de MR zijn dat zijn mini partijtje nog eens mag mee doen. De miljarden factuur van Groen en blauw voor de kernuitstap en subsidiëring van gascentrales en daarna de verlenging van twee centrales hangt ons ook nog boven het hoofd, belastinggeld wordt niet enkel sociaal uitgedeeld, ook aan incompetentie en wanbeleid gaan karrenvrachten geld verloren.

Ik ken persoonlijk niemand die al langer dan 2j werkloos is én die het verdiend om nog langer werkloos te zijn.
Ik kan daarentegen wel mensen die het niet verdienen om extra belast te worden gewoonweg om de reden dat ze een 'vermogen' hebben.

Dat is bij mij net omgekeerd. Ik ken mensen die logischerwijze niet meer aan de bak komen en op werkloosheid blijven staan.

Ik ken niemand met een hoog (!) vermogen die het niet verdient om wat extra belast te worden.

Piepenolleken schreef: ↑27 mei 2024, 10:23 Dat is bij mij net omgekeerd. Ik ken mensen die logischerwijze niet meer aan de bak komen en op werkloosheid blijven staan.

Ik ken niemand met een hoog (!) vermogen die het niet verdient om wat extra belast te worden.

Ik ben er van overtuigd dat je ondanks de leeftijd als je wil werken je werk kan vinden. Die 'wil' die kan versterkt worden door het beperken van de werkloosheidsuitkeringen in de tijd, natuurlijk moeten er dan wel jobaanbiedingen gebeurd zijn die geweigerd zijn door de werkloze, mensen die oprecht willen werken, actief zoeken en geen kans krijgen verdienen wat mij betreft een uitkering.

De belasting op een vermogenswinst is verdedigbaar maar gewoonweg een belasting om dat je 'iets' hebt (of dit nu 100K is of 10M) vind ik persoonlijk niet ok.
Zo een belasting is voor mij 'het innen van successierechten in levende lijve'.

Ieder zijn mening natuurlijk

Bedoel je dat, als iemand nooit een job weigerde, hij zijn werkloosheidsuitkering niet mag verliezen ?
Dan gaan er al een pak minder na twee jaar hun uitkering verliezen.

Ook nu kan iemand een schorsing krijgen om niet actief te zoeken en na meer dan een schorsing wordt die dan ook uitgesloten. Eigenlijk verandert er dan niets.

Over dat laatste, de belasting op vermogen, verschillen we gewoon van mening. Dat klopt.

Werkloosheid beperken in de tijd gaat echt niet zoveel opbrengen voor de staat, wie uit de werkloosheid valt, zal wel in een ander vangnet terecht komen en zo heel veel langdurig werklozen zijn er nu ook weer niet, vaak gaat het dan nog om mensen die vlak voor hun vervroegd pensioen ontslagen zijn. Veel beter is er voor te zorgen dat uitkeringen met bijkomende sociale voordelen net hoog genoeg zijn om in de primaire behoeften te voldoen en dat werken een aanzienlijk betere levenskwaliteit mogelijk maakt, men gaat dan vanzelf wel en noodgedwongen weer aan het werk.

boskoo7 schreef: ↑27 mei 2024, 12:06 Ik ben er van overtuigd dat je ondanks de leeftijd als je wil werken je werk kan vinden. Die 'wil' die kan versterkt worden door het beperken van de werkloosheidsuitkeringen in de tijd, natuurlijk moeten er dan wel jobaanbiedingen gebeurd zijn die geweigerd zijn door de werkloze, mensen die oprecht willen werken, actief zoeken en geen kans krijgen verdienen wat mij betreft een uitkering.

Werk kan je altijd vinden, ik zal het figuratief zeggen : "str*ntrapers achter de trein" kunnen ze altijd gebruiken maar ik denk niet dat de 57-jarige ingenieur die ontslagen werd omwille van een woordenwisseling met zijn 20 jaar jongere toxische fils-a-papa baas zit te wachten om op een brommertje van Uber rond te rijden met maaltijden.
Als die 57-jarige ingenieur telkenmale hij zich ergens aanbied te horen krijgt dat hij te oud en te duur is ... moet die mens dan na 2 jaar op de werkloosheid naar het OCMW voor een leefloon ? (vooral een vraag naar anderen toe, ik zie dat jij met die stelling wel akkoord gaat).

boskoo7 schreef: ↑27 mei 2024, 12:06 De belasting op een vermogenswinst is verdedigbaar maar gewoonweg een belasting om dat je 'iets' hebt (of dit nu 100K is of 10M) vind ik persoonlijk niet ok.
Zo een belasting is voor mij 'het innen van successierechten in levende lijve'.

Ieder zijn mening natuurlijk

Ik heb geen probleem met een vermogensbelasting (of een vermogenswinstbelasting) zolang het niet louter gaat om simpelweg nog meer belastingen te kunnen innen.
Was de bedoeling van "de grote fiscale hervorming" van Vivaldi niet om de lasten op arbeid te verlagen en dit dan te compenseren door een vermogens(winst)belasting?
Dat zou dan dus een budgetneutrale oefening moeten zijn.

Zodus, als de PVDA (of wie dan ook) 4/8/20 miljard euro (afhankelijk van het moment waarop je Raoul daarop aanspreekt) denkt te kunnen halen uit een vermogens(winst)belasting, gaat de PVDA dan ook de lasten op arbeid met 4/8/20 miljard euro verminderen? Ik vrees van niet ... het gaat gewoon om nog meer belastingen te kunnen innen.

Ik denk dat er zonder extra's aan belastingen of besparingen nooit een situatie komt die lijkt op een begroting in evenwicht. Dus : dat laatste zou nooit goed bestuur zijn.

Ik vraag me af hoe zo een vermogensbelasting er dan wel zou uitzien. Eerst moet het vermogen vastgesteld worden. Ga je dan bvb elk jaar alles van bezit bij elkaar telllen, bvb de huidige waarde van de 2 paarden in de wei, de oude Porsche, de paar schilderijen, de inhoud van de wijnkelder, de woning(en), de auto, de electrische fietsen, de beleggingen, de termijnrekeningen, de spaarrekeningen en de zichtrekeningen? En alle bezittingen in het buitenland? De zeilboot? De jetski? Nemen we de nieuwwaarde of de dagwaarde- maar wat is iets waard als je het wil verkopen..
Of zal men de gemakkelijke weg nemen, en enkel de rekeningen bij elkaar tellen en daar wat van confisceren, want een ander woord is er niet voor volgens mij..

Vier van de 7 Vlaamse partijen zijn gewonnen voor een vermogensregister of een vermogenskadaster.
Dat bleek al bij de discussie over de betaalbaarheid van rusthuizen.

"Het zorgbudget voor een oudere in een rusthuis of genieten van een sociaal tarief: CD&V zet in haar programma de deur open om die steun niet alleen afhankelijk te maken van jouw inkomen, maar ook van jouw bezittingen - van huizen tot beleggingen en aandelen. Volgens experten heb je daarvoor een vermogenskadaster nodig, iets waar Groen, PVDA en Vooruit al langer voor pleiten."

En eens dat register of kadaster opgemaakt kan het ook voor andere doeleinden worden gebruikt ...

Dat is nu al! Mijn moeder is al veel jaren zwaar gehandicapt, zo goed als blind en nog andere problemen. Ze krijgt hiervoor naast haar kleine weduwe pensioen nog een zorgbudget.
Een tijd geleden is ze opgenomen in een rusthuis wegens zware dementie. Ik hab haar 10 jaar mantelzorg gegeven zoveel ik kon ,maar nu ging het niet meer, ze is ook niet meer zindelijk enzv. Bij een opname in een rusthuis wordt nu automatisch je geld op je rekeningen opgezocht. Ze had 30.000 € spaargeld, daardoor is ze haar zogbudget zo goed als kwijt. Nu moet ze 700 € bijleggen op haar pensioen voor het rusthuis. Als al haar geld op is kan ik een herziening aanvragen.... Ja, ik weet het, ze had maar niet moeten zo zuinig mogelijk leven en haar vanalles ontzeggen en sparen voor haar oude dag... De " kansarmen " zitten in dezelfde kamers, maar krijgen nog zakgeld om met de familie eens naar de kantine te kunnen gaan...

Werkloosheid beperken in de tijd is weer een extra belasting op kap van de middenklasse. Degene die niets hebben, krijgen dan wel een leefloon terwijl de middenklasser zijn huis of gespaard vermogen mag opeten. Zeer vreemd dat zoveel mensen hier voorstander van zijn...

Uiteraard wel akkoord dat je actief moet zoeken naar een passende job, en je deze ook moet aanvaarden ook al is dat aan een veel lager loon. Maar als je door omstandigheden geen werk vindt, mag de uitkering van mij best onbeperkt in de tijd zijn.

Op Belgisch vlak natuurlijk niet te realiseren, maar indien we gewoon cash geld afschaffen is het hele probleem opgelost, en meteen ook veel rechtvaardiger.