vortex schreef: ↑16 juli 2024, 11:27

mver schreef: ↑15 juli 2024, 20:56 En er is geen context of omstandigheden denkbaar die dit soort uitspraken rechtvaardigen of waarin dat ook maar enigszins aanvaardbaar zou zijn!

En wat dan met vrije meningsuiting? Vrije meningsuiting staat nochtans in de grondwet van zowat alle democratische landen. Volgens mij ben je nu zelf de snowflake aan het uithangen. En dan de context, uiteraard speelt dat een rol, mocht alles droog op papier gezet worden wat je in het dagelijks omgangsleven hoort en soms zelf zegt... En zelfs als het gemeend was, het is maar een mening van een individu zonder wetgevende of uitvoerende macht.

Je mag alles zeggen, maar ik moet het niet aanvaardbaar vinden. Als ik vind dat het grof en alle fatsoen voorbij is, dan heb jij daar weer niets aan te zeggen.

En die BV's weten dat dat op papier gezet wordt. En dat is dan "verbindend links" dat zegt dat de andere kant polariseert. Die hypocrisie vind ik vies.

Ik ben zelf economisch links maar waar zijn die (Vooruit) zelf nog mee bezig eigenlijk (behalve fraude en corruptie )? Met lege brooddozen, terwijl er onlangs nog een studie is geweest waaruit bleek dat dat niet was omdat er geen geld voor was . Maakt niet uit, het klinkt goed bij de mensen . Nog meer hypocrisie .

Enfin, je mag natuurlijk niet alles zeggen zonder dat het strafbaar is. Dreigen iemand af te knallen bv. Dus 1 van de 3 is tot het randje gegaan.

Daarom dat context zo belangrijk is. Stukjes knippen en plakken naar een andere context in tijd en ruimte is riskant en een vorm van manipulatie.

Als die Humo-Vraagjes deze week zouden opgenomen worden dan zou het waarschijnlijk niet zo geformuleerd worden.

Dat is dan nog meer hypocrisie, want het is wel hun mening. Of zeggen ze iets voor de grap dat niet eens hun mening is ?

Context is van weinig belang bij zo'n uitspraken die op zichzelf, los van elke context, zo duidelijk erover zijn.

Er is nog altijd een verschil tussen iemand die iets zegt en een idioot die het ook echt doet.

Voor mij zijn woorden niet dodelijk, wie daden stelt door iets te horen of te lezen is daar zelf verantwoordelijk voor. Normale mensen weten wel dat geweld niet kan. En begrijpen het concept satire of sarcasme of humor in het algemeen.

Vrije meningsuiting sterft dus omdat aantal idioten op de wereld stijgt ? Men mag iets niet zeggen omdat dat iemand dan op een idee kan brengen?

Een idee, geweldig ! Hadden ze zelf nog nooit gehad.

Dan is (sociale )media toch nog goed voor iets.

Voor sommigen is het zo moeilijk niet. De partner van een goeie vriend komt uit de Baltische staten. De oma van die partner is naar een kamp in Siberië gestuurd, en haar ma is daar geboren. Die houden nu hun adem in voor de uitkomst van de Amerikaanse verkiezingen.

kingsfan schreef: ↑16 juli 2024, 11:58 Er is nog altijd een verschil tussen iemand die iets zegt en een idioot die het ook echt doet.

Voor mij zijn woorden niet dodelijk, wie daden stelt door iets te horen of te lezen is daar zelf verantwoordelijk voor. Normale mensen weten wel dat geweld niet kan. En begrijpen het concept satire of sarcasme of humor in het algemeen.

Vrije meningsuiting sterft dus omdat aantal idioten op de wereld stijgt ? Men mag iets niet zeggen omdat dat iemand dan op een idee kan brengen?

Een idee, geweldig ! Hadden ze zelf nog nooit gehad.

Dan is (sociale )media toch nog goed voor iets.

Vind jij dat een BV, zeker dat soort dat zichzelf graag als een activist voorstelt, zoiets kan zeggen? Het gaat er niet om of dat mensen op ideeën brengt. Het gaat er om dat ze zelf denken dat ze dat gewoon kunnen zeggen, onder welke context dan ook en dat mensen dat gewoon aanvaardbaar zouden moeten vinden.

mver schreef: ↑16 juli 2024, 11:55 Dat is dan nog meer hypocrisie, want het is wel hun mening. Of zeggen ze iets voor de grap dat niet eens hun mening is ?

Context is van weinig belang bij zo'n uitspraken die op zichzelf, los van elke context, zo duidelijk erover zijn.

Hoe denk je dan bijvoorbeeld over films, boeken, games,... waarin geweld getoond/beschreven/aangemoedigd om het zelf virtueel uit te voeren?

Heel onduidelijke vraag. Heb je het over fictie of non-fictie om te beginnen?

Je vraagt naar de context?

Woz schreef: ↑16 juli 2024, 12:18 Je vraagt naar de context?

Ik vraag naar de aard van de uiting. Het ene is tot op zekere hoogte gerelateerd aan de werkelijkheid. Het andere staat in principe helemaal op zich. Zit ook gewoon in de woorden fictie en non-fictie.

Ik zou elk van die dingen sowieso op zich beschouwen en beoordelen. Er is geen algemeen antwoord voor hele categorieën volgens mij.

mver schreef: ↑16 juli 2024, 12:08 Vind jij dat een BV, zeker dat soort dat zichzelf graag als een activist voorstelt, zoiets kan zeggen?

Ja, aan het basis recht, vrijheid van meningsuiting blijf je af, punt. Waar zou je trouwens de grens leggen indien je daar van afwijkt? Je beland direct in totale willekeur, wat wel of niet kan zal voor ieder verschillend zijn. Nog te zwijgen van controle, handhaving en bestraffing. Voor je dergelijke dingen verdedigt beter eens aan de consequenties denken, zie bv landen waar vrije meningsuiting niet getolereerd wordt.

Intellectueel eerlijk blijven Vortex en de hele quote geven. Tot en met "en wij dat aanvaardbaar moeten vinden" .

Ik ben al duidelijk geweest en jij komt nog eens met hetzelfde.

Totale vrije meningsuiting is er nu al niet meer en is er ook nooit geweest, ook hier. En voor sommige dingen vind ik dat ook goed. Jouw vrijheid eindigt waar je een ander begint te beschadigen. Wat dat dan is, is soms ook een kwestie van interpretatie, zoals alles. Ook in de rechtbank moeten ze interpreteren.

En de zgn. hate crimes, waar je vanalles niet mag zeggen, daar ben ik voor het grootste deel ook tegen. En ik denk dat het averechts werkt en het allemaal erger maakt. Je verandert meningen niet door te verbieden die te uiten. Integendeel, dat wordt (terecht) als onrechtvaardig gezien.

Rowan Atkinson on free speech (reform section 5):

https://www.youtube.com/watch?v=BiqDZlAZygU

"For me, the best way to increase society’s resistance to insulting or offensive speech is to allow a lot more of it."

mver schreef: ↑16 juli 2024, 12:29 Intellectueel eerlijk blijven Vortex en de hele quote geven. Tot en met "en wij dat aanvaardbaar moeten vinden" .

Ik heb gewoon mijn mening en antwoord gegeven op de vraag "Vind jij dat een BV, zeker dat soort dat zichzelf graag als een activist voorstelt, zoiets kan zeggen?". Ik wens mij niet uit te spreken (dus niet gequote) over wat wij aanvaardbaar moeten vinden, wat "wij" moeten vinden laat ik liever over aan elk individu op zich

Die Vance lijkt me eerder een bazenpoeper , eerst zeggen dat Trump totaal ongeschikt is en hem vergelijken met Hitler en nu in ruil voor een postje zijn kazak draaien.