Het is maar de vraag wie "de schuldige" is? Of de schuldigen?
Bouchez of Conner Rousseau of BDW??

Bouchez en Rousseau omdat ze zich niet flexibel opstellen, bij hun standpunt bleven en zo deze coalitievorming laten mislukken over een symbooldossier dat ocharme hoogstens over 0,5 miljard euro gaat (terwijl de begroting over meer dan 200 miljard euro gaat).
BDW omdat hij er niet in slaagde beide partijen en hun standpunten te verzoenen.

Het ziet er naar uit dat een nieuwe poging zal worden opgestart om de Arizonacoalitie mogelijk te maken maar dan met een andere formateur (Mahdi? Prévot? ...).

Of anders bekeken :

Het plan was erg zwak en hing slechts met haken en ogen aan elkaar.
De partijen konden niet genoeg water in de wijn doen om nu al een regering te maken.
Iedereen weet dat daar statistisch gezien zeker nog een jaar tijd voor is.
Of : de standpunten waren onverzoenbaar.

Wiens "schuld" het was ? : dat vind ik zeer primitief denken. Het is niemands' schuld. Je kan geen spel winnen met slechte kaarten. De kaarten waren gewoon niet goed genoeg.

CarpeNoctem schreef: ↑23 augustus 2024, 12:46 Nog wat over de framing van de regimepers als zou Joris-Lode Den Beenhouwer de schuldige zijn van het afspringen van de onderhandelingen:


Ook Rik Torfs doet zijn duit in het zakje:


Kijk, we leven in den Belziek. Dus we moeten leren leven met coalitieregeringen, en de partijen moeten natuurlijk allemaal water in de wijn doen. Maar het moet nog buvable blijven. Hoe ons racistisch mateke het voorstel toch wel heel erg links liet kleuren met zo'n pover verkiezingsresultaat doet toch wel vragen rijzen.

Precies. Hij heeft al genoeg/te veel gehad en bezuinigen ho maar.

VincentVega schreef: ↑23 augustus 2024, 13:07 Het is maar de vraag wie "de schuldige" is? Of de schuldigen?
Bouchez of Conner Rousseau of BDW??

Bouchez en Rousseau omdat ze zich niet flexibel opstellen, bij hun standpunt bleven en zo deze coalitievorming laten mislukken over een symbooldossier dat ocharme hoogstens over 0,5 miljard euro gaat (terwijl de begroting over meer dan 200 miljard euro gaat).
BDW omdat hij er niet in slaagde beide partijen en hun standpunten te verzoenen.

Het ziet er naar uit dat een nieuwe poging zal worden opgestart om de Arizonacoalitie mogelijk te maken maar dan met een andere formateur (Mahdi? Prévot? ...).

Ik geef Boucher groot gelijk. Het enige wat Conner doet is de middenklass opzadelen met een onzinnige belasting er bij, maar bezuinigen, ho maar. Hij moet zich zo nodig profileren voor zijn achterban + ego.

haelewyn schreef: ↑23 augustus 2024, 13:27 Of anders bekeken :

Het plan was erg zwak en hing slechts met haken en ogen aan elkaar.
De partijen konden niet genoeg water in de wijn doen om nu al een regering te maken.
Iedereen weet dat daar statistisch gezien zeker nog een jaar tijd voor is.
Of : de standpunten waren onverzoenbaar.

Wiens "schuld" het was ? : dat vind ik zeer primitief denken. Het is niemands' schuld. Je kan geen spel winnen met slechte kaarten. De kaarten waren gewoon niet goed genoeg.

Geen schuldige? Je wijst nochtans heel sterk in 1 richting, de bedenker van “het plan”?
Om je eigen woorden te gebruiken: dat is nogal primitief denken.

Voor mij is er niet 1 schuldige maar hebben ze alledrie schuld aan het falen van de coalitievorming …

CarpeNoctem schreef: ↑23 augustus 2024, 12:46 (...) Hoe ons racistisch mateke het voorstel toch wel heel erg links liet kleuren met zo'n pover verkiezingsresultaat doet toch wel vragen rijzen.

Kun je even toelichten welke delen van het voorstel rond de hervorming van de fiscaliteit en arbeidsmarkt je zo links lijkt? Naar mijn gevoel kwam die zo'n 80% overeen met het MR-programma, eigenlijk.

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 13:37

CarpeNoctem schreef: ↑23 augustus 2024, 12:46 (...) Hoe ons racistisch mateke het voorstel toch wel heel erg links liet kleuren met zo'n pover verkiezingsresultaat doet toch wel vragen rijzen.

Kun je even toelichten welke delen van het voorstel rond de hervorming van de fiscaliteit en arbeidsmarkt je zo links lijkt? Naar mijn gevoel kwam die zo'n 80% overeen met het MR-programma, eigenlijk.

Er zaten zeker goede dingen in het voorstel, maar in het land met de hoogste belastingen ter wereld zouden we toch op zijn minst kunnen proberen om die niet nog hoger te laten worden?
Dit staat in de 'supernota' van De Wever: hoger nettoloon, strengere pensioenregels en meerwaardetaks op aandelen

Ook in de personenbelasting zijn belangrijke aanpassingen gepland. Zo verdwijnt de huwelijksquotiënt voor niet-gepensioneerden, die voorziet in een fiscale compensatie voor de niet-werkende partner. Voor gepensioneerden zou een uitdoofscenario gelden.

Ook de meerwaardebelasting op onroerend goed wordt herzien.

terwijl tankkaarten zwaarder belast worden voor de niet-professionele verplaatsingen.

Aandelenopties, die het recht geven om aandelen te kopen tegen een vooraf bepaalde prijs, en warrants lijken minder interessant te worden als alternatieve loonvorm.

En er zou een meerwaardebelasting van 10 procent komen bij de verkoop van financiële activa zoals aandelen en obligaties.

Een fatale fout om aandelen die men minder dan 10 jaar in portefeuille heeft te belasten. Mensen die aanvullend pensioen hierin hebben worden geschoren. Je fnuikt beursintroducties, creëert red tape en bovendien nefast voor aandelencultuur. Is natuurlijk economisch inzicht voor nodig.
De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik het eigenlijk nog erger verwacht had
Maar twee narcisten als Rousseau en Bouchez aan de onderhandelingstafel lijkt me a recipe for disaster.

VincentVega schreef: ↑23 augustus 2024, 13:36
Geen schuldige? Je wijst nochtans heel sterk in 1 richting, de bedenker van “het plan”?
Om je eigen woorden te gebruiken: dat is nogal primitief denken.

Voor mij is er niet 1 schuldige maar hebben ze alledrie schuld aan het falen van de coalitievorming …

Was "hij" daarvan de enige bedenker ? Tja.. nu begrijp ik het al iets meer.
Dat bijzonder zwak plan dat werd voorgesteld als iets veel groter (schuld van de pers ?) was inderdaad 1 onderdeel van de mislukking.
Maar er waren er nog.

Dat eender wie zijn vel niet verkoopt om toch maar een regering (voor hoelang dan ?) op poten te zetten vind ik een goede eigenschap.

Als er één of meer tussen zitten die met alles akkoord zijn als ze maar mogen meedoen... dat vind ik dan weer laakbaar.

Het zal altijd wel voor iemand slecht zijn en voor anderen goed.

CarpeNoctem schreef: ↑23 augustus 2024, 13:59

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 13:37
Kun je even toelichten welke delen van het voorstel rond de hervorming van de fiscaliteit en arbeidsmarkt je zo links lijkt? Naar mijn gevoel kwam die zo'n 80% overeen met het MR-programma, eigenlijk.

Er zaten zeker goede dingen in het voorstel, maar in het land met de hoogste belastingen ter wereld zouden we toch op zijn minst kunnen proberen om die niet nog hoger te laten worden?
(...)

Er bestaat een verschil tussen een verschuiving van belastingen ("tax shift") en het verhogen van de totale belastingdruk. Ik ben zeker geen voorstander van hoge(re) belastingen, maar dat betekent uiteraard niet dat het huidige fiscale systeem niet aan vernieuwing toe was. Je geeft het voorbeeld van tankkaarten voor niet-professionele verplaatsingen. Mocht je ons fiscale systeem van nul herbouwen, zou je toch nooit een fiscaal voordeel op tankkaarten bieden?

Mijn ideaal fiscaal systeem bestaat eruit dat zoveel mogelijk inkomsten samen belast worden aan lagere tarieven dan nu het geval is, en dat alle vormen van aftrekken en fiscale voordelen geschrapt worden. Eenvoud is belangrijk; economen spreken over de neutraliteit van belastingen (geen onnodige gedragswijzigingen creëren). Het plan ging wat in die richting, maar mocht voor mij ook veel verder gaan.

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 14:15

CarpeNoctem schreef: ↑23 augustus 2024, 13:59
Er zaten zeker goede dingen in het voorstel, maar in het land met de hoogste belastingen ter wereld zouden we toch op zijn minst kunnen proberen om die niet nog hoger te laten worden?
(...)

Er bestaat een verschil tussen een verschuiving van belastingen ("tax shift") en het verhogen van de totale belastingdruk. Ik ben zeker geen voorstander van hoge(re) belastingen, maar dat betekent uiteraard niet dat het huidige fiscale systeem niet aan vernieuwing toe was. Je geeft het voorbeeld van tankkaarten voor niet-professionele verplaatsingen. Mocht je ons fiscale systeem van nul herbouwen, zou je toch nooit een fiscaal voordeel op tankkaarten bieden?

Mijn ideaal fiscaal systeem bestaat eruit dat zoveel mogelijk inkomsten samen belast worden aan lagere tarieven dan nu het geval is, en dat alle vormen van aftrekken en fiscale voordelen geschrapt worden. Eenvoud is belangrijk; economen spreken over de neutraliteit van belastingen (geen onnodige gedragswijzigingen creëren). Het plan ging wat in die richting, maar mocht voor mij ook veel verder gaan.

Inderdaad, maar het is nog steeds veel te ingewikkeld. Gewoon een lappendeken met veel kleine extra belastingen, die door het ingewikkelde systeem weer heel veel ambtenaren vergen, waardoor de opbrengst zelfs nihil of negatief is.
Dan is het Nederlandse systeem een stuk eenvoudiger en beter. En een aangifte biljet van amper 3 kantjes A4.

Daar ben ik het volledig mee eens! Nu is er in Nederland wel een hoge vermogensbelasting, en zijn er iets meer aftrekken dan waarvan je je allicht bewust bent (al eens gehoord over de belastingvoordelen voor expats?), maar als algemeen principe: hoe simpeler, hoe beter!

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 14:32 Daar ben ik het volledig mee eens! Nu is er in Nederland wel een hoge vermogensbelasting, en zijn er iets meer aftrekken dan waarvan je je allicht bewust bent (al eens gehoord over de belastingvoordelen voor expats?), maar als algemeen principe: hoe simpeler, hoe beter!

Telkens er bij ons een vereenvoudiging komt van de aangifte in de Personenbelasting komen er een aantal codes bij (en de oude blijven bestaan wegens een overgangsregeling, bv. de woonbonus). Een echte vereenvoudiging zou wel eens mogen.

Ook voor de wirwar van taksen en belastingen op spaargelden en beleggingen trouwens.

VincentVega schreef: ↑23 augustus 2024, 14:41

pmu schreef: ↑23 augustus 2024, 14:32 Daar ben ik het volledig mee eens! Nu is er in Nederland wel een hoge vermogensbelasting, en zijn er iets meer aftrekken dan waarvan je je allicht bewust bent (al eens gehoord over de belastingvoordelen voor expats?), maar als algemeen principe: hoe simpeler, hoe beter!

Telkens er bij ons een vereenvoudiging komt van de aangifte in de Personenbelasting komen er een aantal codes bij (en de oude blijven bestaan wegens een overgangsregeling, bv. de woonbonus). Een echte vereenvoudiging zou wel eens mogen.

Ook voor de wirwar van taksen en belastingen op spaargelden en beleggingen trouwens.

+1

Dat men eerst eens begint met al de kroterij uit het verleden weg te werken en te beginnen met een properdere lei en daarna beginnen denken aan nieuwe maatregelen.

Ook hun vooraf ingevulde belasting brieven zijn voor velen die het niet kennen of controleren vaak een pure diefstal. Ik ken in mijn directe omgeving 4 personen ( + mijzelf ) waar ze bij de code waar je de kadasters moet ingeven van eigendommen waar je geen domicilie hebt het bedrag invullen na indexatie met als resultaat ( volgens hun eigen berekeningen ) enkele duizenden euro's verschil en dit al 2 jaar zo ... Ze zorgen dat er zoveel codes zijn zodat de doorsnee mens er niet naar kijkt en zich laat oplichten zonder meer.

Minstens de helft van de codes schrappen en de daarbij horende subsidies/ uitzonderingen/ aftrekposten en dan heeft men direct een vereenvoudiging en eventueel zelfs wat middelen voor nieuwe beleidskeuzes.

Voor mij is Bouchez op dit moment DE politicus van dit land !

VincentVega schreef: ↑23 augustus 2024, 14:41 Ook voor de wirwar van taksen en belastingen op spaargelden en beleggingen trouwens.

En dat gingen ze nog wat ingewikkelder maken.

voorheenCP1234 schreef: ↑23 augustus 2024, 14:55 Voor mij is Bouchez op dit moment DE politicus van dit land !

Dat is een sterke stelling, want volgens mij heeft geen enkele partij hier serieus voor geopperd. Het fiscale hervormingsplan van Van Peteghem ging nog het verst hierin, maar we weten allemaal waar dat geëindigd is. Hoewel ik volledig voorstander van een grondige hervorming ben, is het óók voor partijen als MR en N-VA moeilijk aan hun achterban uit te leggen waarom bestaande fiscale voordelen zouden verdwijnen. Niemand durft zich eraan te wagen, vrees ik.