Zijn de kosten dan zoveel lager dan Bolero? Want met deze praktijken moet het verschil al groot zijn.

Ja, anders zou ik het er niet voor over hebben. Dat spreekt voor zich. Ik spaar ongeveer 70% uit, denk ik. Zeker als je ook al eens op Xetra koopt, dan betaal je 2 euro ipv 15 bvb. 5000 euro iwda? 2,5 euro ipv 15 euro bij Bolero. Een obligatie 0.08% ipv minstens 0.3% bij Bolero, valuta omwisselen 0.25% ipv 0.6%. Een optie $1 ipv $3. Als je weet dat ik vorig jaar meer dan 5000 euro transactiekosten had bij Bolero, dan is het wel de moeite. Al heeft alles zijn grenzen natuurlijk. Als ze nu nog moeilijk blijven doen, dan komt er niets bij, en ben ik mogelijk zelfs helemaal weer weg.

Barryke schreef: ↑15 maart 2025, 11:57 Al heeft alles zijn grenzen natuurlijk. Als ze nu nog moeilijk blijven doen, dan komt er niets bij, en ben ik mogelijk zelfs helemaal weer weg.

Nu de fiscus met een vergrootglas zal kijken wie nieuwe beleggingsrekeningen opent om de taks 0,15% te vermijden, doe je er misschien best aan bestaande rekeningen te behouden. Als je ze lang voor de taks 0,15% had, kunnen ze niet beweren dat je ze geopend hebt om de taks te vermijden.

KleineSpaarder schreef: ↑15 maart 2025, 12:27

Barryke schreef: ↑15 maart 2025, 11:57 Al heeft alles zijn grenzen natuurlijk. Als ze nu nog moeilijk blijven doen, dan komt er niets bij, en ben ik mogelijk zelfs helemaal weer weg.

Nu de fiscus met een vergrootglas zal kijken wie nieuwe beleggingsrekeningen opent om de taks 0,15% te vermijden, doe je er misschien best aan bestaande rekeningen te behouden. Als je ze lang voor de taks 0,15% had, kunnen ze niet beweren dat je ze geopend hebt om de taks te vermijden.

Daar heb ik ook al aan gedacht. Voorlopig moet ik die taks nog niet betalen. Maar misschien bespaar ik toch nog meer aan transactiekosten dan die 0.15% effectentaks. Waarschijnlijk gaan ze wel die effectentaks bij elke begrotingsoefening een beetje verhogen, samen met de accijnzen op tabak…

Barryke schreef: ↑15 maart 2025, 13:12 Daar heb ik ook al aan gedacht. Voorlopig moet ik die taks nog niet betalen. Maar misschien bespaar ik toch nog meer aan transactiekosten dan die 0.15% effectentaks. Waarschijnlijk gaan ze wel die effectentaks bij elke begrotingsoefening een beetje verhogen, samen met de accijnzen op tabak…

Of de vrijstelling verlagen ...
Maar ook los daarvan kan n.m.i. spreiden over meerdere brokers zinvol zijn.
Welke broker laat je dan afhangen van o.a. valutawissel nodig, op welke beurs genoteerd, frequentie van je handel bv.

mver schreef: ↑14 maart 2025, 22:24 Bedankt piejer, dus ze rekenen wel degelijk per dag kosten aan.
2 euro om 1 aandeel TINC te verkopen is dan wel ontzettend duur. Gelukkig had ik nog de gratis transactiekosten als nieuwe klant.

Plaats jij dagorders want dan rekenen ze 2x kosten aan.
Ik plaats orders zonder datum en dan gaan de kosten er maar 1x vanaf.

Barryke schreef: ↑14 maart 2025, 23:42 Mij werd 2 weken geleden voor de vierde keer gevraagd om “mijn gegevens bij te werken”. Ik ben nog geen jaar klant. Ik antwoord hen en daarna komen er nog bijkomende vragen. Op dat laatste bericht heb ik voor de eerste keer niet zo vriendelijk meer geantwoord. Ik heb gezegd dat ik het een beetje beu ben nu. Ze moeten het nog altijd goedkeuren (of niet). Zij zijn echt de enige bank/broker die haar klanten zo pest.

Vraag me ook af wat zij ermee te maken hebben vanwaar het geld van mijn kinderen vandaan komt.
Al is het van Sinterklaas, het staat op hun zichtrekening bij hun bank.

karine schreef: ↑15 maart 2025, 16:48

mver schreef: ↑14 maart 2025, 22:24 Bedankt piejer, dus ze rekenen wel degelijk per dag kosten aan.
2 euro om 1 aandeel TINC te verkopen is dan wel ontzettend duur. Gelukkig had ik nog de gratis transactiekosten als nieuwe klant.

Plaats jij dagorders want dan rekenen ze 2x kosten aan.
Ik plaats orders zonder datum en dan gaan de kosten er maar 1x vanaf.

Het zijn ook orders zonder datum Karine. Ik ga toch nog eens proberen via mail. Vooral dat ze zich niet generen om 1 aandeel te verkopen vind ik erover. Ze zullen wel zeggen dat zij daar ook niet aan kunnen doen, maar kunnen ze niet zoiets inbouwen van minstens zoveel aandelen of geen verkoop? Ze kunnen toch denken dat hun klanten daar niet blij mee gaan zijn?

mver schreef: ↑15 maart 2025, 17:19 Het zijn ook orders zonder datum Karine. Ik ga toch nog eens proberen via mail. Vooral dat ze zich niet generen om 1 aandeel te verkopen vind ik erover. Ze zullen wel zeggen dat zij daar ook niet aan kunnen doen, maar kunnen ze niet zoiets inbouwen van minstens zoveel aandelen of geen verkoop? Ze kunnen toch denken dat hun klanten daar niet blij mee gaan zijn?

Uiteraard kunnen ze dat niet, die orders worden naar de beurs zelf gestuurd, en daar is het puur vraag/aanbod. Alle orders van alle brokers wereldwijd komen daar gewoon samen in het orderboek. Een enkele broker heeft daar niks meer te beslissen.

Ok, maar het lijkt mij in deze digitale tijden wel een wat voorbijgestreefd systeem. Zou toch beter moeten kunnen.

mver schreef: ↑15 maart 2025, 17:39 Ok, maar het lijkt mij in deze digitale tijden wel een wat voorbijgestreefd systeem. Zou toch beter moeten kunnen.

Er bestaat wel een "all or none" type order, maar niet alle beurzen ondersteunen dat.

ThomasDM schreef: ↑12 februari 2025, 19:50

Sooi86 schreef: ↑12 februari 2025, 17:36 Hoe risicovol is het uitlenen van je effecten bij Saxo?
En waar kan je terugvinden wat hun vergoeding is per jaar? Of is dit voor elk aandeel/etf verschillend?

Dat gaat van minder dan 0.1% tot >10%. Voor elk aandeel anders en ook constant anders.

Staat hier al een jaar of twee aan, in de praktijk is die vergoeding nihil want er raakt haast niets uitgeleend.

Bij is dit toch een kleine 100 euro per jaar op een een portefeuille waar je een grotere luxewagen kan mee kopen.

Barryke schreef: ↑15 maart 2025, 13:12

KleineSpaarder schreef: ↑15 maart 2025, 12:27
Nu de fiscus met een vergrootglas zal kijken wie nieuwe beleggingsrekeningen opent om de taks 0,15% te vermijden, doe je er misschien best aan bestaande rekeningen te behouden. Als je ze lang voor de taks 0,15% had, kunnen ze niet beweren dat je ze geopend hebt om de taks te vermijden.

Daar heb ik ook al aan gedacht. Voorlopig moet ik die taks nog niet betalen. Maar misschien bespaar ik toch nog meer aan transactiekosten dan die 0.15% effectentaks. Waarschijnlijk gaan ze wel die effectentaks bij elke begrotingsoefening een beetje verhogen, samen met de accijnzen op tabak…

De anti-wit-was regelgeving is de boosdoener. En het zal alleen nog erger worden.

Als het dan iets zou uithalen tot daar aan toe. Maar uiteraard zie je het al van verre aankomen.

Indalo schreef: ↑17 maart 2025, 14:50 Als het dan iets zou uithalen tot daar aan toe. Maar uiteraard zie je het al van verre aankomen.

Hier de grootste boetes van de Britse toezichthouder voor banken die niet genoeg doen tegen witwas. Banken die hardleers zijn, krijgen steeds hogere boetes en kunnen hun banklicentie verliezen. Het wordt steeds moeilijker om geld wit te wassen maar er is nog een heel lange weg te gaan natuurlijk.

Net zoals je de dronken en gedrogeerde moordenaars in het verkeer nooit tot 0 zult kunnen terugdringen ...

Top 20 FCA fines so far
Barclays Bank plc - £284m fine (2015)
National Westminster Bank Plc - £264.7m fine (2021)
UBS AG - £233.8m fine (2014)
Deutsche Bank fined - £226.8m fine (2015)
Citibank NA - £225.6m fine (2014)
JPMorgan Chase Bank - £222.1m fine (2014)
The Royal Bank of Scotland - £217m fine (2014)
HSBC Bank plc - £216.4m fine (2014)
Deutsche Bank AG - £163m fine (2017)
Credit Suisse - £147.2m fine (2021)
JPMorgan Chase Bank NA - £137.6m fine (2013)
The Bank of New York Mellon London Branch & Intl Ltd. - £126m fine (2015)
Lloyd's Banking Group - £117.4m fine (2015)
Santander UK plc - £107.8m (2022)
Lloyd's Banking Group - £105m fine (2014)
Rabobank - £105m fine (2013)
Standard Chartered Bank - £102m fine (2019)
Goldman Sachs International - £97m fine (2020)
Lloyd's Bank General Insurance - £90.7m (2021)
The Royal Bank of Scotland plc - £87.5m fine (2013)