VincentVega schreef: ↑ Ook de sterkste schouders moeten bijdragen

KleineSpaarder schreef: ↑20 december 2025, 18:31 We gaan moeten afwachten. Maar als het van minister van Financiën Jambon van NVA afhangt, wil dat zeggen: alles.

Jambon wil dat fiscus kan meekijken in je bankrekeningen, ook zonder vermoeden van fraude: dit probeert Vincent Van Quickenborne tegen te houden
8 vragen
Vandaag kan de fiscus niet zomaar in iemands bankrekeningen beginnen neuzen. Maar daar komt binnenkort misschien verandering in.



NVA heeft begrepen dat als je België wil redden, dat je heel veel geld nodig hebt. En je vindt dat gemakkelijkst bij de sparende en werkende Belgen die niet heel rijk zijn

Zelfs de Raad van State heeft ernstige bezwaren. Maar NVA vindt dat niet erg. België moet gered worden !!!!

Brembos schreef: ↑21 december 2025, 06:56 En de vermogende ondernemers ook uiteraard , daar zit ook veel geld.

yvastocks schreef: ↑21 december 2025, 08:38

VincentVega schreef: ↑21 december 2025, 08:24




Uiteraard, ziekenkassen en vakbonden - de verzuiling weet-je-wel (oranje/rood/blauw) - hebben zichzelf verrijkt met belastingsgeld van de overheid. Onroerende goederen kopen, geld parkeren op buitenlandse rekeningen … dat heeft allemaal niks meer te maken met wat een ziekenkas of vakbond moet doen.
En het geeft ook aan dat ze eigenlijk al dit jaren veel te veel geld hebben gekregen want ze weten precies niet goed wat er mee te doen.

Om het op zijn Brembos te zeggen: een vermindering van de commissies en subsidies van vakbonden en ziekenkassen lijkt me niet meer dan normaal. En uiteraard moet er op het reeds met ons belastingsgeld opgebouwde vermogen een eenmalige belasting ten bedrage van 100% worden geheven. Het geld komt op die manier terug bij de overheid terecht en komt zo de ganse bevolking ten goede.

Ook de sterkste schouders moeten bijdragen

Dus ook de particratie en hun eigendommen...

KleineSpaarder schreef: ↑21 december 2025, 08:52

Brembos schreef: ↑21 december 2025, 06:56 En de vermogende ondernemers ook uiteraard , daar zit ook veel geld.

NVA wil niet dat ze moeten bijdragen. Zie de meerwaardebelasting.
Ze hebben een vrijstelling van 1 miljoen.

Dat is een vrijstelling van 1 miljoen meerwaarde per jaar.

De Vlamingen die werken en sparen moeten het doen met een vrijstelling van 10.000 per jaar.

Dank u, NVA


NVA denkt al na over een volgende stap. Je weet dat rekeningen met 1 miljoen nu 0,3% taks moeten betalen.

NVA heeft een voorstel klaar: die 0,3% moet alleen betaald worden door wie minder dan 1 miljoen heeft .
Dat zal veel meer opleveren voor de schatkist !!!

KleineSpaarder schreef: ↑21 december 2025, 08:52 NVA denkt al na over een volgende stap. Je weet dat rekeningen met 1 miljoen nu 0,3% taks moeten betalen.

NVA heeft een voorstel klaar: die 0,3% moet alleen betaald worden door wie minder dan 1 miljoen heeft .
Dat zal veel meer opleveren voor de schatkist !!!

KV schreef: ↑21 december 2025, 09:06

yvastocks schreef: ↑21 december 2025, 08:38
Dus ook de particratie en hun eigendommen...

Telkens je hem daarmee confronteert zwijgt hij in alle toonaarden of begint dan maar weer over links extremisme

KV schreef: ↑

yvastocks schreef: ↑
Dus ook de particratie en hun eigendommen...

Telkens je hem daarmee confronteert zwijgt hij in alle toonaarden of begint dan maar weer over links extremisme

VincentVega schreef: ↑15 december 2025, 18:35

spaarfreakje schreef: ↑15 december 2025, 17:12 Partijdotaties impliceren een verbod van privé sponsoring.
Maar ze kunnen veel gerichter:
1) een vast bedrag per ingediende lijst per kiesomschrijving, waarmee propaganda kan gevoerd worden
2) één medewerker per verkozen parlementair
3) vast aantal kabinetsmedewerkers per minister
4) dotatie voor studiedienst

De partijdotatie zijn er lang geleden gekomen om te vermijden dat politieke partijen sponsoring zouden gaan zoeken in het bedrijfsleven. En dan is belangenvermenging niet ver weg …

Maar het klopt dat ze moeten herzien worden. Als partijen reserves aanleggen - al dan niet onder de vorm van onroerend goed - dan betekent dit dat ze meer dan genoeg dotatie krijgen.
Volledig afschaffen, daar ben ik dan weer tegen want dan zal sponsoring door bedrijven opgang vinden.

VincentVega schreef: ↑16 december 2025, 23:11 Speciaal voor KV herhalen we nog eens de discussie die over de partijfinanciering onlangs al is gevoerd en waarbij iedereen het eens was dat de dotaties moeten herzien worden (vanwaar dan de vraag van KV???).

VincentVega schreef: ↑15 december 2025, 18:35
De partijdotatie zijn er lang geleden gekomen om te vermijden dat politieke partijen sponsoring zouden gaan zoeken in het bedrijfsleven. En dan is belangenvermenging niet ver weg …

Maar het klopt dat ze moeten herzien worden. Als partijen reserves aanleggen - al dan niet onder de vorm van onroerend goed - dan betekent dit dat ze meer dan genoeg dotatie krijgen.
Volledig afschaffen, daar ben ik dan weer tegen want dan zal sponsoring door bedrijven opgang vinden.

Dus ook de particratie en hun eigendommen...

VERZOEKSCHRIFT TOT VERNIETIGING

overeenkomstig artikel 142 van de Grondwet en de bijzondere wet van 6 januari 1989

I. Voorwerp van het beroep

Het onderhavige beroep strekt tot de (gedeeltelijke) vernietiging van de wettelijke bepalingen betreffende:

de belasting op beursverrichtingen (TOB), en

de belasting op meerwaarden op financiële activa,

voor zover deze bepalingen cumulatief worden toegepast,
voor zover de meerwaardebelasting niet op netto-basis wordt berekend,
en voor zover slechts verrekening van verliezen binnen hetzelfde jaar wordt toegestaan, zonder mogelijkheid tot verrekening van verliezen van voorgaande jaren.

De verzoekende partij stelt dat deze bepalingen in strijd zijn met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, het beginsel van fiscale draagkracht, het proportionaliteitsbeginsel en het beginsel van behoorlijk bestuur.

II. Belang en hoedanigheid van de verzoekende partij

De verzoekende partij is particulier belegger en rechtstreeks onderworpen aan de bestreden belastingen. Zij wordt hierdoor geconfronteerd met een cumulatieve fiscale last die niet geldt voor belastingplichtigen die identieke economische activiteiten verrichten via vennootschappen of aanmerkelijke belangen. Het belang bij het beroep is actueel, persoonlijk en rechtstreeks.

III. Middelen
1. Schending van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet door cumulatie van TOB en meerwaardebelasting

De cumulatieve toepassing van een transactietaks (TOB) en een belasting op meerwaarden resulteert in een dubbele belasting van één en dezelfde economische activiteit. De TOB belast het enkel verrichten van een transactie, ongeacht het resultaat. De meerwaardebelasting belast vervolgens het resultaat van diezelfde transactie. Deze cumulatie mist een objectieve en redelijke verantwoording en leidt tot een buitensporige last voor particuliere beleggers.

Het Grondwettelijk Hof heeft geoordeeld dat een opeenstapeling van belastingen op dezelfde grondslag slechts toelaatbaar is indien zij proportioneel en coherent is. Aan deze voorwaarden is niet voldaan.

2. Schending van het gelijkheidsbeginsel door regressieve toepassing van de meerwaardebelasting

De huidige regeling resulteert in een ongelijkmatige fiscale behandeling: particuliere beleggers worden zwaarder belast dan belastingplichtigen die via vennootschappen of aanmerkelijke belangen beleggen. De verzoekende partij stelt dat een meerwaardebelasting op gelijke wijze moet gelden voor alle belastingplichtigen, ongeacht de omvang van het vermogen of de juridische structuur waarin het wordt aangehouden.

3. Miskenning van het beginsel van fiscale draagkracht en van het begrip meerwaarde

De belasting op bruto-meerwaarden zonder mogelijkheid tot verrekening van verliezen van voorgaande jaren miskent het concept van netto-meerwaarde. De huidige wetgeving staat slechts toe dat verliezen binnen hetzelfde jaar worden verrekend. Het ontbreken van een systeem voor verliesoverdracht van eerdere jaren leidt ertoe dat belasting wordt geheven onafhankelijk van de reële economische draagkracht van de belastingplichtige.

4. Schending van proportionaliteit en behoorlijk bestuur

De wetgever beschikt over alternatieven die minder ingrijpend en eerlijker zijn, waaronder:

belasting van netto-meerwaarden,

verrekening of overdracht van verliezen van voorgaande jaren,

een uniforme belasting die voor alle belastingplichtigen op dezelfde wijze wordt toegepast.

Het weigeren van deze alternatieven resulteert in een disproportionele en discriminerende belastingheffing en miskent het beginsel van behoorlijk bestuur.

5. Fiscale neutraliteit en aanvaardbare bijdrage

De verzoekende partij betwist niet dat belastingplichtigen een bijdrage aan de staatskas dienen te leveren. Zij is bereid een eerlijke bijdrage te betalen op netto-winsten, mits deze voor alle belastingplichtigen op identieke wijze wordt toegepast. De huidige regeling voldoet hier niet aan, doordat zij cumulatief, regressief is en geen verliesverrekening van voorgaande jaren toestaat.

IV. Conclusie

De verzoekende partij verzoekt het Grondwettelijk Hof:

vast te stellen dat de cumulatie van TOB en meerwaardebelasting strijdig is met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet;

vast te stellen dat een meerwaardebelasting op brutoresultaten, zonder mogelijkheid tot verrekening van verliezen van voorgaande jaren, het beginsel van fiscale draagkracht miskent;

over te gaan tot de gedeeltelijke vernietiging van de bestreden bepalingen, ten minste in de mate waarin zij cumulatief worden toegepast, niet-netto worden berekend, en geen verrekening van verliezen van voorgaande jaren toestaan.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 december 2025, 09:25

KleineSpaarder schreef: ↑21 december 2025, 08:52 NVA denkt al na over een volgende stap. Je weet dat rekeningen met 1 miljoen nu 0,3% taks moeten betalen.

NVA heeft een voorstel klaar: die 0,3% moet alleen betaald worden door wie minder dan 1 miljoen heeft .
Dat zal veel meer opleveren voor de schatkist !!!

Je bedoelt de “miljonairstaks” op een beleggingsrekening van meer dan 1 miljoen euro ?
Dat men die wil afschaffen voor de portefeuilles van meer dan 1 miljoen euro en wil toepassen op beleggingsportefeuilles van minder dan 1 miljoen euro is nieuw voor mij. Kan je dat ergens aantonen dat men daarmee bezig is? Dank bij voorbaat …

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 december 2025, 17:45

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 december 2025, 09:25

Je bedoelt de “miljonairstaks” op een beleggingsrekening van meer dan 1 miljoen euro ?
Dat men die wil afschaffen voor de portefeuilles van meer dan 1 miljoen euro en wil toepassen op beleggingsportefeuilles van minder dan 1 miljoen euro is nieuw voor mij. Kan je dat ergens aantonen dat men daarmee bezig is? Dank bij voorbaat …

Dag KleineSpaarder,

Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen op mijn vraag waarom je schrijft dat de regering de miljonairstaks wil afschaffen voor de portefeuilles van meer dan 1 miljoen euro en deze zou taks enkel zou wil toepassen op beleggingsportefeuilles van minder dan 1 miljoen euro.

Graag een bron voor jou bewering of is gewoon klinkklare onzin.

Destereir schreef: ↑21 december 2025, 20:19 Kleine Spaarder zei dat ze er aan DENKEN volgens hem.
Hij heeft niet gezegd dat ze hun gedachten ook hebben neergeschreven.

Lees wat er staat en je weet wat hij bedoelt.

chesini schreef: ↑22 december 2025, 09:57 Gelezen in HLN:

https://www.hln.be/opinie/de-sanering-v ... ~a2a63b1e/

chesini schreef: ↑22 december 2025, 09:57 Gelezen in HLN:

https://www.hln.be/opinie/de-sanering-v ... ~a2a63b1e/