VincentVega schreef: ↑29 oktober 2025, 20:26 Een mooi staaltje geschiedenis
Maar daar ging het niet over. Het gaat over hoe Wallonië- en in het bijzonder de PS - tegenover bedrijven, ondernemen en zelfstandigen staan.

Jij leeft duidelijk in het verleden, ik in het heden.

Dus de toestand in 1985 is duidelijk: Wallonië ligt uitgeteld in de touwen.

Dan is de vraag of het normaal is dat Wallonië tussen 1985 en 2025 niet helemaal kon rechtkrabbelen ?

Dat is een heel terechte — en inderdaad lastige — vraag.
Kort antwoord: **ja, het is verklaarbaar (dus “normaal” in structurele zin)** dat Wallonië er na veertig jaar nog niet volledig in geslaagd is om economisch op gelijke hoogte te komen met Vlaanderen. Maar het is géén natuurwet — het is het gevolg van een samenloop van structurele, culturele, beleidsmatige en geografische factoren.

Laten we het in lagen bekijken

---

### 1. **Structurele erfenis van de industriële crisis**

De Waalse economie was extreem geconcentreerd in oude, kapitaalintensieve sectoren (staal, kolen, glas, wapens).
Toen die in de jaren ’70–’80 instortten:

* verdween de economische ruggengraat,
* maar ook de **lokale kennisstructuren** (onderwijs, innovatie, ondernemersnetwerken) die eraan vasthingen.
Vlaanderen had in diezelfde periode een **meer gediversifieerde** industrie (chemie, elektronica, logistiek), waardoor het makkelijker kon overschakelen op de diensteneconomie.

---

### 2. **Geografie en infrastructuur**

* Wallonië ligt verder van de havens en zeehandel (Antwerpen, Zeebrugge), wat logistiek en export duurder maakt.
* De valleien (Sambre–Maas) die ooit industrieel voordeel boden, zijn nu een rem: moeilijk bereikbaar, versnipperde gronden, vervuilde sites.
* Vlaanderen investeerde intussen zwaar in havens en wegen; Wallonië hinkte achterop.

---

### 3. **Bestuurscultuur en beleid**

* Na de regionalisering (1970s–1990s) kreeg Wallonië autonomie, maar ook de verantwoordelijkheid voor zijn reconversie.
* Veel waarnemers (ook Waalse) erkennen dat het beleid te **traag, te bureaucratisch en te versnipperd** was.
* Er kwamen wel initiatieven (zoals het **Plan Marshall** vanaf 2005), maar de impact bleef **gradueel, niet transformatief**.

---

### 4. **Menselijk kapitaal en onderwijs**

* Vlaanderen investeerde sterk in onderwijs en innovatie (bijv. KU Leuven als motor van high-techclusters).
* Wallonië kampte langer met **laag opleidingsniveau, beperkte kennisoverdracht**, en een zwakkere band tussen universiteiten en bedrijven.

---

### 5. **Psychologisch en cultureel effect**

De langdurige crisis heeft ook het **moreel en ondernemersklimaat** aangetast.

* Jong talent trok weg (“brain drain”).
* Lokale gemeenschappen raakten ontmoedigd.
* De “oude industrie” bleef symbolisch aanwezig, waardoor het mentale omschakelen naar nieuwe economie moeilijker verliep.

---

### 6. **Resultaat anno nu (2020s)**

* Werkloosheid in Wallonië blijft ±8–9% (tegenover ±4% in Vlaanderen).
* BBP per inwoner: ongeveer **75–80% van het Vlaamse niveau**.
* Enkele succesverhalen (biotech in Gosselies, ruimtevaart in Luik, universiteiten) tonen dat herstel kán, maar de schaal is beperkt.

---

**Conclusie:**
Het is “normaal” in de zin dat de achterstand **diep structureel** is — je kan een economische monocultuur die over een eeuw gegroeid is niet in enkele decennia vervangen.
Maar het is ook **niet onvermijdelijk**: de laatste 10–15 jaar zijn er tekenen van een nieuwe dynamiek, al blijft het tempo traag en ongelijk.

---

De pest van Wikipedia en AI ...

Maar de conclusie blijft dezelfde: Wallonië - jarenlang een PS-bastion - loopt achter op vlak van economie en ondernemerschap.
Iets wat trouwens ook al duidelijk bleek uit de studie van de NBB over de intergewestelijke transfers.

VincentVega schreef: ↑30 oktober 2025, 08:59 De pest van Wikipedia en AI ...

Maar de conclusie blijft dezelfde: Wallonië - jarenlang een PS-bastion - loopt achter op vlak van economie en ondernemerschap.
Iets wat trouwens ook al duidelijk bleek uit de studie van de NBB over de intergewestelijke transfers.

Ja, Wallonië loopt achter. De PS draagt veel beleidsverantwoordelijkheid maar het is niet zo dat de achterstand enkel of hoofdzakelijk daardoor veroorzaakt is.

De economische literatuur wijst op een veel bredere causaliteit:

Structurele erfenis: zware industrie → moeilijke reconversie.
Geografische nadelen: afstand tot zeehavens, vervuilde industriële zones.
Onderwijs en arbeidsmarkt: lagere scholingsgraad, lage participatie.
Bestuurlijke cultuur: inderdaad trager en bureaucratischer — waar PS-beleid mee samenvalt, maar niet exclusief door PS veroorzaakt.

De PS-hegemonie is een factor omdat ze de beleidsrichting bepaalde, maar niet de oorzaak.

Die studie (o.a. NBB, *Economic Review*, 2022) toont dat er jaarlijks netto 5 à 7 miljard euro vloeit van Vlaanderen naar Wallonië via sociale zekerheid en belastingen.
Maar: die transfers tonen solidariteit en herverdeling, niet per se “ondernemerschap” of “beleidsefficiëntie”.
De NBB koppelt die geldstromen niet rechtstreeks aan partijpolitieke oorzaken, maar aan regionale welvaartsverschillen.

De studie bevestigt dat Wallonië economisch achterloopt.
Maar ze zegt niet dat dat komt door de PS — dat is een interpretatie, geen bevinding.

Wijze woorden deze keer. Je kan het dus als je echt wil

Een interpretatie en geen bevinding?
Misschien wel ... net zoals de "onderfinanciering van Brussel" geen conclusie is van de NBB-studie maar een persoonlijke interpretatie van jou.

VincentVega schreef: ↑30 oktober 2025, 11:05 Wijze woorden deze keer. Je kan het dus als je echt wil

Een interpretatie en geen bevinding?
Misschien wel ... net zoals de "onderfinanciering van Brussel" geen conclusie is van de NBB-studie maar een persoonlijke interpretatie van jou.

De 2 economen van de NBB waren op Trendsz anders wel heel duidelijk. Brussel genereert netto 30 miljard geldstroom toegevoegde waarde per jaar naar de andere gewesten vooral via salarissen van pendelaars.

De belastingen hierop blijven in Vlaanderen en Wallonië. Reken aan 30%, dwz jaarlijks 9 miljard.

Volgens mij is Brussel dus ondergefinancierd. Dat is mijn interpretatie. De economen van de NBB zeiden op Trendsz dat zij er geen politieke conclusies wouden aan koppelen. Ik durf er toch wel mijn conclusie aan vast hangen.

chesini schreef: ↑30 oktober 2025, 11:56

VincentVega schreef: ↑30 oktober 2025, 11:05 Wijze woorden deze keer. Je kan het dus als je echt wil

Een interpretatie en geen bevinding?
Misschien wel ... net zoals de "onderfinanciering van Brussel" geen conclusie is van de NBB-studie maar een persoonlijke interpretatie van jou.

De 2 economen van de NBB waren op Trendsz anders wel heel duidelijk. Brussel genereert netto 30 miljard geldstroom toegevoegde waarde per jaar naar de andere gewesten vooral via salarissen van pendelaars.

De belastingen hierop blijven in Vlaanderen en Wallonië. Reken aan 30%, dwz jaarlijks 9 miljard.

Volgens mij is Brussel dus ondergefinancierd. Dat is mijn interpretatie. De economen van de NBB zeiden op Trendsz dat zij er geen politieke conclusies wouden aan koppelen. Ik durf er toch wel mijn conclusie aan vast hangen.

Net zoals ik durf te concluderen dat de huidige economische malaise in Wallonië mede door het bedirijfsonvriendelijke klimaat van de PS van de voorbije tientallen jaren wordt veroorzaakt.

https://www.hln.be/brugge/brugse-activi ... ~a59064c1/

chesini schreef: ↑30 oktober 2025, 10:53 Structurele erfenis: zware industrie → moeilijke reconversie.

Vlaanderen had ook dergelijke zware, achterhaalde industrie. Het verschil is dat Vlaanderen ervoor koos om deze industrie op te geven, de steenkoolmijnen te sluiten. Wallonie daarentegen koos ervoor om de steenkoolmijnen te subsidieren, zodat ze -op papier althans- weer konden concurreren met andere landen.

chesini schreef: ↑30 oktober 2025, 10:53 Geografische nadelen: afstand tot zeehavens, vervuilde industriële zones.

Was dat voor onzin? Centrale ligging, in het hart van Europa, een degelijk uitgebouwd en niet volledig verstopt wegennet. Hoor je ze in pakweg Zwitserland klagen dat ze te ver van een haven liggen?

chesini schreef: ↑30 oktober 2025, 10:53 Onderwijs en arbeidsmarkt: lagere scholingsgraad, lage participatie.

Tja, en waarom?

chesini schreef: ↑30 oktober 2025, 10:53 De PS-hegemonie is een factor omdat ze de beleidsrichting bepaalde, maar niet de oorzaak.

Is dat niet exact de taak van de politiek? Namelijk het land besturen en doorheen de vele uitdagingen van de moderne wereld te loodsen?
Dit is verzuim.

JustSpike schreef: ↑3 november 2025, 11:17

chesini schreef: ↑30 oktober 2025, 10:53 Structurele erfenis: zware industrie → moeilijke reconversie.

Vlaanderen had ook dergelijke zware, achterhaalde industrie. Het verschil is dat Vlaanderen ervoor koos om deze industrie op te geven, de steenkoolmijnen te sluiten. Wallonie daarentegen koos ervoor om de steenkoolmijnen te subsidieren, zodat ze -op papier althans- weer konden concurreren met andere landen.

De geschiedenis wordt weer compleet herschreven opdat het zou passen in de fabel van het goed bestuurde Vlaanderen, en het slecht bestuurde Wallonië.

Wat is dat toch met die drang om met de grootste stelligheid de zaken verkeerd voor te stellen.

De waarheid is net het omgekeerde van wat jij schrijft. Vlaanderen is 8 jaar doorgegaan met geld in de bodemloze putten van de steenkoolmijnen te storten nadat de laatste mijn in Wallonie gesloten was.

Doet Vlaanderen het echt zo slecht dat er leugens nodig zijn om te zeggen hoe goed het wel gaat in Vlaanderen?


Toen de laatste mijn van Wallonië gesloten werd, waren er nog 5 mijnen in Vlaanderen actief.

Hier de sluitingsdagen:

30-09-1992 Zolder (KS, Kempen, Heusden-Zolder) 1 / GB* / B / T

28-10-1989 Beringen (KS, Kempen, Beringen) 2 / GB* / B / T

31-03-1988 Winterslag (KS, Kempen, Genk) 2 / GB* / B / T

18-12-1987 Limburg-Maas, Eisden (KS, Kempen, Maasmechelen) 2 / GB* / B / T

10-09-1987 André Dumont, Waterschei (KS, Kempen, Genk) 1 / GB* / B / T

30-09-1984 Sainte-Cathérine, Roton (Roton-Farciennes, Charleroi, Farciennes) 1 / GB* / B / T

Ik had moeten schrijven "zware nijverheid" ipv steenkoolmijnen. Voor vlaanderen was dat o.a. mijnbouw en voor wallonie o.a. staalindustrie. Of over welke zware nijverheid heb je het? Je kunt immers niet tegelijkertijd beweren dat Wallonie een "structurele erfenis" meesleurt van zware industrie en aantonen dat Wallonie als eerste de mijnen sloot.

Wallonie subsidieerde... tot in welk jaar zou het geweest zijn... 1996 (?) nog Cockerill Sambre. De fratsen van vakbondsleider D'Orazio op de snelweg? Moet zoiets geweest zijn.

Een ganse tijd is er door de overheid nog geïnvesteerd in de "zware industrie" terwijl het eigenlijk sterk verliesmakend was. Echter was toen nog niet algemeen bekend dat een zekere adellijke familie Boël daar overal met hun centen in zat en dat er daar een 'Boele-ken' in de familie Boël zat waar het plebs nog niets van wist.
https://derijkstebelgen.be/vermogende/familie-boel

KleineSpaarder schreef: ↑2 oktober 2025, 13:25 Volgens Trump is steenkool een propere energie.

Ook de US gaat weer in de richting van die propere steenkool. Trump heeft deze week 625 miljoen subsidies aan die steenkoolindustrie gegeven, want het is beautiful clean coal.

The U.S. Department of Energy on Monday announced $625 million in funding aimed at retrofitting and recommissioning coal plants.

“Beautiful, clean coal will be essential to powering America’s reindustrialization and winning the AI race,” Energy Secretary Chris Wright said in a statement.

Steenkool gebruiken om de A.I race te winnen. Zoiets kan alleen uit de koker van Trump komen

Om zeker te zijn dat steenkool nodig is, heeft Trump alweer de bouw van 5 windmolenparken stilgelegd.

Zogezegd voor de nationale veiligheid

Trump officials halt offshore wind-farm projects over ‘national security risks’
Interior department move affects five projects under construction in latest blow to industry targeted by Trump

Oliver Milman
Mon 22 Dec 2025 17.16 CET
The Trump administration has said it is immediately pausing all leases for offshore wind farms already under construction, in the heaviest blow yet to an industry that the administration has relentlessly targeted throughout the year.

Trump’s Department of the Interior said that it was halting the building of five wind projects due to “national security risks”. The department said it would work with the US Department of Defense to mitigate the risk of the wind turbine towers creating radar interference called “clutter” that could in some way hamper the US military.

Dit is geen fake beeld, gemaakt met A.I.

Dit is Trump die bekend maakt dat ze een nieuwe klasse oorlogsschepen gaan bouwen, de Trump-klasse. In Trumps eigen woorden:

"the most lethal warship to ever be built.”




Trump, de grootste specialist op aarde als het erom gaat om dingen kapot te maken (de US economie, de US werkgelegenheid, de US samenleving, de internationale handel, goede betrekkingen met de bondgenoten, ...) zal rechtstreeks betrokken zijn bij de design van die schepen

The administration has given no timeframe for how long it will take for the design phase – which the president said he will personally be involved in – or the building of the first two ships.

Trump zal zich vooral inlaten met de Gouden Balzalen van de schepen, een Gouden kantoor voor zichzelf, de aandrijving met steenkool, de kristallen luchters in de machinezaal en de gouden balpennen waarmee iedereen zal moeten schrijven.

Op meer dan 100 plaatsen in de schepen zullen de Trump-condooms gekocht kunnen worden.

KleineSpaarder schreef: ↑23 december 2025, 09:42 Trump, de grootste specialist op aarde als het erom gaat om dingen kapot te maken (de US economie, de US werkgelegenheid, de US samenleving, de internationale handel, goede betrekkingen met de bondgenoten, ...) zal rechtstreeks betrokken zijn bij de design van die schepen

Daar moet je gewoon niets van geloven. Als men vandaag begint aan het ontwerp een nieuwe generatie oorlogsschip, dan is Trump dood tegen dat het schip te water gelaten wordt. De meest moderne oorlogsschepen die vandaag bestaan gebruiken disketjes met Windows 2000 op. Dat er vandaag begonnen wordt aan het ontwerp van nieuwe schepen is volstrekt normaal en zelfs 100% aan te bevelen. De vloot van China dreigt groter en moderner te worden dan die van de US, als dat al zo niet is. Elk Chinees vrachtschip (en dat zijn er HEEL wat) zijn zodanig ontworpen dat ze in tijden van oorlog snel en op grote schaal kunnen omgebouwd worden tot oorlogsschip.

Je kunt de US niet verwijten dat zij WEL denken aan hun soevereiniteit.

Gudrun schreef: ↑23 december 2025, 11:55 Dat er vandaag begonnen wordt aan het ontwerp van nieuwe schepen is volstrekt normaal en zelfs 100% aan te bevelen. De vloot van China dreigt groter en moderner te worden dan die van de US, als dat al zo niet is. Elk Chinees vrachtschip (en dat zijn er HEEL wat) zijn zodanig ontworpen dat ze in tijden van oorlog snel en op grote schaal kunnen omgebouwd worden tot oorlogsschip.

Je kunt de US niet verwijten dat zij WEL denken aan hun soevereiniteit.

Dat de US moet denken aan schepen bouwen, is normaal.

Dat ze eerst jaren gaan verliezen aan de design van een nieuwe klasse oorlogsschepen, alleen om Trump te plezieren met de naam "Trump klasse", is niet normaal.

90% van de schepen worden in China, Zuid-Korea en Japan gebouwd.

De US heeft 0,13% gebouwd van de grote schepen die rondvaren.
0,13% !!!

Trump zou dus beter de scheepsbouw stimuleren, in plaats van de scheepsdesign.


China building 62% of new ships ordered globally
South Korea ranks second with an orderbook share of 21.39% or 687 ships, while Japan is placed third with a share of 8.83% or 651 units.



Of the tens of thousands of large vessels that dot the oceans, a mere 0.13 percent are built in the United States.