KV schreef: ↑1 januari 2026, 13:44

chesini schreef: ↑1 januari 2026, 13:36
Rekening houdend met het aantal flexijobbers en de 12.000 EUR geeft dat bijna 3 Miljard EUR salarismassa per jaar die voor de werknemer onbelast is maar wel sociale rechten opbouwt. Dit is niet logisch.

De 12.000 euro is sinds Arizona vorig jaar tot 18.000 euro gebracht

Dan gaat het richting 4 Miljard EUR salarismassa per jaar die voor de werknemer onbelast is maar die wel sociale rechten opbouwt. Niet gezond voor de sociale zekerheid.

KV schreef: ↑1 januari 2026, 13:35
men heeft wat gemorreld in de marge door een aantal cijfertjes aan te passen , zodoende militanten als Vortex dit als repliek zouden kunnen gebruiken bij kritische bedenkingen van anderen.....
Maar Vortex zal heus wel erkennen dat dit gemorrel in de marge bijna niets heeft opgeleverd voor, "het sop en de kolen..."
de platbelastte werkenden die echt nood hebben aan een degelijke taxshift, die kunnen er van blijven dromen.....
Eerder wat showpolitiek om te kunnen verkondigen : "kijk eens we hebben er iets aangedaan "....

Vortex heeft in tegenstelling tot KV wel voldoende realiteitszin om te beseffen dat er met een begrotingstekort van tientallen miljarden geen ruimte is voor een noemenswaardige afbouw van de lasten op werk. Het is daarvoor veel te ver verkloot door de laksheid van vorige regeringen. En nog maar net was KV tegen de meerwaarden belasting aan het fulmineren en nu is hij plots voorstander van een taxshift, niet beseffende dat een taxshift juist extra lasten op (inkomsten uit) kapitaal en of consumptie betekent. Maar ja, hij gelooft nog in sinterklaas politiek en denkt het met enkele afgunst slogans over het inkomen van politiekers te kunnen oplossen, verder dan dat komt hij niet.

KV schreef: ↑1 januari 2026, 13:45

VincentVega schreef: ↑1 januari 2026, 13:42

… maar wel over mij En ook nu weer steek je er weer tijd in LOL

Heb je ook nog goede voornemens voor 2026?

Zoals geen meerder accounts gebruiken zoals je ooit beweerd hebt? Een leugen zoals bleek …
Zoals je Nicks niet door elkaar gebruiken zoals je onlangs beweerd hebt? De zoveelste leugen …

Desalniettemin, de beste wensen voor 2026!

En van wie lezen we dit ?

… maar ik doe daar gen straffe uitspraken over

KV schreef: ↑1 januari 2026, 13:45

Hebben jij (KV alias …) en yvastocks hier al eens geprobeerd om een zinnig antwoord op te geven?

VincentVega schreef: ↑29 december 2025, 19:05

yvastocks schreef: ↑29 december 2025, 17:49
Vlug antwoord met een vraag : Als een werknemer, ambtenaar , ea. tot 55% moeten afdragen waarom zou dan de elite of ondernemer dat niet moeten doen?

Doen die dat dan niet? Denk je dat “de elite” (wat je daar ook mee mag bedoelen?), zelfstandigen of ondernemers (allemaal natuurlijke personen) NIET aan de Personenbelasting zijn onderworpen?

ALLE natuurlijke personen zijn aan de Personenbelasting onderworpen.Vennootschappen zijn dan weer onderworpen aan de Vennootschapsbelasting. Of is het de bedoeling dat alle soorten van belastingen (btw, successierechten, schenkingsrechten enz …) een en hetzelfde tarief zouden hebben?
Wederom een mooi communistisch principe … waarvan ik (wederom) het nut niet van inzie (zie mijn opmerking over gelijke lonen voor iedereen, gelijke pensioenen voor iedereen enz …)

Je ontwijkt ook wederom mijn vraag (dat gebeurt meestal als een vraag onbeantwoord blijft door een andere vraag te stellen). Je kan of wil ze misschien niet beantwoorden omdat het antwoord niet past in jouw dogmatisch denken.

Daarom nog een 3e keer: “iedereen hetzelfde” of “iedereen evenveel”, betekent dat ook het einde van de stijgende marginale aanslagvoeten van 0 tot 50% in de personenbelasting? Is dat een pleidooi voor een vlaktaks van pakweg 20% voor iedereen, ongeacht de hoogte van het inkomen?

Nog een laatste opmerking: de hoogste MARGINALE aanslagvoet in de PB is 50% (+ gemeentebelasting) maar dat is niet de GEMIDDELDE aanslagvoet (die zal een stuk lager liggen). Een vlaktaks van 20% zou wel eens kunnen overeenkomen met het algemeen gemiddelde van de aanslagvoeten van alle natuurlijke personen.

chesini schreef: ↑1 januari 2026, 13:57

KV schreef: ↑1 januari 2026, 13:44

De 12.000 euro is sinds Arizona vorig jaar tot 18.000 euro gebracht

Dan gaat het richting 4 Miljard EUR salarismassa per jaar die voor de werknemer onbelast is maar die wel sociale rechten opbouwt. Niet gezond voor de sociale zekerheid.

Wel ja , dat is wat ik en velen maar niet kunnen begrijpen aan dat soort politiek :

Men voert meer en meer maatregelen in die niet de sociale zekerheid hoeven te passeren om 13.07% af te staan .

Enige tijd later komt men dan verkondigen dat het verschil tussen de uitgaven en inkomsten van de sociale zekerheid groter begint te worden. en trekt men een conclusie dat dit louter te maken met de uitgavenzijde en geenzins met de inkomstenzijde (die door hun politiek meer en meer wordt drooggelegd)

impact op sociale zekerheid voor wat alles wat extralegale verloningen betreft (maaltijd,-echo,-cadeaucheques, cafétariaplannen , etc ...)
schommelt ook al tussen de 4 Miljard EUR à 5 Miljard EUR op jaarbasis

VincentVega schreef: ↑1 januari 2026, 14:11

KV schreef: ↑1 januari 2026, 13:45

Hebben jij (KV alias …) en yvastocks hier al eens geprobeerd om een zinnig antwoord op te geven?

schreef je nu net niet "chesini en yvastocks"

Na je blunder met je andere nick (huisjetuintjefiets) van vorige week opnieuw een blunder.

Het ouder worden begint je parten te spelen VEGA , bij de les blijven !

KV schreef: ↑1 januari 2026, 14:12

chesini schreef: ↑1 januari 2026, 13:57
Dan gaat het richting 4 Miljard EUR salarismassa per jaar die voor de werknemer onbelast is maar die wel sociale rechten opbouwt. Niet gezond voor de sociale zekerheid.

Wel ja , dat is wat ik en velen maar niet kunnen begrijpen aan dat soort politiek :

Men voert meer en meer maatregelen in die niet de sociale zekerheid hoeven te passeren om 13.07% af te staan .

Enige tijd later komt men dan verkondigen dat het verschil tussen de uitgaven en inkomsten van de sociale zekerheid groter begint te worden. en trekt men een conclusie dat dit louter te maken met de uitgavenzijde en geenzins met de inkomstenzijde (die door hun politiek meer en meer wordt drooggelegd)

Drooggelegd? De realiteit is dat de belastingdruk jaar na jaar verhoogd en België reeds de hoogste belastingdruk kent. Volgens KV zit het probleem aan de inkomsten zijde, zijnde er komt nog niet genoeg belastingsgeld binnen, uiteraard geen woord over de uitgaven kant of minder uitgeven. En tegelijk ligt KV te zeuren over te hoge lasten, over een meerwaarden taks enz... Kortom gewoon zeuren om te zeuren, geen realiteitszin of inzicht

vortex schreef: ↑1 januari 2026, 14:32

KV schreef: ↑1 januari 2026, 14:12

Wel ja , dat is wat ik en velen maar niet kunnen begrijpen aan dat soort politiek :

Men voert meer en meer maatregelen in die niet de sociale zekerheid hoeven te passeren om 13.07% af te staan .

Enige tijd later komt men dan verkondigen dat het verschil tussen de uitgaven en inkomsten van de sociale zekerheid groter begint te worden. en trekt men een conclusie dat dit louter te maken met de uitgavenzijde en geenzins met de inkomstenzijde (die door hun politiek meer en meer wordt drooggelegd)

Drooggelegd? De realiteit is dat de belastingdruk jaar na jaar verhoogd en België reeds de hoogste belastingdruk kent. Volgens KV zit het probleem aan de inkomsten zijde, zijnde er komt nog niet genoeg belastingsgeld binnen, uiteraard geen woord over de uitgaven kant of minder uitgeven. En tegelijk ligt KV te zeuren over te hoge lasten, over een meerwaarden taks enz... Kortom gewoon zeuren om te zeuren, geen realiteitszin of inzicht

Ik bekijk het toch in 2 richtingen hoe wij onze zuurverdiende centen afgeven :

inkomsten voor sociale zekerheid,
die wat mij betreft nodig dit op peil moeten blijven. Uiteraard mogen er hervormingen gebeuren daarin over wie wat uitgekeerd krijgt. Maar het uithollen ervan (de inkomstenzijde) daar verzet ik mij tegen.

inkomsten voor ons overheidsapparaat zelf ,
Het is veelal hier dat ik van mening ben dat daar veel te veel geld naar toe gaat dat inefficiënt besteed wordt (te beginnend met een overvet politiek beleidsapparaat met tal van bestuursniveaus, de inefficiëntie daar valt gewoon niet te verdedigen, het voelt voor werkenden heel sneu aan daar het dikke taks op arbeid naartoe te zien gaan. in die zin heel onrechtvaardig van onze politiek dat men wel een meerwaardebelasting invoert , maar geen taxshift doorvoert op taks op arbeid voor werkenden.
Deze 2 moesten gewoon tesamen gaan !


In navolging van bovenstaande lijkt mij vb. een CAO90 die werknemers kunnen krijgen = fiscaal voordelig , fiscaalvrij. een interessant gegeven momenteel , daar betaalt men enkel en de 13.07% RSZ bijdrage op.
=> Perfect , geen verdere belastingen aan onze inefficiënte 5-bestuursniveau-overheid maar inkomsten sociale zekerheid blijven gegarandeerd.
(zou eigenlijk over gans het systeem van extralegale verloningen moeten worden ingevoerd)

VincentVega schreef: ↑29 december 2025, 19:58

KV schreef: ↑29 december 2025, 19:55

Gelukkig kwam hier toch iemand de juiste nuances brengen.
Dat jij graag mee gaat in fake news (als het onderwerp je goed uitkomt) is al langer geweten

Welk fake news? Tussen 8 en 12u werkt de brandweer van Brussel overmorgen niet ….

Oei … het was toch geen “fake news.”. De brandweer van Brussel heeft daadwerkelijk gestaakt tussen 10 en 12 uur gisteren. Sommigen zelfs langer … waarschijnlijk beroepsstakers zoals de extreem- linkse vakbondsman KV

VincentVega schreef: ↑30 december 2025, 09:15

mondeo17 schreef: ↑30 december 2025, 08:51

https://www.dievandeboekhouding.be/blog ... otschappen

Waarom zeg je dat er niets verandert voor managementvennootschappen? Of het genoeg is laat ik aan anderen over. Maar wanneer is het genoeg?

KV heeft het wederom “verkeerd gelezen” of verkeerd begrepen”.
Of het past gewoon niet in zijn extreem-links dogmatisch denken dat alles wat naar N-VA, Vlaanderen of ondernemerschap ruikt sowieso verkeerd is.

Vanaf dat de woorden “ondernemingen”, “zelfstandige”, “management” of “privé-sector” vallen, kan je met KV geen normale discussie meer voeren. Typische linkse afgunst, het gras is altijd groener aan de overkant. En belast vooral niet mij maar anderen.

Er zijn trouwens ook wel wat nadelen verbonden aan een managementvennootschap:
* Meer administratie en extra kosten. Als zelfstandige moet je zelf jouw sociale bijdragen betalen.
* Geen sociale zekerheid zoals in loondienst (geen opzegvergoeding of recht op werkloosheidsvergoeding, lagerpensioen …)
* Geld is minder snel beschikbaar voor privégebruik. ...
* Risico's als bedrijfsleider

Maar daar houden die linkse (afgunstige) rakkers geen rekening mee …

Kennen nu al het verschil tussen loonlasten en ander lasten? LOL

vortex schreef: ↑1 januari 2026, 14:32

KV schreef: ↑1 januari 2026, 14:12

Wel ja , dat is wat ik en velen maar niet kunnen begrijpen aan dat soort politiek :

Men voert meer en meer maatregelen in die niet de sociale zekerheid hoeven te passeren om 13.07% af te staan .

Enige tijd later komt men dan verkondigen dat het verschil tussen de uitgaven en inkomsten van de sociale zekerheid groter begint te worden. en trekt men een conclusie dat dit louter te maken met de uitgavenzijde en geenzins met de inkomstenzijde (die door hun politiek meer en meer wordt drooggelegd)

Drooggelegd? De realiteit is dat de belastingdruk jaar na jaar verhoogd en België reeds de hoogste belastingdruk kent. Volgens KV zit het probleem aan de inkomsten zijde, zijnde er komt nog niet genoeg belastingsgeld binnen, uiteraard geen woord over de uitgaven kant of minder uitgeven. En tegelijk ligt KV te zeuren over te hoge lasten, over een meerwaarden taks enz... Kortom gewoon zeuren om te zeuren, geen realiteitszin of inzicht

LOL
Geen woord over de uitgaven
In mijn post hierboven zijn uitgaven herzien in de RSZ totaal geen taboe voor mij. (zolang het zich maar niet beperkt in "we gaan steuntrekkers het uitkering schorsen" maar dan verder niets....)

Andere uitgaven naar ons overheidsapparaat : in het verleden hebben we u hier al genoeg proberen overtuigen van de ridiculiteit van plots +20 Miljard EUR meer te moeten uitgeven (NAVO norm van 2% naar 5%) omdat Trump het zegt ...

Kortom : je weerlegt telkens van links naar rechts hoe het je uitkomt maar het slaat telkens nergens op

VincentVega schreef: ↑1 januari 2026, 14:57

VincentVega schreef: ↑29 december 2025, 19:58

Welk fake news? Tussen 8 en 12u werkt de brandweer van Brussel overmorgen niet ….

Oei … het was toch geen “fake news.”. De brandweer van Brussel heeft daadwerkelijk gestaakt tussen 10 en 12 uur gisteren. Sommigen zelfs langer … waarschijnlijk beroepsstakers zoals de extreem- linkse vakbondsman KV

Zou er een link zijn met Arizona ?

Of lijkt het gewoon maar zo dat er veel meer gestaakt wordt ?

Een politiek die er in slaagt om in zoveel sociale onrust te ontketenen bij gewone werkenden , veelzeggend toch

KV schreef: ↑1 januari 2026, 14:19

VincentVega schreef: ↑1 januari 2026, 14:11

Hebben jij (KV alias …) en yvastocks hier al eens geprobeerd om een zinnig antwoord op te geven?

schreef je nu net niet "chesini en yvastocks"

Je hebt weer te veel paddo’s gegeten en hallucineert LOL
Je begint 2026 al even slecht als je 2025 hebt beëindigd: met dezelfde waanvoorstellingen en flaters
Misschien solliciteer je nu al opnieuw naar “de flater van het jaar”.
In 2025 heb je die overduidelijk gewonnen. Sterker nog, je bezette plaatsen 1, 2 en 3, het volledige podium

Maar goed, als je liever wil dat ik je chesini noem (of is dat gewoon een van je vele nicks??) dan doe ik dat beste KV alias chesini alias … met veel plezie: heb je al een zinnig antwoord op mijn opmerking over 1 tarief in de Personenbelasting? Want het aloude communistische principe van “iedereen gelijk” en “iedereen hetzelfde” is toch zaligmakend en zorgt voor minder afgunst, toch?

Of ga je opnieuw doen alsof je het niet gelezen hebt en je neus bloedt?

KV schreef: ↑1 januari 2026, 15:05

VincentVega schreef: ↑1 januari 2026, 14:57

Oei … het was toch geen “fake news.”. De brandweer van Brussel heeft daadwerkelijk gestaakt tussen 10 en 12 uur gisteren. Sommigen zelfs langer … waarschijnlijk beroepsstakers zoals de extreem- linkse vakbondsman KV

Zou er een link zijn met Arizona ?

Of lijkt het gewoon maar zo dat er veel meer gestaakt wordt ?

Een politiek die er in slaagt om in zoveel sociale onrust te ontketenen bij gewone werkenden , veelzeggend toch

Het was toch “fake news”? Er was toch helemaal geen staking … LOL

KV schreef: ↑1 januari 2026, 15:02
Andere uitgaven naar ons overheidsapparaat : in het verleden hebben we u hier al genoeg proberen overtuigen van de ridiculiteit van plots +20 Miljard EUR meer te moeten uitgeven (NAVO norm van 2% naar 5%) omdat Trump het zegt

Hier is hij weer met "we", het is niet omdat je met meerdere aliassen actief bent dat je een meerderheid creëert hoor. En met wat je hierboven schrijft bewijs je nog maar eens dat je een PVDA gevalletje bent, de enige partij die het niet nodig vind om zijn afgesproken deel te doen binnen het NAVO collectief.