Qwan schreef: ↑11 januari 2026, 02:00

vortex schreef: ↑10 januari 2026, 15:37

Je hebt geen 11,44% rendement, verre van zelfs. Als je 4850 investeert in een obligatie die jaarlijks 555 netto opbrengt, dan heb je 11,44% rendement, immers de 4850 krijg je op het eind terug. Bij zonnepanelen moet je dat bedrag afschrijven over de levensduur van de panelen en die jaarlijkse afschrijving in mindering brengen van uw 555 euro. Of nog, de eerste 9 jaar heb je 0 rendement, pas dan zijn ze betaald en daarna heb je nog 11 jaar of zo 11,44%. Je rendement zal zo ergens rond de 5 a 6% liggen, tenminste als er tussendoor geen kosten bijkomen (bv voor injectie, een kapotte omvormer, een apparaat om injectie te voorkomen,...). Een zelfde bedrag 20 jaar relatief zeker beleggen kan ook iets van een 4 a 5% opleveren, dus eigenlijk doe je er amper een zaak aan.

Als ik me mijn cursus financiële wiskunde nog goed herinner is dat op 20 jaar een opbrengst van 9.6%, en dan heb ik er geen rekening mee gehouden dat de prijs van de elektriciteit op 20 jaar sneller zal stijgen dan het rendementsverlies van de zonnepanelen en de plaatsing van een nieuwe omvormer na 10 a 15 jaar.

Mijn eigen investering was 11.000 (zonnepanelen, plaatsing, omvormer) en ze bracht me in 2025 net iets meer dan 2000 Euro op. Da's zelfs 17.9% op 20 jaar. Ik wou da'k dat ook 20 jaar lang op de beurs haalde.

Vrees dat je herinneringen aan je financiële cursus al behoorlijk vervaagd zijn. Met de cijfers van MVT komt de online tool van een solar verkoper op 6% ROI en 10 jaar terug verdien tijd, zowat hetgeen ik ingeschat had zonder rekenen.

Voor dergelijke investeringen - waarbij je jouw begikapitaal niet terugkrijgt - is de TERUGVERDIENTIJD een betere graadmeter dan het RENDEMENT. Ook al omdat je niet weet hoelang de installatie zal meegaan en omdat de toekomstige kosten en opbrengsten onzeker zijn (o.a. de evolutie van elektriciteitsprijzen).
Wat met de kosten voor buitengebruikstelling? Wat met inflatie? Wat als je tussendoor andere kosten (vervanging omvormer) hebt? Of de aankoop van een thuisbatterij?

Je mag een investering in zonnepanelen niet vergelijken met een financiële belegging. In het geval van MVT is de terugverdientijd 8 jaar en 9 maanden.
* Voor die tijd maak je geen winst.
* Na 8 jaar en 9 maanden zit je break even (inflatie niet meegerekend).
* Nadien is alles zuivere winst (op voorwaarde dat je geen kosten moet maken) totdat de installatie aan vervanging toe is. Ik denk dat de terugverdientijd een betere benadering is …

vortex schreef: ↑11 januari 2026, 08:44

Qwan schreef: ↑11 januari 2026, 02:00

Als ik me mijn cursus financiële wiskunde nog goed herinner is dat op 20 jaar een opbrengst van 9.6%, en dan heb ik er geen rekening mee gehouden dat de prijs van de elektriciteit op 20 jaar sneller zal stijgen dan het rendementsverlies van de zonnepanelen en de plaatsing van een nieuwe omvormer na 10 a 15 jaar.

Mijn eigen investering was 11.000 (zonnepanelen, plaatsing, omvormer) en ze bracht me in 2025 net iets meer dan 2000 Euro op. Da's zelfs 17.9% op 20 jaar. Ik wou da'k dat ook 20 jaar lang op de beurs haalde.

Vrees dat je herinneringen aan je financiële cursus al behoorlijk vervaagd zijn. Met de cijfers van MVT komt de online tool van een solar verkoper op 6% ROI en 10 jaar terug verdien tijd, zowat hetgeen ik ingeschat had zonder rekenen.

Daar komt inderdaad wel wat sleet op, maar blijkbaar toch nog minder dan op het rendement van zonnepanelen.

Wat de tool van de solar verkoper betreft denk ik dat er 2 fouten gebeuren:
1. Je veronderstelt een System Size van 3.3 kWp, maar dat wordt niet opgegeven door MVP en is te laag ingeschat, want 3616 kWh * 0.40 * 0.35 = 506 ipv. 550
2. Ik zou geen enkele tool vertrouwen waar ik om een rendement te berekenen geen looptijd kan ingeven....

Voor een correcte berekening gebruik je bijvoorbeeld "Rate" in Google Sheets en kom je tot:

_____ Investering looptijd _ winst ___ Rente
MVT ____ -4850 ____ 20 ____ 555 ____ 9.62%
Vortex __ -4853 ____ 20 ____ 506 ____ 8.32%
Qwan __ -11000 ____ 20 ___ 2000 ___ 17.45%

En V.V., mensen die altijd de man spelen ipv. de bal als ze geen gelijk halen, komen op mijn ignore list terecht. Geen idee wat jij mij nog antwoordt, maar het zal wel weer naast de kwestie zijn.

Qwan schreef: ↑11 januari 2026, 10:15

vortex schreef: ↑11 januari 2026, 08:44

Vrees dat je herinneringen aan je financiële cursus al behoorlijk vervaagd zijn. Met de cijfers van MVT komt de online tool van een solar verkoper op 6% ROI en 10 jaar terug verdien tijd, zowat hetgeen ik ingeschat had zonder rekenen.

Daar komt inderdaad wel wat sleet op, maar blijkbaar toch nog minder dan op het rendement van zonnepanelen.

Wat de tool van de solar verkoper betreft denk ik dat er 2 fouten gebeuren:
1. Je veronderstelt een System Size van 3.3 kWp, maar dat wordt niet opgegeven door MVP en is te laag ingeschat, want 3616 kWh * 0.40 * 0.35 = 506 ipv. 550
2. Ik zou geen enkele tool vertrouwen waar ik om een rendement te berekenen geen looptijd kan ingeven....

Voor een correcte berekening gebruik je bijvoorbeeld "Rate" in Google Sheets en kom je tot:

_____ Investering looptijd _ winst ___ Rente
MVT ____ -4850 ____ 20 ____ 555 ____ 9.62%
Vortex __ -4853 ____ 20 ____ 506 ____ 8.32%
Qwan __ -11000 ____ 20 ___ 2000 ___ 17.45%

En V.V., mensen die altijd de man spelen ipv. de bal als ze geen gelijk halen, komen op mijn ignore list terecht. Geen idee wat jij mij nog antwoordt, maar het zal wel weer naast de kwestie zijn.

Dat is dan jouw probleem …

Je geeft een heleboel cijfertjes maar zegt niet hoe je eraan komt. Dan lijkt de berekening van vortex meer onderbouwd en dus ook geloofwaardiger .

Een “winst” van 2.000 euro per jaar lijkt me aan de hoge kant. Had je dan anders - zonder die installatie - een elektriciteitsfactuur van meer dan 2.000 euro per jaar gehad? Meer dan jouw 2.000 euro “winst” want je zal ook nog wel een verbruik via het net hebben …

Je terugverdientijd, op basis van jouw niet onderbouwde gegevens, bedraagt 11.000/2.000 = 5,5 of 5 jaar en 6 maanden. Als jouw installatie nog niet zo oud is, maak je dus 0 euro winst …

Qwan schreef: ↑11 januari 2026, 10:15
1. Je veronderstelt een System Size van 3.3 kWp,

Hoeveel kWp de installatie heeft is totaal niet relevant om ROI te berekenen, enkel de financiële cijfers, de effectief opgewekte stroom en de 40/60 verhouding hebben belang om de jaarlijkse besparing te bereken. Bij deze ben je gewogen en te ligt bevonden om hierover iets zinnig bij te dragen

vortex schreef: ↑11 januari 2026, 10:55

Qwan schreef: ↑11 januari 2026, 10:15
1. Je veronderstelt een System Size van 3.3 kWp,

Hoeveel kWp de installatie heeft is totaal niet relevant om ROI te berekenen, enkel de financiële cijfers, de effectief opgewekte stroom en de 40/60 verhouding hebben belang om de jaarlijkse besparing te bereken. Bij deze ben je gewogen en te ligt bevonden om hierover iets zinnig bij te dragen

Je hebt helemaal gelijk in je redenering, maar ik gebruik die kWp niet hoor. Jij hebt die gebruikt om in de tool van je solar vendor in te geven en die geeft je dan een te lage effectief opgewekte stroom (3616 kWh ipv de door MVT opgegeven 3986 kWh). Het gevolg is dat je maar rekent met een winst van 506 ipv 555 per jaar.

Ik hou me aan de puur wiskundige berekening van 'RATE' (of RENTE in het Nederlands): wat is de rente van een investering van 4850 Euro die me 20 jaar lang 555 Euro opbrengt? Da's toch iets wat de meeste beleggers kennen?

RATE(20 periods, 555 payment, -4850 present value) = 9.62%

AEG Plug & Play Thuisbatterij: Eerste Kijk & Preview!
https://www.youtube.com/watch?v=rkUXoE7PES8

4,8kWh 1499 incl. Pre-order: https://kleinezonnepanelen.nl/nl/thuisb ... 4-10000331

Deze AEG batterij is toch al direct 300 euro duurder dan de concurrentie (Marstek 5,12kWh).

Qwan schreef: ↑11 januari 2026, 12:01

vortex schreef: ↑11 januari 2026, 10:55

Hoeveel kWp de installatie heeft is totaal niet relevant om ROI te berekenen, enkel de financiële cijfers, de effectief opgewekte stroom en de 40/60 verhouding hebben belang om de jaarlijkse besparing te bereken. Bij deze ben je gewogen en te ligt bevonden om hierover iets zinnig bij te dragen

Je hebt helemaal gelijk in je redenering, maar ik gebruik die kWp niet hoor. Jij hebt die gebruikt om in de tool van je solar vendor in te geven en die geeft je dan een te lage effectief opgewekte stroom (3616 kWh ipv de door MVT opgegeven 3986 kWh). Het gevolg is dat je maar rekent met een winst van 506 ipv 555 per jaar.

Ik hou me aan de puur wiskundige berekening van 'RATE' (of RENTE in het Nederlands): wat is de rente van een investering van 4850 Euro die me 20 jaar lang 555 Euro opbrengt? Da's toch iets wat de meeste beleggers kennen?

RATE(20 periods, 555 payment, -4850 present value) = 9.62%

1 euro over 20 jaar is minder waarde dan 1 euro nu. Je moet nog ergens de inflatie verrekenen …

Review: Jackery HomePower 2000 Ultra thuisbatterij.
https://www.youtube.com/watch?v=CaAIEiuPSDI

2kWh 669 euro incl. Maximaal 8kWh 2286 euro incl.

Aangezien men hier vergelijkt met de rendementen van de beurs, vergeten jullie dat hetgeen je niet moet betalen aan elektriciteit, kunt investeren in de beurs. Ik weet wel niet of de gebruikte formule van gemini volledig correct is dus misschien zijn er hier slimmer. Kantelpunt ligt ergens rond de 10,55% CAGR dat de beurs zou moeten opbrengen. In mijn eigen situatie is de berekening nog veel gunstiger dan de gemiddelde situatie en zou de beurs elk jaar meer dan 13,2% CAGR moeten opbrengen om beter te doen dan mijn investeringen in zonnepanelen/batterij/laadpaal.

Heb de oefening eens gedaan met Gemini:
Maak eens dezelfde oefening voor een gemiddelde installatie in Vlaanderen tegen de huidig gemiddelde prijs. dus niet specifiek voor mijn situatie. Reken met een gemiddelde stijging van de prijs voor elektriciteit van de afgelopen 50 jaar. Controleer ook de formules nog eens of het wel klopt.
Als je dan terugkijkt tegenover de oorspronkelijke investering die op einde dan 0 Euro is, wat is dan het jaarlijkse rendement achter deze 25 jaren?
Vergelijk dit ook met de beurs met een rendement van 7% netto, 8% netto, 9% netto of 10% netto

Antwoord:
Deze oefening is zeer verhelderend omdat een "gemiddelde" installatie vandaag de dag minder gunstig geprijsd is dan uw specifieke uitbreiding, maar nog steeds de beurs vaak overtreft.

1. De Parameters voor de "Gemiddelde Vlaming"
Installatie: 6 kWp aan panelen + 5 kWh batterij.
Investering (Gemiddelde marktprijs): € 10.500 (incl. 6% btw).
Opbrengst: 5.400 kWh/jaar (gemiddelde van 900 kWh per kWp).
Eigen verbruik: 60% (realistisch gemiddelde met een kleine batterij).
Stroomprijs stijging (Historisch): De afgelopen 50 jaar steeg de energieprijs in Europa gemiddeld met 3,5% per jaar (rekening houdend met oliecrises, inflatie en nettarieven).
Onderhoudskosten: We reserveren geld voor 1 nieuwe omvormer (jaar 13) en 1 nieuwe batterij (jaar 15).

2. Jaarlijkse Besparing (Jaar 1)
Zelfverbruik (60%): 3.240 kWh × € 0,30 = € 972
Injectie (40%): 2.160 kWh × € 0,05 = € 108
Totale Besparing Jaar 1 (S 1 ): € 1.080

3. De Vergelijking over 25 Jaar
We vergelijken de Toekomstige Waarde (FV) van een eenmalige belegging van € 10.500 versus het herbeleggen van de jaarlijkse (groeiende) besparing van € 1.080.
De Formules:

Beurs: FV=P×(1+r) 25

Zonnepanelen (Groeiannuïteit): FV = S1 * [ (1 + r)^n - (1 + g)^n ] / (r - g)
(waarbij g=3,5% stijging stroomprijs en r=beursrendement)

Scenario (Beursrendement) Eindbedrag Beurs (Kapitaal behouden) Eindbedrag Zonnepanelen (Kapitaal = 0, incl. onderhoud*) Jaarlijks Rendement Zonnepanelen (CAGR)
7% Netto € 56.988 € 87.750 8,85%
8% Netto € 71.909 € 101.320 9,48%
9% Netto € 90.542 € 117.210 10,13%
10% Netto € 113.767 € 135.800 10,79%
*Onderhoudskosten (omvormer/batterij) zijn in de eindbedragen van de zonnepanelen reeds verrekend inclusief de gemiste samengestelde interest.

4. Analyse van de Resultaten
Waarom winnen de zonnepanelen altijd?
Zelfs als u de zonnepanelen vergelijkt met een zeer optimistisch beursrendement van 10%, eindigt u met de zonnepanelen nog steeds met meer kapitaal (€ 135.800 vs € 113.767).

Dit komt door drie factoren:

Hoge Directe Yield: De besparing van het eerste jaar (€ 1.080) is al 10,3% van uw inleg. Dat is een "dividend" dat direct hoger is dan het marktgemiddelde.
De g-factor (Energie-inflatie): Omdat uw besparing elk jaar met 3,5% groeit, belegt u elk jaar een groter bedrag op de beurs. Bij een gewone belegging blijft uw inleg statisch.

Belastingvrij: In België is de besparing op uw energiefactuur 100% belastingvrij vermogen dat u kunt herbeleggen.

Wat is het werkelijke rendement (CAGR)?
Zoals u ziet in de laatste kolom, is het jaarlijkse rendement op uw kapitaal bij zonnepanelen (waar de inleg naar 0 gaat) altijd ongeveer 1,5% tot 2% hoger dan het rendement van de beurs waar u de besparingen in stopt.

Als de beurs 7% doet, maken uw panelen er 8,85% van.
Als de beurs 10% doet, maken uw panelen er 10,79% van.

Conclusie voor de "Gemiddelde Vlaming"
Zonnepanelen zijn financieel gezien geen alternatief voor de beurs, maar een hefboom voor de beurs. Door uw kapitaal in panelen te steken, zet u een statisch bedrag om in een jaarlijkse, groeiende cashflow die — mits herbelegd — sneller groeit dan het oorspronkelijke kapitaal ooit had gekund.

Zelfs als u uw geld aan het einde van de 25 jaar "kwijt" bent (omdat de panelen versleten zijn), heeft u tijdens de rit zoveel extra besparingen verzameld en belegd dat u aanzienlijk rijker eindigt.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik was de correctie voor de afname van productiviteit van de panelen nog vergeten (mijn bijkomende panelen geven garantie achter 25 jaar van minimaal 85%, is natuurlijk zeer relatief of men dan nog bestaat, fabrikant zegt op zijn website dat na 30 jaar er nog 87,4% van het vermogen over is). Ik gebruik 0.5% degradatie per jaar en liet de berekening opnieuw doen.

Scenario (Beursrendement),Eindbedrag Beurs (Kapitaal behouden),"Eindbedrag Zonnepanelen (Kapitaal = 0, incl. onderhoud & degradatie)",Jaarlijks Rendement Zonnepanelen (CAGR)
7% Netto,€ 56.988,€ 77.491,"8,32%"
8% Netto,€ 71.909,€ 89.255,"8,93%"
9% Netto,€ 90.542,€ 103.020,"9,56%"
10% Netto,€ 113.767,€ 119.145,"10,20%"

simonvb schreef: ↑15 januari 2026, 08:04 1. De Parameters voor de "Gemiddelde Vlaming"
Installatie: 6 kWp aan panelen + 5 kWh batterij.
Investering (Gemiddelde marktprijs): € 10.500 (incl. 6% btw).
Opbrengst: 5.400 kWh/jaar (gemiddelde van 900 kWh per kWp).
Eigen verbruik: 60% (realistisch gemiddelde met een kleine batterij).
Stroomprijs stijging (Historisch): De afgelopen 50 jaar steeg de energieprijs in Europa gemiddeld met 3,5% per jaar (rekening houdend met oliecrises, inflatie en nettarieven).
Onderhoudskosten: We reserveren geld voor 1 nieuwe omvormer (jaar 13) en 1 nieuwe batterij (jaar 15).

Je bent de belangrijkste parameter nog vergeten: onze overheid. We komen van saldering met daarop €450 subsidie per geïnjecteerde kWh een jaar op 15 geleden naar nul subsidie, prosumententaks en afschaffen saldering geëvolueerd naar een marginale vergoeding voor injectie, binnen afzienbare tijd is het betalen voor injectie en wie weet belast worden op zelf opgewekte stroom of verplicht dynamische contracten voor paneel installaties. Kortom er is een aanzienlijk stijgende kost of rendementsdiefstal door de overheid en of de stroomdistributeur in rekening te brengen. En vergeet ook niet de bijkomende kosten die paneel bezitters in loop der jaren maken, denk maar aan toestellen om hun zelf geproduceerde stroom te verbruiken te regelen, te monitoren of op te slaan.

In de huidige installaties kun je instellen dat de omvormer niet teruglevert of niet teruglevert bij negatieve prijzen. Wat de marktprijzen voor teruglevering zullen worden in de toekomst is helaas moeilijk in te schatten. Er is nu reeds meer opslag van elektriciteit in batterijen dus dit kan er ook voor zorgen dat injectietarieven terug iets stijgen in plaats van verder dalen. In mijn eigen simulaties ben ik strenger geweest voor de investering in zonnepanelen, elektriciteitsprijsstijging slechts 2%/jaar en heb ik gerekend met een terugleververgoeding van 0.02 Euro/kwh dus verwaarloosbaar, met 0 Euro terugleververgoeding is in mijn simulatie een CAGR op de beurs van 12,9% het kantelpunt. In dit van de gemiddelde Vlaming heeft de simulatie 0.05 Euro genomen, wat me wel realistisch lijkt. Bij de gemiddelde Vlaming ligt het kantelpunt zonder terugleververgoeding (0,00 Euro) op een CAGR van 9,5% voor de beurs.

vortex schreef: ↑15 januari 2026, 09:17 En vergeet ook niet de bijkomende kosten die paneel bezitters in loop der jaren maken, denk maar aan toestellen om hun zelf geproduceerde stroom te verbruiken te regelen, te monitoren of op te slaan.

Dit zit toch allemaal in de installatie en de prijs van vervanging van batterij en omvormer waarmee de simulatie rekening hield. Ik zou niet weten wat ik nog extra zou moeten hebben.
Een latere investering in bijvoorbeeld een EMS (energy management system), moet dan toch apart berekend worden of dit rendabel te krijgen is of niet, dit maakt toch geen verschil voor deze simulatie.

De overheid is voor alles een onzekere factor en dat kun je dus niet incalculeren. De alternatieven kunnen evengoed getroffen worden door belastingen,...

simonvb schreef: ↑15 januari 2026, 09:48 Dit zit toch allemaal in de installatie en de prijs van vervanging van batterij en omvormer waarmee de simulatie rekening hield. Ik zou niet weten wat ik nog extra zou moeten hebben.

Dat dachten die zonnepaneel bezitters 10 of 15 jaar geleden ook, maar ondertussen hebben die ook elektrische vuurtjes aangeschaft om hun zomer productie in de winter te verbruiken. Nu zijn ze warmtepompen, slimme apparaten en batterijen aan het aanschaffen en hun gedrag aan het aanpassen aan wel of geen zon.

simonvb schreef: ↑15 januari 2026, 09:48 De overheid is voor alles een onzekere factor en dat kun je dus niet incalculeren.

Net als energie prijs, inflatie, defecten, enz... onzekere factoren zijn die je dan net zo min kan incalculeren, je doet gewoon veronderstellingen om een gunstig resultaat op te leveren.

Een zekerheid heb je met de overheid wel, elk profijt voor de gewone burger wordt vroeg of laat belast of ongedaan gemaakt

Dat de beurs gaat opbrengen de komende 25 jaar is ook een onzekere factor. Het verleden is daar ook geen garantie voor de toekomst. Zo kun je om den duur in niets investeren want er is meestal wel ergens een onzekere factor.

De bijkomende investeringen (warmtepomp, slimme apparaten) die jij opnoemt staan los van deze simulatie en doen de meesten (nog) niet. Het kan zijn dat deze nuttig zijn maar daarvoor moet je dan andere simulaties maken.

Volgens mij zijn de aannames zeer schappelijk en is het momenteel zeer rendabel om te investeren in zonnepanelen. Het moet al zeer zot gaan om de investering niet rendabel te krijgen. Het blijft ook een mooie diversificatie (al kun je er niet veel geld in kwijt), de onzekere factoren zijn anders dan deze bij beleggingen ofzo.

Disclaimer: Of de gebruikte formule volledig correct is, kan ik wel niet zeggen, daarvoor is mijn wiskundekennis te beperkt.

Komt er op neer dat je twee dingen tracht te vergelijken die beiden inherent een hoop onzekerheden en onvoorspelbaarheden hebben. Zelfs de wiskundige formules zijn bedenkelijk en afhankelijk van wat je wel of niet in rekening wil brengen. Kortom je kunt tot gelijk welke uitkomst komen, immers gebruikte parameters zijn veronderstellingen en zelfs niet elke parameter is nu al gekend of in rekening gebracht.