Moneyking schreef: ↑21 januari 2026, 11:18

Surya schreef: ↑21 januari 2026, 08:40
Ik vermoed totaal niet of een zeer minimaal effect door de onzekerheid. Die taks is slecht en onder valse voorwendsels ingevoerd (bijna toch) maar de beurs is er nog en mensen willen daar nog steeds geld verdienen.

90% van de winst op een trade is nog steeds winst en om winst is het te doen. Als je doelstelling 'de overheid een kloot afdraaien' wordt, ben je misschien niet optimaal bezig met je middelen.

Ik begrijp eerlijk gezegd de hele heisa rond die 10% meerwaardebelasting niet zo goed. Het lijkt me vrij normaal dat roerende inkomsten worden belast. Op de rente van een spaarrekening betaal je vandaag ook roerende voorheffing (15 tot 30%), zij het met een vrijstelling.

Ik heb daarom een eenvoudige vergelijking gemaakt in Excel. Stel: je investeert 500.000 euro in een ETF en behaalt gedurende vijf jaar een gemiddeld rendement van 8,05% per jaar. Rekening houdend met de TOB en de meerwaardebelasting op de winst boven de vrijstelling, hou je ongeveer 696.000 euro over.

Plaats je diezelfde 500.000 euro gedurende vijf jaar op een gereglementeerde spaarrekening met 8,05% rente (uiteraard theoretisch, maar het gaat om de vergelijking), dan kom je – na jaarlijkse roerende voorheffing op de rente boven de vrijstelling – eveneens uit op ongeveer 696.000 euro.

Vanuit dat perspectief zie ik eerlijk gezegd weinig reden tot verontwaardiging. De vrijstelling van meerwaarden op financiële activa was eerder een lacune in de wetgeving dan een fundamenteel recht.

Wat volgens mij wél de kern van de discussie zou moeten zijn, is het concept aanmerkelijk belang. Waarom maken we fiscaal een onderscheid tussen beleggers en ondernemers? Inkomen blijft toch gewoon inkomen.

Ik ben het wel met je invalshoek eens, op 2 uitzonderingen na.
1. Het fiscaal onderscheid tussen beleggers en ondernemers.
Geval A: Een belegger heeft geld verdiend (of geërfd) en na aftrek loon-/inkomstenbelasting belegd.
Geval B: Een ondernemer heeft geld verdiend (of geërfd) en na aftrek loon-inkomstenbelasting belegd in een bvba.
In geval A betaalt de belegger na aftrek belastingvrije som 10% over de winst op zijn beleggingen.
In geval B betaalt de ondernemer eerst 25% belasting over de winst in zijn bvba. Wil hij de resterende 75% winst er uit halen, dan betaald hij 30% dividend belasting. Totaal dus 47,5% belasting.
Wil hij zijn bedrijf laten groeien, dan moet hij de winst in het bedrijf houden.
Wil hij de bvba als hij moet stoppen aan zijn kinderen overdoen middels verkoop van de aandelen, dan geldt pas die hogere vrijstelling.

2. Die 10% meerwaardebelasting vind ik ook best, alleen stop dan ook met al die koterijen zoals al die verschillende T.O.B. tarieven, het berekenen van de winst zonder aftrek van T.O.B. en aan- of verkoopkosten etc. etc.
Plus stop met die idiote tarieven voor als iemand z.g. in hun ogen speculeerst of beroeps is.
Er is geen definitie voor beleggen als "een verstandig en voorzichtig persoon".
Dat hangt n.l. van ieders persoonlijke omstandigheden, leeftijd, inkomen en kapitaal af.
Trouwens waarom beleggers niet veel en en korte termijn laten handelen. Dat brengt alleen maar veel T.O.B. op!

Ook mee eens. Gewoon 10% afhouden bij elke verkoop maar geen administratie hebben om alles bij te houden.

JOKER247 schreef: ↑21 januari 2026, 11:54

Moneyking schreef: ↑21 januari 2026, 11:18

Ik begrijp eerlijk gezegd de hele heisa rond die 10% meerwaardebelasting niet zo goed. Het lijkt me vrij normaal dat roerende inkomsten worden belast. Op de rente van een spaarrekening betaal je vandaag ook roerende voorheffing (15 tot 30%), zij het met een vrijstelling.

Ik heb daarom een eenvoudige vergelijking gemaakt in Excel. Stel: je investeert 500.000 euro in een ETF en behaalt gedurende vijf jaar een gemiddeld rendement van 8,05% per jaar. Rekening houdend met de TOB en de meerwaardebelasting op de winst boven de vrijstelling, hou je ongeveer 696.000 euro over.

Plaats je diezelfde 500.000 euro gedurende vijf jaar op een gereglementeerde spaarrekening met 8,05% rente (uiteraard theoretisch, maar het gaat om de vergelijking), dan kom je – na jaarlijkse roerende voorheffing op de rente boven de vrijstelling – eveneens uit op ongeveer 696.000 euro.

Vanuit dat perspectief zie ik eerlijk gezegd weinig reden tot verontwaardiging. De vrijstelling van meerwaarden op financiële activa was eerder een lacune in de wetgeving dan een fundamenteel recht.

Wat volgens mij wél de kern van de discussie zou moeten zijn, is het concept aanmerkelijk belang. Waarom maken we fiscaal een onderscheid tussen beleggers en ondernemers? Inkomen blijft toch gewoon inkomen.

Ik ben het wel met je invalshoek eens, op 2 uitzonderingen na.
1. Het fiscaal onderscheid tussen beleggers en ondernemers.
Geval A: Een belegger heeft geld verdiend (of geërfd) en na aftrek loon-/inkomstenbelasting belegd.
Geval B: Een ondernemer heeft geld verdiend (of geërfd) en na aftrek loon-inkomstenbelasting belegd in een bvba.
In geval A betaalt de belegger na aftrek belastingvrije som 10% over de winst op zijn beleggingen.
In geval B betaalt de ondernemer eerst 25% belasting over de winst in zijn bvba. Wil hij de resterende 75% winst er uit halen, dan betaald hij 30% dividend belasting. Totaal dus 47,5% belasting.
Wil hij zijn bedrijf laten groeien, dan moet hij de winst in het bedrijf houden.
Wil hij de bvba als hij moet stoppen aan zijn kinderen overdoen middels verkoop van de aandelen, dan geldt pas die hogere vrijstelling.

Beleggen vs. ondernemen. Een belangrijk onderscheid … maar eentje dat een SG’er zoals KleineSpaarder niet kan/wil maken als het over de meerwaardebelasting gaat. Of hij begrijpt het gewoon niet …

Moneyking schreef: ↑21 januari 2026, 11:18 Ik begrijp eerlijk gezegd de hele heisa rond die 10% meerwaardebelasting niet zo goed. Het lijkt me vrij normaal dat roerende inkomsten worden belast. Op de rente van een spaarrekening betaal je vandaag ook roerende voorheffing (15 tot 30%).

Ik heb daarom een eenvoudige vergelijking gemaakt in Excel. Stel: je investeert 500.000 euro in een ETF en behaalt gedurende vijf jaar een gemiddeld rendement van 8,05% per jaar. Rekening houdend met de TOB en de meerwaardebelasting op de winst boven de vrijstelling, hou je ongeveer 696.000 euro over.

Plaats je diezelfde 500.000 euro gedurende vijf jaar op een gereglementeerde spaarrekening met 8,05% rente (uiteraard theoretisch, maar het gaat om de vergelijking), dan kom je – na jaarlijkse roerende voorheffing op de rente boven de vrijstelling – eveneens uit op ongeveer 696.000 euro.

Vanuit dat perspectief zie ik eerlijk gezegd weinig reden tot verontwaardiging. De vrijstelling van meerwaarden op financiële activa was eerder een lacune in de wetgeving dan een fundamenteel recht.

Wat volgens mij wél de kern van de discussie zou moeten zijn, is het concept aanmerkelijk belang. Waarom maken we fiscaal een onderscheid tussen beleggers en ondernemers? Inkomen blijft toch gewoon inkomen.

Mee eens. Zelfs het risico op verlies (met ETF of aandelen) is in rekening genomen omdat je de minwaarden kan aftrekken. Elke belasting is er één teveel maar ze moeten nu éénmaal bestaan en deze is niet beter of erger dan een andere.

Om nog eens te illustreren hoe onduidelijk de regels zijn ivm obligaties, hier een interpretatie die als muziek in de oren zal klinken van veel houders van 0% maar wel afwijkt van de gangbare interpretatie.

De muziek in de oren zit erin dat je op een obligatie uitgegeven aan pari, die je op de secondaire markt koopt onder pari, en bijhoudt tot vervaldag, geen meerwaardetaks betaalt en geen RV.

Si une obligation émise au pair (à 100% de sa valeur nominale) perd de la valeur et est rachetée à un cours inférieur (par exemple, 90% de la valeur nominale) sur le marché secondaire, puis conservée jusqu’à l’échéance par l’investisseur qui reçoit ainsi la valeur nominale (100%), le gain (10% de la valeur nominale) n’est ni un intérêt (pas d’émission sous le pair) ni une plus-value (pas de cession à titre onéreux) et n’est donc pas taxé, à condition de se situer dans le cadre de la gestion normale du patrimoine privé. Ce n’est qu’en cas de revente sur le marché secondaire, avant l’échéance donc, qu’on est en présence d’une plus-value, taxable à partir de 2026.


https://multimedia.lecho.be/taxe-plus-v ... que-t-elle



Misschien wijkt de franstalige versie van de wet af van de nederlandstalige.

Ik kies in elk geval voor de franstalige versie

Jambons knoeiboel wordt hoe langer hoe groter.

Wat een ongelooflijke prutser is die man.

Net bericht gekregen van Bolero. Ik moet ten laatste 31/3 een keuze maken, ook al zal de wet nog niet gestemd zijn.

En Bolero raadt aan om de keuze goed op voorhand door te geven.



We moeten dus een keuze maken op basis van een wet die er nog niet is.

Dat is toch niet de schuld van Jambon?
Bolero gedraagt zich 'Trumpiaans'.
"Zij hebben da ni te bepalen."
Onmiddellijk klacht indienen bij het FSMA

KleineSpaarder schreef: ↑21 januari 2026, 14:47 Jambons knoeiboel wordt hoe langer hoe groter.

Wat een ongelooflijke prutser is die man.

Net bericht gekregen van Bolero. Ik moet ten laatste 31/3 een keuze maken, ook al zal de wet nog niet gestemd zijn.

En Bolero raadt aan om de keuze goed op voorhand door te geven.



We moeten dus een keuze maken op basis van een wet die er nog niet is.

VincentVega werkt bij Bolero en die is je aan het pesten.

Ik ben het wel met je invalshoek eens, op 2 uitzonderingen na.
1. Het fiscaal onderscheid tussen beleggers en ondernemers.
Geval A: Een belegger heeft geld verdiend (of geërfd) en na aftrek loon-/inkomstenbelasting belegd.
Geval B: Een ondernemer heeft geld verdiend (of geërfd) en na aftrek loon-inkomstenbelasting belegd in een bvba.
In geval A betaalt de belegger na aftrek belastingvrije som 10% over de winst op zijn beleggingen.
In geval B betaalt de ondernemer eerst 25% belasting over de winst in zijn bvba. Wil hij de resterende 75% winst er uit halen, dan betaald hij 30% dividend belasting. Totaal dus 47,5% belasting.
Wil hij zijn bedrijf laten groeien, dan moet hij de winst in het bedrijf houden.
Wil hij de bvba als hij moet stoppen aan zijn kinderen overdoen middels verkoop van de aandelen, dan geldt pas die hogere vrijstelling.

Uw visie van geval B vind ik toch ook zeer vanuit het standpunt van ondernemer bekeken . Ge moet toch een domme ondernemer zijn om aan 47,5% belastingen te komen?
Zaken die volgens mij ook spelen:
- De meeste ondernemingen worden opgericht met een minimaal kapitaal 1 Euro, vroeger 18000 Euro. Dus doen ofdat men veel personenbelasting heeft betaald om te kunnen beleggen/investeren in de onderneming vind ik niet het geval.
- Een grote meerwaarde bij verkoop van een vennootschap zit vaak in goodwill (merknaam, intellectuele eigendommen, trouwe klanten,...). Enkel op de jaarwinst is er 20% belastingen betaald geweest, op de opgebouwde goodwill niet.
- Een kleine vennootschap betaalt maar 20% op de eerste 100k winst, daarna pas 25%.
- Geen last van tob.
- Alle kosten zijn voor de vennootschap aftrekbaar (makelaarskosten, wisselkoerskosten,...).
- Men kan als vennootschap gebruik maken van VAA (woonst, auto, gsm, laptop, elektriciteit, verwarming,..) om een loon te betalen aan de zaakvoerders. Deze VAA worden forfaitair geraamd (zeer sterk onder de reële marktwaarde). Zo kun je gemakkelijk maken dat je minder belast wordt in de hoge pb schijven. Een privaat persoon moet deze kopen achter dat de belastingen (vaak dus met 50% schijf) al zijn langs geweest.
De werkelijke kosten van deze voordelen verlagen de belastbare jaarwinst.
- "forfaitaire" kosten eigen aan de werkgever inbrengen (indien je op meer zit, bewijs je werkelijk gebruik)
- Mits toepassing van liquidatiereserve en dergelijke kun je gemakkelijk minder roerende voorheffing dan 30% betalen.

Dit is natuurlijk zonder rekening te houden met de grijze of zwarte fiscale gebieden (private kosten in vennootschap steken). In België is het grensgebied tussen privé en zaak ruim.

Als ondernemer heb je meer risico's maar zeggen dat deze 47,5% belastingen betalen, is volgens mij totaal van de pot gerukt.

simonvb schreef: ↑21 januari 2026, 15:22 ,......

Als ondernemer heb je meer risico's maar zeggen dat deze 47,5% belastingen betalen, is volgens mij totaal van de pot gerukt.

Inderdaad. Vennootschapsbelasting (25%)+ VVPR-bis (18%) geven een samengesteld tarief van 38,5% (1-0,75*0,82). Via een kleine bezoldiging (lage SB+PB) en gunstig gewaardeerde VAA zijn de totale lasten (belastingen + sociale bijdragen) op de werkelijke winst meestal 30% tot 35%. Meteen de reden waarom 90% van de dokters een vennootschap heeft.

En om ze dan nu het "voordeel" van het aanmerkelijk belang in de meerwaardebelasting te geven is te gek voor woorden.

KleineSpaarder schreef: ↑21 januari 2026, 14:47 Net bericht gekregen van Bolero. Ik moet ten laatste 31/3 een keuze maken, ook al zal de wet nog niet gestemd zijn.
En Bolero raadt aan om de keuze goed op voorhand door te geven.
We moeten dus een keuze maken op basis van een wet die er nog niet is.

Daarnet door de opties van Bolero gegaan en er staat toch letterlijk dat de opt-in pas actief wordt van zodra de wet er is.
Je moet het wel nu al kiezen of je opt-in wil.
Ondanks de wet er nog niet is, is het wel duidelijk wat de verschillen tussen opt-in en -out zijn. Ik zie het probleem niet.

reteiP schreef: ↑21 januari 2026, 16:06

KleineSpaarder schreef: ↑21 januari 2026, 14:47 Net bericht gekregen van Bolero. Ik moet ten laatste 31/3 een keuze maken, ook al zal de wet nog niet gestemd zijn.
En Bolero raadt aan om de keuze goed op voorhand door te geven.
We moeten dus een keuze maken op basis van een wet die er nog niet is.

Daarnet door de opties van Bolero gegaan en er staat toch letterlijk dat de opt-in pas actief wordt van zodra de wet er is.
Je moet het wel nu al kiezen of je opt-in wil.
Ondanks de wet er nog niet is, is het wel duidelijk wat de verschillen tussen opt-in en -out zijn. Ik zie het probleem niet.

Zolang de wet er niet is, is niets zeker. Valt morgen de regering, dan komt die wet er niet de komende jaren.

In elk geval, er is totaal geen wettelijke basis om de klanten te verplichten een keuze te maken.

Als ik voor 31/3 geen keuze maak (en de wet is dan nog niet gestemd), heeft Bolero geen enkel juridisch argument om zelf te beslissen dat ik dus voor opt-in kies (want dat is wat ze gaan doen als ik tegen 31/3 niet expliciet voor opt-out kies).

Je klanten verplichten om de keuze te maken voor de wet er is, heeft geen enkele juridische waarde.

Ik begrijp niet dat men de regel bij eventuele twijfel bij wat veel transacties de goede huismoeder regel niet afgeschaft heeft. Ik had dan nog liever een taks gezien van bv 25-% op de gerealiseerde jaarlijkse meerwaarden waarvan men rechtstreeks de minwaarden verrekent. Dus enkel belasting op netto winst. Nu met mijn kleine wat meer risicovolle port stop ik ga geen risico’s meer nemen om gestraft te worden wanneer ik àlles verlies. Ik blijf gewoon zitten in trackers.

Ik weet nog altijd niet wat ik ga kiezen. Dit jaar nog geen transacties gedaan.

KleineSpaarder schreef: ↑21 januari 2026, 16:21 Zolang de wet er niet is, is niets zeker. Valt morgen de regering, dan komt die wet er niet de komende jaren.

In elk geval, er is totaal geen wettelijke basis om de klanten te verplichten een keuze te maken.

Als ik voor 31/3 geen keuze maak (en de wet is dan nog niet gestemd), heeft Bolero geen enkel juridisch argument om zelf te beslissen dat ik dus voor opt-in kies (want dat is wat ze gaan doen als ik tegen 31/3 niet expliciet voor opt-out kies).

Je klanten verplichten om de keuze te maken voor de wet er is, heeft geen enkele juridische waarde.

Zoals bij de andere keuzes die je hebt bij Bolero krijg je dan de default keuze opt-in. Er moet wel iets default gebeuren natuurlijk, net als bij een keuzedividend bijvoorbeeld kan jij ook besluiten niet te reageren op de vraag van Bolero en krijg je de default keuze.
Er is helemaal geen juridische dwang van Bolero, want het activeert pas als de wet er is. Als de regering in de tussentijd valt gebeurt er dus ook niets met uw keuze.
Ze geven gewoon aan dat er nu nog tijd is tot het verschijnen van de wet om te kiezen voor opt-in of opt-out.

Zeer vreemde fixatie