VincentVega schreef: ↑23 februari 2026, 12:49 Jouw Nederlands trekt op dat van de minister-president van Brussel

VincentVega schreef: ↑23 februari 2026, 12:49 Maar troost je, ik ben netto-betaler en geen netto-ontvanger

VincentVega schreef: ↑23 februari 2026, 12:49

platin schreef: ↑23 februari 2026, 10:07

Sommigen beweren dat ze veel belastingen betalen.
De bewijzen is niet aan hun besteed.
Ze moesten eens door de mand vallen met hun eigen profijtjes.
Wie het schoentje past trekke het aan he Vince.

Jouw Nederlands trekt op dat van de minister-president van Brussel

KV schreef: ↑23 februari 2026, 19:44

VincentVega schreef: ↑23 februari 2026, 12:49

Jouw Nederlands trekt op dat van de minister-president van Brussel

Waarom Platin altijd zo aanvallen ?

KV schreef: ↑23 februari 2026, 19:44 Waarom Platin altijd zo aanvallen ?

KV schreef: ↑23 februari 2026, 19:44

VincentVega schreef: ↑23 februari 2026, 12:49

Jouw Nederlands trekt op dat van de minister-president van Brussel

Waarom Platin altijd zo aanvallen ?

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 09:51 Wanneer iemand grammaticale fouten maakt, zinnen krom formuleert, dialect of informeel taalgebruik gebruikt,
… dan is dit soort aanvallen een laagdrempelige manier om hem te ondermijnen, zonder inhoudelijk te moeten reageren.

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 09:51 “Jouw Nederlands trekt op dat van de minister-president van Brussel”.

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 09:51 Dat is geen inhoudelijk antwoord op zijn standpunt over belastingen.
In werkelijkheid gaat het over: belastingen,subsidies,politieke hypocrisie.
Maar in plaats van de argumenten te weerleggen, wordt de focus verlegd naar:
“Zijn Nederlands is slecht”.
Dat is een ad hominem: de persoon aanvallen in plaats van het argument.

MeneerParmentier schreef: ↑24 februari 2026, 10:23

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 09:51 Wanneer iemand grammaticale fouten maakt, zinnen krom formuleert, dialect of informeel taalgebruik gebruikt,
… dan is dit soort aanvallen een laagdrempelige manier om hem te ondermijnen, zonder inhoudelijk te moeten reageren.

Aangezien de inhoud onbegrijpbaar is, kun je niet inhoudelijk reageren. Je kunt enkel antwoorden dat zijn taal niet begijpbaar is.
Het gaat trouwens niet om een grammaticale fout, of een spellingsfoutje links en rechts, het gaat over het gebrek aan de meest elementaire poging tot zinsconstructie.

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 09:51 “Jouw Nederlands trekt op dat van de minister-president van Brussel”.

Het is een opmerking over de taal (i.e. "jouw nederlands is..."), en dus geenszins een opmerking over de persoon (i.e. "jij bent...").

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 09:51 Dat is geen inhoudelijk antwoord op zijn standpunt over belastingen.
In werkelijkheid gaat het over: belastingen,subsidies,politieke hypocrisie.
Maar in plaats van de argumenten te weerleggen, wordt de focus verlegd naar:
“Zijn Nederlands is slecht”.
Dat is een ad hominem: de persoon aanvallen in plaats van het argument.

Behalve dat laatste klopt dat. Het is geen inhoudelijke argumentatie, het gaat enkel over de vorm. Dat maakt het echter nog niet tot een opmerking ad hominem. Het is meta-communicatie. Dat is nodig in elke een discussie.
De reden waarom de meta-communicatie nogal hard overkomt is omdat er geen andere optie is. In de meeste discussies kun je nog beleefd ter verduidelijking vragen stellen: "bedoel je daarmee dat...", of "kun je eens uitleggen wat je daar precies mee bedoelt?". In het geval van Platin heeft dat geen zin, het probleem is te fundamenteel. Je kunt niet veel meer dan de droge vaststelling maken: "Jouw uitleg is onduidelijk - gelieve alles te herschrijven in normaal Nederlands".

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 10:52
moet worden:

Sommigen beweren dat ze veel belastingen betalen.
De bewijzen zijn niet aan hun besteed.
Ze moesten eens door de mand vallen met hun eigen profijtjes.
Wie het schoentje past trekke het aan he Vince.

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 09:51

KV schreef: ↑23 februari 2026, 19:44

Waarom Platin altijd zo aanvallen ?

Wanneer iemand grammaticale fouten maakt, zinnen krom formuleert, dialect of informeel taalgebruik gebruikt,
… dan is dit soort aanvallen een laagdrempelige manier om hem te ondermijnen, zonder inhoudelijk te moeten reageren.
“Jouw Nederlands trekt op dat van de minister-president van Brussel”.
Dat is geen inhoudelijk antwoord op zijn standpunt over belastingen. Het is een afleidingsmanoeuvre.
In werkelijkheid gaat het over: belastingen,subsidies,politieke hypocrisie.
Maar in plaats van de argumenten te weerleggen, wordt de focus verlegd naar:
“Zijn Nederlands is slecht”.
Dat is een ad hominem: de persoon aanvallen in plaats van het argument.

Als iemand tot het “andere kamp” behoort, wordt alles wat hij doet sneller, dwz onmiddellijk bekritiseerd, inclusief zijn taal.
Taal wordt dan een symbool van: “Hij hoort niet bij ons”, “Hij is minder competent”.
Taal hier een instrument om de persoon te raken. De focus op de taal is hier een afleidingsmanoeuvre. Het is de ultieme vluchtroute voor wie de discussie op feiten niet kan winnen en daarom de geloofwaardigheid van de boodschapper probeert te slopen.

Is het je trouwens al opgevallen, hij valt alleen mensen - van wie hij meent te moeten denken dat ze links zijn - aan op hun taalgebruik. Van de rechtse populatie blijft hij mooi af.

KV schreef: ↑24 februari 2026, 12:09

VincentVega schreef: ↑23 februari 2026, 21:12

Onder de knijt houden … dat spreekwoord kende ik nog niet. En Van Dale ook niet …

Zodus, wat probeer je eigenlijk te zeggen?

Mijn excuses mister VEGA , als voorvechter van de Vlaamse taal ging ik er van uit dat je wel wat sympathie had voor lokale dialecten....

Speciaal voor u zal ik 'knijt' vervangen door 'knoet' zodat je de boodschap (nl. de belastingsregering die regering de Wever is en die ze duidelijk van plan zijn verder en verder uit te bouwen) alsnog snapt...

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 09:51 Is het je trouwens al opgevallen, hij valt alleen mensen - van wie hij meent te moeten denken dat ze links zijn - aan op hun taalgebruik. Van de rechtse populatie blijft hij mooi af.

MeneerParmentier schreef: ↑24 februari 2026, 12:10

chesini schreef: ↑24 februari 2026, 10:52
moet worden:

Sommigen beweren dat ze veel belastingen betalen.
De bewijzen zijn niet aan hun besteed.
Ze moesten eens door de mand vallen met hun eigen profijtjes.
Wie het schoentje past trekke het aan he Vince.

OK, en wat betekent dat? Wat is volgens jou het punt dat de schrijver wilt maken?

VincentVega schreef: ↑24 februari 2026, 19:28

chesini schreef: Laat ons wel wezen - er is 1 enkel woord verkeerd gebruikt:

Sommigen beweren dat ze veel belastingen betalen.
De bewijzen is niet aan hun besteed.
Ze moesten eens door de mand vallen met hun eigen profijtjes.
Wie het schoentje past trekke het aan he Vince.

moet worden:

Sommigen beweren dat ze veel belastingen betalen.
De bewijzen zijn niet aan hun besteed.
Ze moesten eens door de mand vallen met hun eigen profijtjes.
Wie het schoentje past trekke het aan he Vince.

Mijn droge vaststelling is dat blijkbaar niet iedereen in staat is om een elementaire taalanalyse te doen. Ze kunnen de tekst nog altijd kopiëren in een LLM die het voor hun dan wel zal begrijpen.

Laat me wel wezen: er is wel iets meer verkeerd aan die zin dan enkel dat woord

Als je dat niet ziet, kan mijn droge vaststelling niks anders zijn dan dat jijzelf ook de elementaire kennis van het Nederlands niet machtig bent. Maar als je hulp nodig hebt kan je nog altijd beroep doen op een app of online woordenboek. Of AI inschakelen (zoals je wel eens vaker doet).

En wat betreft het kritisch zijn op wat links schrijft. Doen jij en KV niet hetzelfde bij rechts? Op de vuilbekkerij van haelewyn of KleineSpaarder reageren jullie niet. Of als je reageert, is het enkel om nog wat olie op het vuur te gieten. Een beetje zoals Conner Rousseau doet in de politiek …

Mijn droge vaststelling is dan ook dat jij iets bent wat begint met HYPO- en eindigt op -CRIET. Of om het met een plaatje te zeggen in de moedertaal van platin:


IMG_4935.jpeg