--

Artikel komt van Maarten Verheyen, eerste klas doemdenker en geeft vooral tips nadat hij zijn portefeuille heeft aangedikt. Nadat een heel stel beleggers zijn tips opvolgen, bouwt hij die posities weer af... slim

Zijn artikels zijn gratis.... bijna elk emailadres krijgt zijn dagelijkse/wekelijkse commentaar. Hij blaast warm en koud tegelijk en haalt zo altijd zijn grote gelijk. Bewijzen doet hij met de verstuurde artikels, maar wel selectief uithalen wat niet meer past.

Iedereen gelooft er het zijne van. 1 winnaar is telkens gekend : Maarten Verheyen.

@ corsamonta: best mogelijk, zo zijn er wel meer die hun eigen verborgen agenda hebben, maar in deze lijkt me de boodschap belangrijker en die is, dat die kapitaalbescherming waar de banken zo hoog mee oplopen, een lege doos is. Wie het nu nog niet weet zal het wellicht nooit weten .

De feiten zijn inderdaad correct.

Kapitaalsbescherming is geen juridische garantie. Het is eerder een belofte van de uitgever.

Bij veel fondsen met kapitaalsbescherming is het overigens totaal onduidelijk wie instaat voor deze bescherming en hoe veilig deze producten nu precies zijn. Vaak is de uitgever en de entiteit die moet instaan voor de garantie hetzelfde bedrijf of behoren ze tot dezelfde groep. Waardoor de kapitaalsbescherming in feite niets betekent indien deze in moeilijkheden raken.

Ook is al meermaals aangetoond dat de meeste fondsen met kapitaalsgarantie een lager rendement hebben dan een spaarrekening:

viewtopic.php?f=5&t=8847" onclick="window.open(this.href);return false;

Indien je dus een hoger rendement zoekt dan een spaarrekening, kies dan voor open fondsen zonder kapitaalsbescherming. Indien je niet bereid bent een dergelijk risico te lopen, dan ben je letterlijk beter af met vastrentende producten zoals een spaarrekening.

Veel fondsen met kapitaalsbescherming hebben in feite geen goede bestaansreden, behalve dat ze natuurlijk goed zijn om de winsten van de uitgevers op te krikken.

Klopt. Dat de bank obligaties gebruikt om die kapitaalgarantie aan te bieden dat wist ik al wel, maar dat ze nu expliciet zeggen dat het dat mechanisme is dat voor de bescherming moet zorgen en niet zij zelf is nieuw voor mij. Een gevolg v/h Lehman Brothers debacle?

Ik zag dit toevallig begin deze week in deze prospectus:

https://multimediafiles.kbcgroup.eu/NG/ ... 842_NL.pdf

Onderaan pagina 6 staat daar:

2.1.2.3. Geen formele waarborg

Er wordt geen formele waarborg tot terugbetaling van de initiële inschrijvingsprijs verleend aan het compartiment of aan zijn aandeelhouders. De kapitaalbescherming is met andere woorden geen resultaatsverbintenis voor het compartiment, hoewel de verwezenlijking van deze doelstelling door de werking van het financiële mechanisme de eerste prioriteit blijft.
Indien, door het falen van het financiële mechanisme, het bedrag dat op de Vervaldag per aandeel moet worden betaald (vóór aftrek van kosten en belastingen), lager is dan de initiële inschrijvingsprijs, kan KBC Asset Management NV beslissen (zonder daartoe verplicht te zijn) de beheervergoeding die zij tijdens het lopende boekjaar heeft ontvangen van het compartiment en mogelijks van andere compartimenten van de Bevek, aan te wenden voor het dekken van dit tekort. Dit vormt geen garantie vanwege KBC Asset Management NV. Deze mag steeds naar eigen inzicht beslissen om de beheervergoeding hiervoor al dan niet aan te wenden.

En dat wordt dan verkocht als een fonds met kapitaalgarantie.

Inderdaad, fondsen met/zonder kapitaalgarantie maken alleen maar de banken rijker,heb ik aan de lijve ondervonden!
Met alle Chinezen maar niet meer met den deze!!!

Kapitaalsgarantiefondsen zijn bullshit.

Ik koop mijn obligaties zelf wel.
Of een uitstekend Carmignac Patrimoinne fonds.
En enkele zorgvuldig gekozen aandelen.

Maak je eigen fonds met veel minder kosten.

Ik reken enkele bankdirecteurs binnen mijn "vriendenkring".
Zij worden opgelegd wat er een bepaald semester of trimester moet verkocht worden, alle medewerkers in de verkoop moeten een bepaald "quotum" halen... Met dit "quotum" bedoel ik dan een pakket "fondsen" dat door de bank wordt vooropgesteld naar de klant als interessant.... (raar dat sommige verkopers het ook niet meer begrijpen hoe zo'n fonds werkelijk ineensteekt.....)
Een goeie bankdirecteur die steeds ver boven zijn quotum geraakt, wordt geregeld "gemuteerd" naar een andere gemeente of stad, kwestie van daar nieuwe slachtoffers te maken en zeker geen "klantenbinding" te verkrijgen...
Tof hé... en toch de waarheid.