En wat zou je daarna doen ?

robokat schreef:En wat zou je daarna doen ?

Het zou de bedoeling zijn om het dan terug te beleggen in fondsen.

mijn_geld schreef:

robokat schreef:En wat zou je daarna doen ?

Het zou de bedoeling zijn om het dan terug te beleggen in fondsen.

En waarom zouden die het dan noodzakelijk beter doen dan het fonds dat je verkocht hebt ?

Of ze het noodzakelijker beter zouden doen, dat weet ik niet want heb geen glazen bol, vandaar ook mijn vraag van wanneer beslissen om een fonds te verkopen.

Als rationele leek zie ik 4 potentiële situaties.

1. Fondsen doen het slecht.
Niet 'gewoon' slecht, want dan wacht je af wat de toekomst brengt. Niet uitzonderlijk plots superslecht, dat verkoop toch bijna geen zin heeft.
Maar slecht genoeg, zeg bvb 30-40% in waarde gedaald en geen zicht op verbetering volgens eigen inzicht, maar wel duidelijk zicht op welke andere betere belegging mogelijk is met geld van de verkoop.

2. Omgekeerde van het eerste geval. Fondsen doen het goed tot zeer goed, al gedurende een aantal jaren, en naar eigen inzicht is het mogelijk dat er een kentering komt owv samenstelling fonds of beheersproblemen of welke omstandigheden ook.
En dit terwijl je zicht hebt op een andere interessante belegging waar je de opbrengst zou kunnen investeren.

3. Verkeerd berekend of iets heel onverwacht in je leven, waardoor je het geld gewoonweg nodig hebt, en je hebt geen toegang tot andere middelen.

4. Goed berekend, je hebt eindelijk voldoende opbrengst om een huis, piano, wereldreis, boot, droomhuwelijk, of wat dan ook te betalen.

mijn_geld schreef:Of ze het noodzakelijker beter zouden doen, dat weet ik niet want heb geen glazen bol

Precies, dus een fonds verkopen omdat het een bepaalde koers gehaald heeft, is geen goede reden om te verkopen, want je weet niet of de vervanger het beter gaat doen. Als je dan nog transactiekosten en taksen moet betalen, heb je enkel maar kosten gemaakt die je rendement gaan naar beneden halen.

Studies hebben aangetoond wie vaak fondsen koopt en verkoopt veel minder rendement haalt dan wie er in feite nauwelijks naar omziet.

Fondsen van dezelfde categorie gedragen zich als een kudde schapen, en ze gaan meestal allemaal dezelfde kant op. In een stijgende markt zullen (bijna) alle fondsen stijgen en in een dalende markt zullen ze allen dalen.

De reden om een fonds te verkopen, is het potentieel dat het fonds (nog) heeft. Dus als de sector waarin het fonds investeert te duur is geworden en de kans verdere stijging te klein is of er zelfs een kans op daling is. Je vervangt het dan door een fonds uit een heel andere sector/markt waar je van gelooft dat het op dat ogenblik meer potentieel heeft.

Bvb. met de stijgende rentes zijn sommige types obligatiefondsen over hun top heen en aan het dalen. In mijn ogen dus een reden om een verkoop te overwegen. Idem beginnen sommige analisten te denken dat sommige Emerging Markets stilaan wat vermoeidheidsverschijnselen beginnen te vertonen. Maar is dat wel zo, is de daling van dit ogenblik niet iets tijdelijks ?

Niet gemakkelijk om dat te beoordelen, maar in feite gelden dezelfde regels als voor de aankoop: je gelooft in iets of niet. Dus moet je weten waarin je investeert en de markt goed volgen.

En wie met wereldwijde mixfondsen zit, moet zich dat alles niet teveel aantrekken. Een goede fondsbeheerder zal zelf de marktopportuniteiten zien en tijdig de samenstelling van zijn fonds wijzigen. Een goed wereldwijd mixfonds kan je dus heel erg lang bijhouden.

robokat schreef:En wie met wereldwijde mixfondsen zit, moet zich dat alles niet teveel aantrekken. Een goede fondsbeheerder zal zelf de marktopportuniteiten zien en tijdig de samenstelling van zijn fonds wijzigen. Een goed wereldwijd mixfonds kan je dus heel erg lang bijhouden.

Over dergelijke fondsen gesproken, veel lof over Carmignac Patrimoine, maar is een dakfonds zoals Reactif 50 momenteel geen interessante optie? Of zullen de kosten sowieso zwaarder doorwegen?

Beurswijsheid: Cut your losses and let your profits run. Toegegeven, makkelijker gezegd dan gedaan.

robokat schreef: Studies hebben aangetoond wie vaak fondsen koopt en verkoopt veel minder rendement haalt dan wie er in feite nauwelijks naar omziet.

Dat kan ik dus moeilijk geloven, als ik de grafieken van de beleggingsfondsen bij rabobank bekijk, en zie dat het toch tot 2 jaar kan duren vooraleer een fonds terug uit het dal is.

Buy and Hold is beter

Actief in- en uit beleggingsfondsen stappen is niet verstandig. De kans is namelijk groot dat u op het verkeerde moment in- en uitstapt. Uit een eerder grootschalig onderzoek bleek al dat actieve fondsbeleggers gemiddeld 1,6% per jaar minder rendement behalen. Uit recente cijfers van Morningstar blijkt dat beleggers hierdoor maar liefst 2,8% rendement per jaar verliezen.

http://www.belegger.nl/achtergrond.php? ... d_is_beter" onclick="window.open(this.href);return false;


'Buy and hold nog steeds recept winnaars'

De strategie van 'buy and hold' is beslist niet dood, zoals door veel goeroes is beweerd na de zware koersval van 2002 en 2008. Ook de notie dat diversificatie niet werkt, omdat asset classes wel degelijk gecorreleerd zijn, heeft geen grond.

http://www.fondsnieuws.nl/speciale-prod ... naars.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is een experiment om te weten wie goed de kleine lettertjes leest, zoals je vaak aantreft bij contracten bij de banken. Reageer via PB en laat het me weten.

robokat schreef:Buy and Hold is beter

Actief in- en uit beleggingsfondsen stappen is niet verstandig. De kans is namelijk groot dat u op het verkeerde moment in- en uitstapt. Uit een eerder grootschalig onderzoek bleek al dat actieve fondsbeleggers gemiddeld 1,6% per jaar minder rendement behalen. Uit recente cijfers van Morningstar blijkt dat beleggers hierdoor maar liefst 2,8% rendement per jaar verliezen.

http://www.belegger.nl/achtergrond.php? ... d_is_beter" onclick="window.open(this.href);return false;


'Buy and hold nog steeds recept winnaars'

De strategie van 'buy and hold' is beslist niet dood, zoals door veel goeroes is beweerd na de zware koersval van 2002 en 2008. Ook de notie dat diversificatie niet werkt, omdat asset classes wel degelijk gecorreleerd zijn, heeft geen grond.

http://www.fondsnieuws.nl/speciale-prod ... naars.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is een experiment om te weten wie goed de kleine lettertjes leest, zoals je vaak aantreft bij contracten bij de banken. Reageer via PB en laat het me weten.

Ook het moment waarop je met buy-and-hold start is belangrijk ( ):

http://www.businessinsider.com/stock-ma ... ios-2011-2" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoi Robokat,

[quote][/quote]Actief in- en uit beleggingsfondsen stappen is niet verstandig.

Waarom zou dit niet verstandig kunnen zijn ?

Als je rekening houdt met instapkosten en beurstaks en je trekt dit af van het minimum rendement dat je in gedachten hebt en je rekent er bovendien nog paar procent extra er bovenop voor het geval dat de beurs zakt tussen ingeven order en het effectieve moment dat er afgerekend wordt vind ik dit nog geen zo'n slechte strategie hoor.

Bijvoorbeeld je hebt virtueel 15 % winst als je vandaag je verkooporder zou ingeven op een fonds minus 0% instapkosten minus 0,5 % beurstaks en je gaat ervan uit dat er nog 4,5 % van afgaat tegen dat je order afgerekend wordt dan ben je toch zeker dat je het fonds met 10% winst zal verkopen. 10 % is veel meer dan op een spaarboekje en dan ben je zeker dat je die 10% meerwaarde hebt verworven. Soms beter één vogel in de hand dan tien in de lucht zegt het aloude spreekwoord ...

Ben het wel volledig eens met de stelling van Robokat dat je fondsen met duidelijk groeipotentieel en lage TER-rate met een gunstige Morningstar rating wel beter langer bijhoudt omdat je daarmee ook op langere termijn een goed rendement kan halen zonder al te veel risico te nemen met het bijkomende voordeel dat je dan niet constant in en uitstapt met extra kosten tot gevolg.

Ik gebruik een gemengde strategie ook naar het verkopen van fondsen toe : vanaf een virtueel netto rendement van 20 % verkoop ik om het even welk fonds. Rest van fondsen hou ik bij tot ik een naar mijn gevoel redelijk rendement bereik heb naargelang het type fonds dat in mijn portefeuille zit (bijvoorbeeld van Fidelity India Focus heb ik een klein bedrag in portefeuille en weet ik sowieso dat ik ze langere tijd zal moeten aanhouden om ze met beetje winst te kunnen verkopen maar voordeel is dat ik hiervoor de nodige tijd kan nemen en ooit zal er wel eens een boost zijn op de markt die zelfs voor die risicovolle fondsen het verkopen interessant zal maken). Voordeel is dat als je af en toe eens een flinke winst neemt (10 à 20 %) dat je dan altijd een buffer hebt voor de meer risicovolle fondsen in portefeuille als het eens misloopt.

You always need a lot of "cash cows" and a few "possible new stars" in your investment wallet to have a good spread and minimise the risk on total failure.

Groetjes en prettig weekend aan alle spaargidsers.

Realist

Realist schreef: Ik gebruik een gemengde strategie ook naar het verkopen van fondsen toe : vanaf een virtueel netto rendement van 20 % verkoop ik om het even welk fonds. Rest van fondsen hou ik bij tot ik een naar mijn gevoel redelijk rendement bereik heb naargelang het type fonds dat in mijn portefeuille zit (bijvoorbeeld van Fidelity India Focus heb ik een klein bedrag in portefeuille en weet ik sowieso dat ik ze langere tijd zal moeten aanhouden om ze met beetje winst te kunnen verkopen

Dus kort samengevat:

- goede fondsen met een goed rendement gaan onverbiddelijk buiten
- slecht presterende fondsen of fondsen met een negatief rendement hou je bij in de hoop dat het ooit goed komt.

Indien je dit echt systematisch zou doen, dan heb je op de duur een portefeuille met enkel zwak tot matig presterende fondsen. Want alle goede fondsen gooi je altijd buiten en alle slechte fondsen hou je bij. Heb je daar ooit al bij stilgestaan ?

Dat is een voorbeeld van één van de valkuilen die gekend is in de beleggerspsychologie(*).

Je moet durven net het omgekeerde te doen. En kijk dus niet naar wat een fonds al gepresteerd heeft, maar wat de vooruitzichten zijn. Een fonds dat op verlies staat, met slechte vooruitzichten moet je onverbiddelijk verkopen (durf verlies nemen!). Een fonds met grote winst maar met goede vooruitzichten moet je koesteren.

Ik weet, ik ga ongetwijfeld kort door de bocht, want ik vermoed dat Realist als een goede belegger niet zo radicaal te werk gaat, niet ?



(*)net als het feit dat veel mensen pas aandelen kopen als de koersen pieken, niet als ze heel laag staan; of enkel op lange termijn beleggen als de rente laag staat en niet als ze heel hoog staat. En zich nadien afvragen waar het is verkeerd gelopen.

Helemaal eens met Robokat; fondsen met minder goede vooruitzichten kun je beter verkopen...

Hoe doe ik dat in de praktijk:
In principe ga ik pas verkopen als ik het geld nodig heb: later, als inkomensaanvulling. Dat ga ik dan (net zoals bij aankopen) gespreid doen; elke maand een beetje...
Door dat dan te doen met een vast aantal aandelen(fracties), en niet met een vast bedrag, middel ik ook bij verkoop: ik verkoop automatisch meer als de koersen hoog zijn.

Twee uitzonderingen (waarbij ik al eerder verkoop):
- als mijn fondsen slechtere vooruitzichten krijgen (daarvoor gebruik ik Morningstar; zie mijn website...) verkoop ik die in langzaam tempo en koop er betere fondsen voor terug.
- als de wereldwijde beurzen weer eens gaan overdrijven, (o.a. te herkennen aan kuddegedrag: iedereen wil/moet opeens weer in aandelen), verkoop ik fondsen met de slechtste vooruitzichten. Dit komt echter maar zelden voor; misschien eens in de 5 jaar....