Zit momenteel met vraag/dilemma...

5j geleden ben ik begonnen met pensioensparen bij Arpe. Op zich "tevreden" van, en ik zie in vergelijkingsoverzichten (op spaargids.be en Morningstar) dat deze best wel ok scoort qua rendement. Alleen zie ik dat een Arpe een vergelijkbaar rendement haalt over de meeste tijdshorizonten. De kostenpolitiek van beide is wel verschillend (iets hogere lopende kosten bij Arpe, en 2% instapkosten bij KBC).

Vroeg me dus af: het klopt toch dat instapkosten niet verwerkt zijn in rendementsvergelijking pensioenspaarfondsen (o.m. op deze website te vinden en op Morningstar), omdat deze verschillend kunnen zijn per klant, correct? Dus als een (bijvoorbeeld) Pricos en Arpe hetzelfde 'rendement' hebben volgens het overzicht, dan mag je ervanuitgaan dat het uiteindelijke rendement van Pricos iets lager ligt omdat je daar nog je (jaarlijkse) 2% instapkosten van af moet trekken.
En als bovenstaande klopt: (1) is het dan zinvol om nog verder te doen met Pricos, en (2) wanneer zou ik dan moeten switchen. Beide vragen lijken simpel te beantwoorden (zijn ze misschien ook), maar door het rente-op-rente effect behaal je de grootste winsten pas na enkele jaren. Dat is ook waarom ik nog niet volledig overtuigd ben van het "meer contracten" aspect, want als je (in theorie) elke 5j in een ander pensioenspaarfonds stort ga je toch nooit ten volle kunnen profiteren van het rente-op-rente effect.

Hoe zien jullie dit?

Vermoedelijk bedoel je in je tweede zin Pricos en niet Arpe? Want anders snap ik het vervolg van je verhaal niet.

Bij die vergelijkingstools wordt er inderdaad geen rekening gehouden met instapkosten, dus ja, het rendement van Pricos zal effectief wat lager liggen. Die 2% kosten betaal je natuurlijk wel maar eenmalig op het bedrag dat je ieder jaar bijstort. Met andere woorden: het effect van die instapkosten mildert overheen de jaren.

Dat gezegd zijnde: het ene jaar zal fonds A het beter doen dan fonds B, en het volgende jaar misschien net andersom. Vergeet niet dat je niet hoeft te kiezen tussen A en B. Je kan perfect in de even jaren in Pricos storten en in de oneven in Arpe. Geen probleem. Je mag per jaar slechts stortingen voor één fonds in je belastingaangifte aangeven, maar dat betekent niet dat je niet meerdere fondsen zou mogen aanhouden. Dus als je een gemiddeld rendement wilt halen en de risico's wil spreiden, is dat een mogelijke strategie.

De Belgische Pensioenspaarfondsen werken binnen hetzelfde wettelijke kader: max 70% aandelen, EU Obligaties, ...

inderdaad instapkosten worden niet meegerekend in de rendementen die gepubliceerd worden, De jaarlijkse beheerskosten en ook de andere interne kosten zijn verrekent in het rendement. De fondsen die niet te veel verkeerd doen zullen gelijkaardige resultaten halen ... voor kosten. Het ene jaar zal de ene iets beter zijn het andere jaar een andere.

- Pricos 2% instapkosten, 1,25% jaarlijkse kost
- Arpe 0% instap, 1,35% jaarlijkse kost.

Snel gerekend zou je kunnen zeggen dat de instapkosten van Pricos na een 20 tal jaar zouden terugverdiend zijn via de lagere jaarlijkse kost.

johann schreef: ↑2 februari 2018, 08:50 Vermoedelijk bedoel je in je tweede zin Pricos en niet Arpe? Want anders snap ik het vervolg van je verhaal niet.

Klopt, sorry :-)

B7H4long schreef: ↑2 februari 2018, 19:08 Snel gerekend zou je kunnen zeggen dat de instapkosten van Pricos na een 20 tal jaar zouden terugverdiend zijn via de lagere jaarlijkse kost.

Snapte ik niet volledig, maar heb oefening gemaakt en lijkt inderdaad te kloppen (zie bijlage)... Na 24j (eenmalige storting 940 EUR) zal de totale kost bij Arpe 3.807 EUR bedragen en daarmee hoger liggen dan de totale kost bij Pricos (3803,24 EUR). In grafiekje zie je dat jaarlijkse kost voor jaar 12 identiek is tussen beide. Het optimum kan daarom gezocht worden via verdeling 12j Pricos - 12j Arpe (3.733,68 EUR). Ter illustratie: afwisselen om de zoveel jaar heeft hier weinig nut. Geprojecteerd naar een langere termijn (40j) blijft in principe dezelfde strategie zinvol. 40j bij Pricos heeft 10.086 EUR aan kosten; 40j bij Arpe 10.406 EUR. Zinvoller is dan om 28j Pricos te doen en opnieuw de 12j Arpe (op het einde van de periode!) waardoor je 10.024 EUR aan kosten hebt
Moraal van het verhaal (volgens mij): gezien de lagere beheerskosten - en gegeven een LT-visie voor pensioensparen - is het beter om nog door te doen met Pricos en de laatste 12j van uw horizon in Arpe te gaan.

Tegelijkertijd realiseer ik me dat deze uitleg niet 100% waterdicht is, want (1) in rendement is beheerskost al vermeld. Je zou dus nog extra moeten zien of het verschil in rendement groot genoeg om de langere termijn in Pricos te rechtvaardigen. En (2) ingeval van de oefening met 40j ga ik ervanuit dat ik 40j in dynamisch fonds stap (hetzij Pricos, hetzij Arpe). Als ik daarvan afwijk en stap in defensief of spaarverzekering gaat bovenstaande uitleg evenmin op, en is een andere toewijzing wellicht meer optimaal.

Geen simpele oefening, al zeg ik het zelf. Je kan je afvragen of het dat allemaal waard is, maar wie het kleine niet eert...