Project tot uitstel van de desactivatie van de kerncentrales van Doel 1 en Doel 2. - Raadpleging van het publiek over het milieueffectrapport
https://economie.fgov.be/nl/doel1en2

Vooraleer te antwoorden, vind ik het zinvol om er hier eerst een debat over te hebben om mijn mening eventueel bij te stellen ...

In welke richting stuur ik dit best ?

Ik ga me in dat rapport niet verdiepen maar denk dat we niet anders kunnen dan de kerncentrales langer openhouden. Anders vallen we binnenkort zonder elektriciteit en kunnen we geen onnozele praat meer op dit forum verkopen.

Niet gelezen maar logisch dat men langer moet openhouden als er geen alternatieven zijn.

Ik heb de samenvatting van de milieustudie gelezen en die komt grofweg neer op wat impact op het lozen van warm water (maar meer dan "negative impact" staat er ook niet) en het afval waar we mee gaan zitten.

De politiek zou beter eens wat moed tonen en de huidige wat langer openen en een nieuwe beginnen bouwen. Dat gaat veel meer CO2 uitsparen, en hebben we tenminste tijd om deftig alternatieven te zoeken.

Ik ben inderdaad eerder voorstander om een paar kerncentrales toch nog wat langer open te houden.
Reacties zijn duidelijk. Bedankt.

Wat er ook gebeurt, het zal ons veel centen kosten, bv. al een eerste 0,9 à 1,2 miljard euro om een kabel naar de windparken in Denemarken te leggen, in de hoop dat er daar geen windarme dag op zee is. En wat ze ook doen, binnen 3,5 jaar zijn we 2025 ... ik laat dan ook liefst nog een paar kerncentrales draaien tot pakweg 2030-2035 om wat meer tijd te hebben om vervangende capaciteit te zoeken en bouwen (Engie hoort de kassa al rinkelen). En dan willen we binnenkort iedereen nog elektrisch laten rijden Wie gelooft die groene Tinne van der Straeten dat het licht in 2025 zal blijven branden, als ze in 2024 wellicht al geen deel meer van de volgende regering zal uitmaken ... een ander zal nadien deze energiepuinhoop weer mogen oplossen. Afschakelingsplannen in het kwadraat incoming.

Ik vrees dat door het geklooi van onze politici de kerncentrales langer moeten openblijven. Geklooi met afspraken ivm sluiten van kerncentrales waardoor al 10- tallen jaren geen duidelijkheid welke weg ons landje uitgaat.Windmolenparken in zee met garantie op winst, ja daar zijn de grote spelers op gesprongen. En ondertussen elektriciteit zeer duur maken met allerlei taksen die ze evengoed elders konden steken. De farce van de zonnepanelen. Eerst subsidies met garantie op winst en nu iedereen voir schut zetten. Wie nu nog vrijwillig panelen op z'n dak zet is goe zot. Geklooi noem ik dat. Dat ze eerst wat taksen uit de energie rekening halen en elders in co2 taks steken.
En engie .. wie gelooft ze nog ... ze gingen toch niet meer investeren in het langer open houden ... en het ging zoveel mijard kosten. Vergeet niet dat Engie in franse handen is en die ons komen uitmelken. Dat is een nievwe vorm van kolonialisme .. een land uitzuigen via Engie, ( zie ook BNP Fortis, AXA (edited).
Maar ik vrees dat de kerncentrales nog wat langer open zullen blijven en dat ondertussen een nieuwe centrale aankomt. Oh zo verschrikkelijk duur maar winsten verzekerd.

Er zullen eerst enkele kernrampen, zoals Tchernobyl en Fukushima, kort achter elkaar moeten gebeuren alvorens naar een degelijke oplossing gezocht wordt. Met de coronapandemie is er ook op 1 jaar tijd een vaccin ontwikkeld. Als de nood het hoogst is, kan het blijkbaar wel.

deenigekeuze schreef: ↑17 april 2021, 10:04 Er zullen eerst enkele kernrampen, zoals Tchernobyl en Fukushima, kort achter elkaar moeten gebeuren alvorens naar een degelijke oplossing gezocht wordt. Met de coronapandemie is er ook op 1 jaar tijd een vaccin ontwikkeld. Als de nood het hoogst is, kan het blijkbaar wel.

Die kernrampen zijn er toch al geweest. Inderdaad wel nog niet in onze eigen tuin.
Ik neem aan dat jij voor het zo snel mogelijk sluiten van alle kerncentrales bent.
Maar de vraag is dan wat de oplossing is... genoeg naar gezocht, maar nog niet gevonden, lijkt mij.
Vind jij als tussentijdse oplossing dan nieuwe gascentrales beter dan bestaande kerncentrales wat minder vroeg sluiten ?

deenigekeuze schreef: ↑17 april 2021, 10:04 Er zullen eerst enkele kernrampen, zoals Tchernobyl en Fukushima, kort achter elkaar moeten gebeuren alvorens naar een degelijke oplossing gezocht wordt. Met de coronapandemie is er ook op 1 jaar tijd een vaccin ontwikkeld. Als de nood het hoogst is, kan het blijkbaar wel.

Een degelijke oplossing voor welk probleem als ik vragen mag ?

foopah schreef: ↑17 april 2021, 14:00 Een degelijke oplossing voor welk probleem als ik vragen mag ?

Voldoen aan onze energiebehoefte zonder onze leefomgeving naar de knoppen te helpen.

EarthNvstr1 schreef: ↑17 april 2021, 14:07

foopah schreef: ↑17 april 2021, 14:00 Een degelijke oplossing voor welk probleem als ik vragen mag ?

Voldoen aan onze energiebehoefte zonder onze leefomgeving naar de knoppen te helpen.

Ja, maar hoe help je de leefomgeving naar de knoppen met kerncentrales (als er niets gebeurd naar gelijkenis met Fukushima / Tjernobyl)? Het lijkt me in elk geval een lager risico in te houden dan er 5 gas/koolcentrales voor in de plaats te zetten die gigantische hoeveelheden CO2 de lucht in pompen.

azerty_123 schreef: ↑17 april 2021, 14:20 Ja, maar hoe help je de leefomgeving naar de knoppen met kerncentrales (als er niets gebeurd naar gelijkenis met Fukushima / Tjernobyl)?

Je beantwoord hier volgens mij je eigen vraag ...

azerty_123 schreef: ↑17 april 2021, 14:20 Het lijkt me in elk geval een lager risico in te houden dan er 5 gas/koolcentrales voor in de plaats te zetten die gigantische hoeveelheden CO2 de lucht in pompen.

Als tussentijdse oplossing ben ik ook eerder voorstander om enkele huidige kerncentrales open te houden ipv nu nieuwe gascentrales bij te gaan bouwen.

Als er wel iets gebeurd, dan heb je uiteraard gelijk dat het milieu naar de knoppen is, maar anders toch absoluut niet (op een beetje opwarming van de nabijgelegen rivier na waar ze geen specifieke impact op konden plakken in het geval van Doel 1 & 2)... Dan is het kwestie van risico's afwegen.