Leg eens jullie rating uit... niet direct schitterendste van de klas zou ik zeggen.
Sorry voor de stoute vraag, doch hier zitten nog Kauphting slachtoffers tussen....

Wij hebben een BBB rating maar zijn daarnaast met 16% tier1 ratio één van de best gekapitaliseerde banken van Nederland. Bovendien hebben wij geen geen posities in staatsleningen uit Griekenland, Ierland, Italië, Portugal of Spanje.

Tenslotte voldoen wij aan de door De Nederlandsche Bank gestelde eisen. Hierdoor valt uw spaargeld bij NIBC Direct onder het Nederlandse depositogarantiestelsel wat dezelfde garanties biedt als het Belgische, zijnde € 100.000 per persoon per bank.

1 van de best gekapitaliseerde banken van NL, geen risico posities, aan alle eisen voldoen, ...
Wat is dan wel de reden van de lage rating? Vorig jaar vergeten een fles champagne op te sturen naar de ratingbureau's?

Een te grote afhankelijkheid van korte termijn funding? Die men nog eens onderstreept met het aanbieden van hoge rentes voor particulieren. Of onduidelijkheid over wat er nu werkelijk in de balans van de bank zit?

Uit De Tijd van vandaag:

NIBC bedient sinds 1998 al Belgische bedrijven. De bank heeft bij de drie grote kredietbeoordelaars een rating die een of twee treden boven 'rommel' ligt. De bank heeft een tumultueuze periode achter de rug. NIBC was de eerste Nederlandse bank die in 2007 opbiechtte dat het te lijden had onder de Amerikaanse vastgoedcrisis. Een overname door de ter ziele gegane IJslandse Kaupthing Bank werd in januari 2008 op het laatste moment afgeblazen.

De rating situeert zich rond het niveau van BBB-/BBB: http://www.nibc.com/en/about-nibc/debt- ... tings.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is net boven 'non investment grade'. Argenta is BBB+.

evita schreef:Uit De Tijd van vandaag:

... De bank heeft bij de drie grote kredietbeoordelaars een rating die een of twee treden boven 'rommel' ligt. ... NIBC was de eerste Nederlandse bank die in 2007 opbiechtte dat het te lijden had onder de Amerikaanse vastgoedcrisis. ...

Stabilo86 schreef:De rating situeert zich rond het niveau van BBB-/BBB: http://www.nibc.com/en/about-nibc/debt- ... tings.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is net boven 'non investment grade'. Argenta is BBB+.

Wie durft er een deel van zijn geld aan deze bank toevertrouwen? Waarom wel? Of waarom niet? Als ik dit lees, dan durf ik niet goed.

Pff, an sich is uw geld toch "gegarandeerd" via het waarborgfonds. Op zich maakt het weinig uit wat de rating van een bank is, je geld wordt teruggestort door vadertje staat (in theorie en dus voor zoverre mogelijk) in geval van problemen.
Los van NIBC waarover ik me niet uitspreek, zet dat de mensen er totaal niet toe aan voorzichtig om te springen. Je kan eigenlijk gewoon carrément de hoogste bieder 'gebruiken'. 'Wij' zullen wel dokken moest het mislopen met uw centen.
Eigenlijk zou die staatswaarborg bijna moeten samenhangen met de rating: Heb je AAA dan is 100% gegarandeerd, en zo naar beneden, tot bv BBB- nog 80% gegarandeerd of zo.
Dan zou je de afweging maken tussen het risico (20% kapitaalsverlies) en het potentieel (hogere intrest dan elders).
Op dit moment hoef je enkel naar het potentieel te kijken.

op zich geen slecht idee maar dan zouden die ratingbureaus nog meer macht in invloed hebben, neen bedankt.

djtw schreef:. 'Wij' zullen wel dokken moest het mislopen met uw centen.

Het 'perverse' is een beetje dat de Nederlandse staat zou moeten opdraaien , voor iets dat in België zou mislopen.
Ik persoonelijk vind dat eigelijk de belgische staat daarvoor zou moeten opdraaien,ipv van de rijke 'gulle" Nederlanders

anonymous schreef:1 van de best gekapitaliseerde banken van NL, geen risico posities, aan alle eisen voldoen, ...
Wat is dan wel de reden van de lage rating?

Ik stel me dan de vraag ook.
Als ik zo de structuur eens doorneem ga ik er vanuit dat J.C. Flowers, aan het hoofd van de groep staat...? (voormalig Goldman Sachs, Sallie Mae, maakt ook 'n deel uit van MF Global)
Verder lees ik dat de overheid zich sinds 2008 voor de bank slechts garant stelt tot max 1 miljard € sinds de verlaging van de rating. Is dat tot op heden nog zo?

djtw schreef:Pff, an sich is uw geld toch "gegarandeerd" via het waarborgfonds. Op zich maakt het weinig uit wat de rating van een bank is, je geld wordt teruggestort door vadertje staat

de vraag is op welke termijn wordt het teruggestort? Toch belangrijk als dit spaargeld moet dienen om bv. een nieuwbouw (in schijven) te betalen. Bij kaupthing konden de spaarders ook zeer lange tijd (>jaar) niet aan hun geld.

Gewoon niet al je geld bij dezelfde bank deponeren.

Ik veronderstel dat bij een faillissement, de Nederlandse spaarders voorrang zullen krijgen. Uiteindelijk heeft de Belgische staat (iedereen dus), de ex-kaupthing klanten 'gered'. IJsland (burgers) wilden ook niet opdraaien voor al dat buitenlands geld. Ik denk niet dat ze (federale regering) dit een 2de keer zullen doen....Wat als de Nederlandse staat njet zegt? Ze hebben bij Fortis ook het gezonde gedeelte genomen, en de rommel aan België overgelaten....

En bij faillissement, mag je weer 1 of 2 jaar wachten tot een oplossing......

Hopelijk geeft BMpB een hogere rente, en niet enkel vanaf 100.000 €. Dan blijf ik wel....

De belgische staat (u dus ook niet) heeft niets voor de kauphting klanten gedaan ! Het is landbouwkrediet die de klanten van kauphting heeft overgenomen. Het luxemburgse garantiefonds heeft toen wel alles tot 20.000€ uitbetaald aan de belgische kauphting klanten (dat was toen het plafond).
Ik geloof er dus niet echt in dat het nederlandse garantiefonds niet zou betalen en/of nederlanders laat voorgaan. Sterker nog, ik heb meer vertrouwen in nederland/duitsland/luxemburg als in ons eigen land. Hier waarborgt men zelfs coöperatieve aandelen, wie zal die rekening ooit (kunnen) betalen?

Als iemand meer rente biedt als een ander gaat de conservatieve Vlaming er altijd iets achter zoeken. Over DHB lees ik hier geen topics en die nederlandse bank heeft een lagere rating. Maar omdat die minder rente bieden moeten we daar minder achter zoeken? Als je zo denkt, kan je beter bij de grootbank blijven, en dan liefst diegene met dezelfde strekking als de regering. Daarvan weten we ook dat ze falliet gaan en dat ze dan gered worden met ons belastinggeld. Je kan ook maar beter bij elektrabel blijven, daar ben je tenslotte al jaren, zie dat je anders zonder stroom valt. Soms blijf je beter waar je bent (reclameslogan belgacom een aantal jaar geleden)
Dankzij die vrees kunnen de grootbanken grote bonussen uitkeren, dankzij die vrees is melkkoe belgacom voor de staat nog niet geheel leeg en nog dankzij diezelfde vrees zijn ze in frankrijk heel blij bij suez.

Volgens mij is het enige juiste spreiden! Niet twijfelen over de betrouwbaarheid/kapitaalsgarantie/grondbeginsel van een gereglementeerde spaarrekening en dus geen/weinig rekening houden met de ratings.