Ieder achterpoortje wordt nu eenmaal na verloop van tijd gesloten.

Als de belastingsregels hier strenger gaan toegepast worden en als we het dan toch op de belastingsbrief gaan moeten vermelden dan wordt het wel interessanter om buitenlandse spaarrekeningen (Nederlandse, Duitse, ..., afhankelijk van waar de interest hoger is) te gaan gebruiken voor het bedrag boven de vrijstelling. Gedaan met in Belgie te blijven aan een lage interest, want belast wordt er toch.

Uiteraard alleen voor spaargidsers, want de meerderheid van de Belgen blijft lekker knus bij hun grootbank.

Ook dat is regelrechte fraude, mijn beste. En ook daar zal de fiscus strenger op gaan toezien. En terecht.

Gaan rond rijden voor een gratis tube Colgate.Shoppen in Nederland,Frankrijk en Duitsland omdat het daar goedkoper is.Maar een belasting op geld dat al grotendeels belast is word hier bejubeld.Een teleurstelling in mijn forumcollega's.

@ bozzi

Hoezo fraude?
Die buitenlandse interesten moeten nu al aangegeven worden op de belastingsbrief en worden integraal en zonder vrijstelling belast. Daarom dat het momenteel vaak niet de moeite loont om van de hogere interesten in bvb Nederland te gaan profiteren.

@ davy

Ik bejubel dat niet maar in het leven zijn er nu eenmaal maar twee zekerheden, de dood en de belastingen. Dan is het nog een troost dat dankzij Europa ook de overheden enigzins tegen elkaar moeten concurreren.

Bozzie schreef:(...)Wat een bullshit. Dit gaat over het belasten van inkomsten uit geld, niet het belasten van geld op zich. Op die inkomsten is nog nooit belasting betaald.

Ik snap niet hoe je een rente die lager ligt dan de inflatie kunt zien als een inkomst. Het is een gedeeltelijke compensatie voor het feit dat je koopkracht verliest. Je kunt die interest namelijk niet opgebruiken wil je je koopkracht enigszins bewaren. Als je uw redenering doorstrekt moet je ook indexverhogingen als loonstijgingen zien.

Bozzie schreef: Een ander die hard moet werken om zijn centjes te verdienen en misschien maar net rondkomt, betaalt op al zijn inkomsten belastingen, maar iemand die veel geld heeft en daarom niet meer moet werken, betaalt geen belasting?

Dat is wel een bij de haren getrokken voorbeeld. Ten eerste ken ik niemand die 500.000 EUR op een rekening heeft staan. Ten tweede, is 500.000 EUR niet genoeg om niet meer te hoeven werken.
Uw voorbeeld is dus niet realistisch. Waar het over gaat is dat mensen die dankzij studeren voor een knelpuntberoep in combinatie met hard werken en zuinig leven, na 15 jaar een kapitaaltje hebben opgebouwd van 80.000 EUR in de hoop ooit eens een eigen woning te kunnen aanschaffen belast worden op de compensatie die ze krijgen voor het verlies in koopkracht. Voor alle duidelijkheid: deze belasting bestaat reeds. Het voorstel gaat enkel over het sluiten van een achterpportje dat in feite een garagepoort is.

Bozzie schreef:(...)Voor mij zouden ze nog een fikse boete mogen krijgen ook - maar dat is natuurlijk onrealistisch.

Wel... of dat onrealitisch is weet ik niet. Belastingsontduiking kan in principe toch perfect bestraft worden? Het zou natuurlijk wel wraakroepend zijn. Kleine fraudeurs zou men straffen, terwijl grote frauders amnestie krijgen.

Davy V schreef:Gaan rond rijden voor een gratis tube Colgate.Shoppen in Nederland,Frankrijk en Duitsland omdat het daar goedkoper is.Maar een belasting op geld dat al grotendeels belast is word hier bejubeld.Een teleurstelling in mijn forumcollega's.

Wat leren we van bijvoorbeeld sportlui, ze zijn Belg als het in hun kraam past, voor de belastingen wonen ze in Monaco, en wij maar betalen, hoe rijker je bent, hoe makkelijker je belastingen kan ontwijken.

Kijk naar onze ministers, ze worden maar belast op de helft van hun wedde, en hun hele onkostenvergoeding is belastingvrij.

Maar, de gewone spaarzame Vlaming mag weer dokken, vergeet niet, de inflatie staat dit jaar al op 2.90 %, zo veel rente heb je niet op je spaarboekje, we worden armer met de dag.

"Kijk naar onze ministers, ze worden maar belast op de helft van hun wedde, en hun hele onkostenvergoeding is belastingvrij."

Niet waar dat was enkel vroeger zo dat ze maar belast werden op de helft van hun vergoeding ( minister is geen beroep voor de rsz)

onkostenvergoeding is voor iedereen belastingvrij, anders waren het geen onkosten

Sommigen vergeten duidelijk dat interesten op een spaarboekje lager liggen dan de inflatie. Interesten zijn dus geen inkomsten, ze dekken enkel een deel van het waardeverlies ten gevolge van inflatie. Mensen die het nodige geld niet hebben om een huis te kopen en hun geld op een spaarboekje zetten intussen tijd worden verondersteld nog eens extra bij te dragen. Niets nieuws want de wetgeving is er al. Deze regering bevestigt gewoon opnieuw de gemakzuchtpolitiek. In dit land moet je ofwel alles uitgeven ofwel zorgen dat je heel veel geld hebt.

2.9% is dan bovendien niet de WERKELIJKE inflatie.
De meesten hebben nog niet door dat inflatie in feite een verdoken belasting is, waarom zou er inflatie moeten zijn ? Om de economie aan te zwengelen ? De echte reden is, centrale banken hebben inflatie nodig voor hun inkomsten.

meneer de peer schreef: Hoezo fraude?
Die buitenlandse interesten moeten nu al aangegeven worden op de belastingsbrief en worden integraal en zonder vrijstelling belast. Daarom dat het momenteel vaak niet de moeite loont om van de hogere interesten in bvb Nederland te gaan profiteren.

Excuseer, ik had uw bericht te snel gelezen en daardoor verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat het ging over het gebruiken van buitenlandse rekeningen zonder dit aan te geven. Als het enkel gaat om de hogere interest, dan heb je uiteraard wel volledig gelijk.

Bozzie schreef:Wat een bullshit. Dit gaat over het belasten van inkomsten uit geld, niet het belasten van geld op zich. Op die inkomsten is nog nooit belasting betaald. En dan maar klagen dat de lasten op arbeid in dit land zo hoog zijn. Bah. Voor mij zouden ze nog een fikse boete mogen krijgen ook - maar dat is natuurlijk onrealistisch.

Prof. Degrauwe beschouwt die rv op spaarboekjes trouwens ook als een vorm van extra belasting op arbeid.
Het overgrote deel van de bedragen op spaarrekeningen is geld die overblijft na de al zeer zware belastingen op arbeid.
De echt grote vermogens (niet verdiend met arbeid) zul je niet terugvinden op spaarrekeningen.

En je kunt moeilijk spreken van inkomsten als de intrest niet eens voldoende is om de inflatie bij te benen.

paul

Een onkostenvergoeding, dien je wel je onkosten te bewijzen. Hier krijgt men een som zonder dat men enig bewijs moet hebben, dus, pure winst.

onkostenvergoeding is inderdaad netto, maar het telt voor niks mee
Het stijgt ook niet mee met opslagen en indexen ...

Rv op spaargeld. Prima. Maar schaf dan de getrouwheidspremie gewoon af.

Dan komt er een echte vrije concurrentie en zullen de banken zelf een deel van die RV betalen door hogere intrest te geven.
Kortom het systeem Nederland;

We geven dus RV vanaf de eerste cent opbrengst in ruil voor een echt vrij spaarboekje aan dagtarief.

Wil je meer ? Dan open je een termijnrekening of koop een kasbon. Veel duidelijker voor iedereen.

Optie 2, dan moeten we zelf niets doen.