Ik denk dat we de laatste gaan zijn die mogen kiezen of het keuze 1 of 2 is.

JulusCesar schreef:Rv op spaargeld. Prima. Maar schaf dan de getrouwheidspremie gewoon af.

Dan komt er een echte vrije concurrentie en zullen de banken zelf een deel van die RV betalen door hogere intrest te geven.
Kortom het systeem Nederland;

We geven dus RV vanaf de eerste cent opbrengst in ruil voor een echt vrij spaarboekje aan dagtarief.

Wil je meer ? Dan open je een termijnrekening of koop een kasbon. Veel duidelijker voor iedereen.

mee eens
stoppen met die onnozele getrouwheid premie en laat ten banken zelf kiezen voor een jaarlijkse rente betaling of per kwartaal

Zou de staat de intresten van het spaargeld van minderjarige kinderen ook in de berekening van hun ouders opnemen?
Minderjarigen zijn immers handelsonbewaam en dan wordt dat maximum van 1870 euro vlugger bereikt.

Als dat spaarpotje van de kinderen toch apart zou worden behandeld, dan zullen de gezinnen met kinderen ook veel geld doorsluizen naar internetrekeningen van die kinderen.
Of misschien moeten we doen als de Marokanen, Pakistanen, ... en het geld doorsluizen naar hun land van oorsprong onder het mom dat het zal dienen voor de familie of kinderen aldaar. Ik heb al aan mijn vader gevraagd of ie niet in Tunesië wil gaan wonen... De fiscus heeft het recht niet om die Afrikaanse banken om uitleg te vragen.

Criticus,

Ik ben niet zo helemaal zeker dat die Pakistanen, Marokkanen, enz>>> <spaar>gelden doorsluizen omwille van hogere opbrengsten of omwille van voorheffing. Waar ik verblijf is de rentevergoeding op gewoon sparen zo ongeveer 0,5 %. Op termijn kan je zo'n 3 % krijgen met rv van 15%.

@ Criticus: geld dat op naam van een minderjarige staat, wordt eigendom van hen. Je kan er dus niet met het spaargeld van je kleine de autobelasting betalen of zo. Schoolrekeningen ja, maar dat is ook alles.

Ik vond het andere voorstel, nl. om de zakenlunchen nog maar voor de helft aftrekbaar te maken, anders zinvoller. Ik ken namelijk veel zelfstandigen die privé goed gaan eten en het inbrengen in de belastingen. Bovendien vind ik het niet nodig dat zakenlunchen in dure restaurants aftrekbaar zijn. Er kan ook vergaderd worden bij een belegde sandwiche.

De regering kan beter die mensen met spaarrekeningen gerust laten. Die rekeningen brengen toch bijna niets meer op.
Tussen haakjes voor aftrekbare restaurantkosten is dit normaal beperkt tot max.3% van de omzet.

Er zijn natuurlijk ook mensen die veiligheidshalve hun geld spreiden bij verschillende banken om ingeval van faillissement minder risico te lopen.

Voor een grootbank zal de belgische staat zich wel garant stellen voor vele tientallen miljarden die zich toch niet kunnen betalen.
Bovendien heeft de belgische staat zich weeral goed laten rollen door Frankrijk in de Trexia-affaire.

luc1961 schreef:Die rekeningen brengen toch bijna niets meer op.

Wat is dan het probleem, je betaalt toch alleen maar op interesten boven het vrijgestelde grensbedrag? Allemaal snel een spaarrekening openen bij de bank met de laagste rente, zo bespaar je belastingen!

Alle gekheid op een stokje nu, het klopt uiteraard dat enkel rente van spaarboekjes belasten, maar de andere inkomsten uit vermogen ongeroerd laten, niet rechtvaardig is. Op die manier voelt 'de kleine spaarder' (waar ik toch een paar dikke vraagtekens bij plaats, om boven het vrijgestelde bedrag te komen moet je al een flink kapitaaltje op een spaarboekje hebben staan) zich natuurlijk geviseerd. Daarom ben ik al jaren voorstander van een eerlijke vermogenswinstbelasting. Maar ja, dat is dan ook weer niet populair bij de bezoekers van dit forum. Ach, het zullen altijd de anderen zijn die profiteren, zeker? Als het niet de miljonairs zijn, dan zijn het de vreemdelingen, of de steuntrekkers, of... Even naar de eigen portefeuille kijken en beseffen dat je het zeker niet slecht hebt, en dat je net als iedereen een bijdrage moet leveren, dat is vaak teveel gevraagd.

Dag Karel,

volgens mij maakte Thatcher toen een grote fout en bedoelde ze capitalism. Want die halen het geld bij de kleine man.

Yaris schreef:Ze hebben gelijk dat ze iets tegen het gesjoemel doen. Hoeveel mensen zijn er niet die meerdere spaarboekjes hebben alleen maar om de RV te ontwijken? Eerlijke en plichtsgetrouwe burgers die wel hun saldo aan interesten boven het vrijgesteld bedrag aangeven worden dan benadeeld.

Ik ben er tamelijk zeker van dat er van de categorie mensen, waarnaar jij verwijst in jouw laatste zin, geen 10 rondlopen, jezelf inbegrepen. Met uitzondering van diegenen die toch hun rv kunnen recupereren door aangifte van hypothecaire intresten (als die mogelijkheid nog bestaat). Die laatsten doen dat dan niet uit burgerzin maar voor eigen gewin!

patrick1 schreef:80 % van het spaargeld zit in Vlaanderen, en dat weet Di Rupo ook, zijn kiezers hebben toch geen geld, dus, de hardwerkende spaarzame Vlaming mag weer eens dokken.

De rekening volgt in 2014, bij de volgende verkiezingen.

Van waar haal je dat cijfer ?

De bron van die 80%:

"Ruim 80% van de tegoeden op spaarboekjes situeren zich immers in Vlaanderen. Officiële cijfers hieromtrent bestaan wel maar worden niet vrij gegeven. Mensen met zicht op die cijfers bevestigden die 80% niet maar ontkenden het ook niet."

http://www.knack.be/opinie/columns/joha ... 486437.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Persoonlijk vind ik dat je niet zo te pronk moet lopen met je centen. Ik ben nogal een aanhanger van de leuze "pour vivre heureux, vivons cachés".

stier


Ik schrijf 80 % van het spaargeld op spaarboekjes komt uit Vlaanderen, maar, ik had moeten schrijven "ruim" 80 %.

Di Rupo zijn Waalse en Brusselse kiezers hebben toch geen geld, dus, wie gaat weer dokken, de spaarzame, hardwerkende Vlaming, die weer, voor de zoveelste maal maal mag afdokken, hoe harder je werkt, en spaart, hoe meer je gepluimd word.

De rekening volgt in 2014, bij de volgende verkiezingen.

Sparen is nochtands de beste garantie op een goede oude dag.
Helaas primeert het kortetermijn denken bij de regering en trekt men de kaart van de groeiende groep krekels die erop los lenen, effe in collectieve schuldbemiddeling gaan (de schuldeisers zo goed als voor voldongen feiten stellen) en daarna weer van vooraf aan mogen beginnen.

Politici zijn al vergeten dat ten tijde van de "leterme-bon" de spaarders België hebben gered, omdat de belgen direct toonden aan de internationale markten dat we desnoods de boel intern konden financieren. Dat we in een mum van tijd miljarden konden mobiliseren maakte indruk.
Indien we minder spaargeld hadden (en daar gaan we naar toe) zaten we nu al in griekse toestanden. Griekenland aan de noordzee.