KI van 500 en huur van 900?

Volgens mij zullen de grootste slachtoffers de huurders zijn. Elke eigenaar zal op zijn minst een bepaalde percentage van de kosten doorrekenen aan de huurder waardoor huren duurder wordt. Dikwijls is het nu voor alleenstaanden (er zijn er alsmaar meer) een helletocht om een betaalbare huurwoning te vinden. Veel verhuurders zullen mijns inziens ook verkopen om het geld inderdaad in een ETF te steken. Dus nog minder huurwoningen op de markt en nog hogere huurprijzen.
Ik verhuur zelf niet maar mijn zus wel en ik denk eerlijk gezegd niet dat ze in de 10 jaar dat ze verhuurd al veel winst gemaakt heeft. Ze heeft een huurder er met de deurwaarder moeten uitzetten en nadat hij weg was heeft ze de hele woning mogen renoveren. Uiteraard had mijnheer geen rotte frank dus alle kosten waren voor haar.
Nu woont haar volwassenen zoon erin aan een familieprijsje dus ook niet veel winst maar ze is tenminste zeker dat er betaald wordt en dat de woning in goede staat gehouden wordt

spaarfreakje schreef: ↑21 oktober 2024, 13:09 Heb het ook gelezen in een uitgebreid artikel in HLN:

Dat stond ook zo in p-magazine (zie link van MeneerParmentier).

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 12:48 Dat klopt, inkomsten uit arbeid zijn levensnoodzakelijk. Huurinkomsten uit een 2e woning (of in het geval van boskoo7 ook een 3e en 4e woning) zijn een luxe.
En toch worden inkomsten uit arbeid veel zwaarder belast dan inkomsten uit huurgelden van een 2e woning.

Inkomsten uit arbeid zijn enkel noodzakelijk indien er geen andere inkomsten zijn. Waarom zijn inkomsten uit arbeid volgens jou zo speciaal of zoveel beter? Omdat arbeiden bijdragen is aan de maatschappij? Verhuren is dat ook.
Sommige mensen kunnen niet werken. Mensen met een handicap, maar ook gepensioneerden. Mogen zij geen inkomen hebben? Of moeten zij afhankelijk gemaakt worden van een falende overheid?

Aan vastgoed hangt ook een belangrijke component meerwaarde, indien men het groot onderhoud serieus neemt en idd. renoveert.
Wil de Regering de huurmarkt beschermen, dan doet men dat beter niet via huurbelasting maar via een meerwaardebelasting.
Raar dat er nu sprake is van huurbelasting...

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 13:56

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 12:48 Dat klopt, inkomsten uit arbeid zijn levensnoodzakelijk. Huurinkomsten uit een 2e woning (of in het geval van boskoo7 ook een 3e en 4e woning) zijn een luxe.
En toch worden inkomsten uit arbeid veel zwaarder belast dan inkomsten uit huurgelden van een 2e woning.

Inkomsten uit arbeid zijn enkel noodzakelijk indien er geen andere inkomsten zijn. Waarom zijn inkomsten uit arbeid volgens jou zo speciaal of zoveel beter? Omdat arbeiden bijdragen is aan de maatschappij? Verhuren is dat ook.
Sommige mensen kunnen niet werken. Mensen met een handicap, maar ook gepensioneerden. Mogen zij geen inkomen hebben? Of moeten zij afhankelijk gemaakt worden van een falende overheid?

Voor de meeste burgers (Jan Modaal) is het inkomen uit arbeid het enige inkomen. Of toch het belangrijkste inkomen.

Inkomsten uit arbeid zijn niet "beter" of "speciaal". Maar er is geen enkele objectieve reden waarom inkomsten uit arbeid zwaarder moeten belast worden dan inkomsten uit roerende of onroerende goederen, zoals nu het geval is.

Gehandicapten en gepensioneerden krijgen een vervangingsinkomen, dat is ook een inkomen. En natuurlijk mogen zij daar bovenop nog andere inkomsten hebben.

spaarfreakje schreef: ↑21 oktober 2024, 13:58 Aan vastgoed hangt ook een belangrijke component meerwaarde, indien men het groot onderhoud serieus neemt en idd. renoveert.
Wil de Regering de huurmarkt beschermen, dan doet men dat beter niet via huurbelasting maar via een meerwaardebelasting.
Raar dat er nu sprake is van huurbelasting...

Meerwaarden zijn nog iets anders dan reguliere inkomsten zoals huurinkomsten. Meerwaarden zijn ook éénmalig en worden pas gerealiseerd op het moment van verkoop (voor zover er al een meerwaarde is).

Maar je hebt gelijk, ook meerwaarden op roerende goederen (aandelen ...) en onroerende goederen zouden belast moeten worden.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 14:22

spaarfreakje schreef: ↑21 oktober 2024, 13:58 Aan vastgoed hangt ook een belangrijke component meerwaarde, indien men het groot onderhoud serieus neemt en idd. renoveert.
Wil de Regering de huurmarkt beschermen, dan doet men dat beter niet via huurbelasting maar via een meerwaardebelasting.
Raar dat er nu sprake is van huurbelasting...

Meerwaarden zijn nog iets anders dan reguliere inkomsten zoals huurinkomsten. Meerwaarden zijn ook éénmalig en worden pas gerealiseerd op het moment van verkoop (voor zover er al een meerwaarde is).

Maar je hebt gelijk, ook meerwaarden op roerende goederen (aandelen ...) en onroerende goederen zouden belast moeten worden.

Meerwaarden op vastgoed worden al belast. Als je een woning koopt en deze binnen de 5j doorverkoopt, wordt je belast op de meerwaarde.

Tradie schreef: ↑21 oktober 2024, 13:17 KI van 500 en huur van 900?

Dat is gewoon met cijfers gooien en mensen zot maken in ware pvda stijl. Mijn appartementen hebben elk een ki van rond de 1000€. Niet geindexeerd ki. Huur is +-750€. Ik betaal aan grondbelasting alleen al +- 12%

Dar zal al dichter bij gangbare ki's liggen.

Ik zou zeggen kijk eens naar de rendementen op verhuur. De 'lage' belasting is eigenlijk een cadeau voor de huurder.

Vergelijk gerust eens met handelshuren.

mickeymouse schreef: ↑21 oktober 2024, 14:24

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 14:22
Meerwaarden zijn nog iets anders dan reguliere inkomsten zoals huurinkomsten. Meerwaarden zijn ook éénmalig en worden pas gerealiseerd op het moment van verkoop (voor zover er al een meerwaarde is).

Maar je hebt gelijk, ook meerwaarden op roerende goederen (aandelen ...) en onroerende goederen zouden belast moeten worden.

Meerwaarden op vastgoed worden al belast. Als je een woning koopt en deze binnen de 5j doorverkoopt, wordt je belast op de meerwaarde.

Doorverkoop binnen de 5 jaar. Dat is eerder de uitzondering dan de regel.
En wat is het tarief?

spaarfreakje schreef: ↑21 oktober 2024, 13:58 Aan vastgoed hangt ook een belangrijke component meerwaarde, indien men het groot onderhoud serieus neemt en idd. renoveert.
Wil de Regering de huurmarkt beschermen, dan doet men dat beter niet via huurbelasting maar via een meerwaardebelasting.
Raar dat er nu sprake is van huurbelasting...

Goed, maar dan moet men ook meerwaarden belasten bij de verkoop van de eigen woning. En van schilderijen, oldtimers, whiskeyflessen, juwelen, bitcoins,...

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 14:10 Maar er is geen enkele objectieve reden waarom inkomsten uit arbeid zwaarder moeten belast worden dan inkomsten uit roerende of onroerende goederen, zoals nu het geval is.

Die is er dus wel. Inkomsten uit arbeid zijn recurrent en quasi risicoloos en dus geenszins te vergelijk met ondernemen of investeren.

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 14:10 Gehandicapten en gepensioneerden krijgen een vervangingsinkomen, dat is ook een inkomen.

En is een vervangingsinkomen belast?

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 14:39

mickeymouse schreef: ↑21 oktober 2024, 14:24
Meerwaarden op vastgoed worden al belast. Als je een woning koopt en deze binnen de 5j doorverkoopt, wordt je belast op de meerwaarde.

Doorverkoop binnen de 5 jaar. Dat is eerder de uitzondering dan de regel.
En wat is het tarief?

Wat is meerwaarde. Voor mij bestaat dat niet. Ik koop in mijn leven vanalles autos, eten, drinken, gerief,.. het meeste verkoop ik nooit of voor veel minder is dat dan minwaarde. Als ik iets koop voor 200.000€ en ik verkoop dat veel later voor 300.000. Wat heb ik dan verdiend. Ik kan nooit meer hetzelfde kopen want het kost nu eenmaal zoveel ondertussen.

Men vind gewoon vanalles uit en de mensen springen op allerlei voorstellen waar ze zelf niet (in directe lijn) slachtoffer van zijn.

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 14:46

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 14:10 Maar er is geen enkele objectieve reden waarom inkomsten uit arbeid zwaarder moeten belast worden dan inkomsten uit roerende of onroerende goederen, zoals nu het geval is.

Die is er dus wel. Inkomsten uit arbeid zijn recurrent en quasi risicoloos en dus geenszins te vergelijk met ondernemen of investeren.

Dat is toch niet echt een reden om fiscaal gunstiger behandeld te worden. Iets wat recurrent is moet dus zwaarder belast worden dan iets wat niet recurrent is?
En wie er zelf voor kiest om een hoger risico te nemen die zou minder zwaar belast moeten worden dan iemand die in loondienst werkt en een salaris ontvangt?
Trouwens, ondernemers krijgen ook een inkomen uit arbeid (arbeid op zelfstandige basis is nog steeds arbeid)

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 14:46

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 14:10 Gehandicapten en gepensioneerden krijgen een vervangingsinkomen, dat is ook een inkomen.

En is een vervangingsinkomen belast?

Wie zoekt die vindt ...

Huisjetuintjefietsje schreef: ↑21 oktober 2024, 15:15

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 14:46
Die is er dus wel. Inkomsten uit arbeid zijn recurrent en quasi risicoloos en dus geenszins te vergelijk met ondernemen of investeren.

Dat is toch niet echt een reden om fiscaal gunstiger behandeld te worden. Iets wat recurrent is moet dus zwaarder belast worden dan iets wat niet recurrent is?
En wie er zelf voor kiest om een hoger risico te nemen die zou minder zwaar belast moeten worden dan iemand die in loondienst werkt en een salaris ontvangt?
Trouwens, ondernemers krijgen ook een inkomen uit arbeid (arbeid op zelfstandige basis is nog steeds arbeid)

MeneerParmentier schreef: ↑21 oktober 2024, 14:46
En is een vervangingsinkomen belast?

Wie zoekt die vindt ...

vergeet niet als je geld investeert, je altijd het risico dat je inleg minder waard wordt.

Stel je hebt een slechte werkgever, hij betaald je niet, je gaat na een bepaalde wachttijd naar de vrederechter, die geeft je werkgever enkele kansen en het verbod dat je werkgever zijn hond nog langer op je schoofzak plast. 6 maanden later en €0 rijker kan je eindelijk op zoek naar ander werk, de kosten voor de rechtbank zijn voor jou, want je werkgever zit in de schuldsanering en kan nog juist zijn dagelijks pakje sigaretten betalen.
Bovendien heeft de werkgever per ongeluk je auto bekrast en je telefoon doorgespoeld door toilet.

ik trek het even op flessen maar bij verhuren zijn zulke situaties schering en inslag, dat is het risico en er moeten mensen zijn die die risico's willen nemen om die reden is er een verschil in behandeling van winst.

Je hoeft me zeker niet te geloven maar dat is hoe de markt werkt, als het rendement te laag is kies je ervoor iets anders met je geld te doen. Er zijn momenteel al zo weinig huurpanden, het zal alleen maar erger worden. Anders moeten ze nog wat meer sociale woningen bouwen dat is gratis waarschijnlijk..