Ik snap in ieder geval de rode lijn niet...
Kan iemand mij dat uitleggen aub?

Men heeft het over de "inflatie" en men plakt daar dan de CPI (Consumptieprijzen) op. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

Een CPI die dan nog telkens aangepast wordt, hetzij:
- de verhoudingen in het mandje aanpassen,
- de "gezondheidsindex" invoeren (op die manier vliegen de sterkste stijgers eruit)
- basisproducten er deels uit gooien en dan "soldenproducten" in de plaats zetten.

en die gaat men dan vergelijken met oa een aandelen-korf:
- waar de sterke dalers uit de top-notering vliegen (in dit geval de DJ STOXX Europe Large 200)
- en waar sterke stijgers in de notering gegooid worden.

Spruitekop schreef:Ik snap in ieder geval de rode lijn niet...
Kan iemand mij dat uitleggen aub?

Men heeft het over de "inflatie" en men plakt daar dan de CPI (Consumptieprijzen) op. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

Een CPI die dan nog telkens aangepast wordt, hetzij:
- de verhoudingen in het mandje aanpassen,
- de "gezondheidsindex" invoeren (op die manier vliegen de sterkste stijgers eruit)
- basisproducten er deels uit gooien en dan "soldenproducten" in de plaats zetten.

en die gaat men dan vergelijken met oa een aandelen-korf:
- waar de sterke dalers uit de top-notering vliegen (in dit geval de DJ STOXX Europe Large 200)
- en waar sterke stijgers in de notering gegooid worden.

Bedoeling van de grafiek is aan te geven dat aandelen (en het herbeleggen van dividenden) een veel betere manier zijn om je tegen koopkrachtverlies (of daling van waarde van papiergeld) te beschermen dan goud, wat trouwens ook in studies is aangetoond. De CPI (dus prijsinflatie) is nog altijd de beste manier om het koopkrachtverlies te kennen. Indien de 'werkelijke' prijsinflatie nog hoger zou liggen zoals je enigszins lijkt te suggeren, dan blijkt goud zelfs nog minder interessant te zijn geweest.
De inhoud van aandelenindexen wijzigen veel minder dan je denkt. Bovendien zijn indexfondsen en de meeste zgn. actief beheerde fondsen op dergelijke indexen gebaseerd.

gpv1 schreef:Bedoeling van de grafiek is aan te geven dat aandelen (en het herbeleggen van dividenden) een veel betere manier zijn om je tegen koopkrachtverlies (of daling van waarde van papiergeld) te beschermen dan goud, wat trouwens ook in studies is aangetoond. De CPI (dus prijsinflatie) is nog altijd de beste manier om het koopkrachtverlies te kennen.

De CPI is niet de beste manier om het verlies in KK te kennen. De beste manier om verlies van KK te bepalen is van deze tegenover de geldhoeveelheid (M3) te zetten. Maar dat zien de banken en de onderdanige overheden natuurlijk niet graag. Door geldcreatie krijg je wel evenveel stukken taart, enkel de stukken worden kleiner.

Spruitekop schreef:De CPI is niet de beste manier om het verlies in KK te kennen. De beste manier om verlies van KK te bepalen is van deze tegenover de geldhoeveelheid (M3) te zetten. Maar dat zien de banken en de onderdanige overheden natuurlijk niet graag. Door geldcreatie krijg je wel evenveel stukken taart, enkel de stukken worden kleiner.

Hoewel een toename van de geldhoeveelheid gelinkt is aan inflatie, zal u het verlies aan koopkracht enkel voelen wanneer de prijzen van goederen en diensten harder stijgen dan uw vermogen. Daarom dat prijsinflatie de beste indicator is.

Je kan niet ontkennen dat de huidige consumentenindex erg verschraald is door de jaren, het is dan ook de vraag in hoeverre de vlag nog de lading dekt. Tevens is het nog de vraag wanneer we de geldcreatie door de overheden gaan voelen wanneer deze in de economie zullen gaan, momenteel kunnen ze door het opkopen van staatsschuld dit nog ietwat uit de economie houden, maar die dag komt.
Eigenlijk is ons stukje taart dat we krijgen voor onze € door de geldcreatie al héél klein maar wordt het met een goedkeurende knipoog van de overheid een stuk groter gesneden.

Ik denk dat vele (jonge?) mensen verlies aan koopkracht voelen wanneer vastgoed sneller stijgen dan het vermogen, en niet enkel goederen en diensen zoals beweerd.

Ik speel met het idee om een aantal aandelen-beleggers hier op het forum, te contacteren om een soort subgroep op te richten. (zonder ons af te scheiden van Spaargids zoals een ander initiatief, dat ik trouwens ook periodiek volg via hun website).

Momenteel ontbreekt het me aan tijd, ook om hier frequent te posten.

Maar om even terug te komen op het rendement van aandelen, en het statement van sommigen dat er op de beurs voor de kleine man geen geld te verdienen is, graag even deze vergelijking (ze kwam zomaar spontaan in me op):

Als de beurs een oceaan is met getijden, dan moet je niet denken dat je deze kan doorgronden. Ook al weet je wanneer het eb is en wanneer vloed, dan nog zijn er talloze zaken die je niet met het blote oog ziet: de onderstroom om zo maar te zeggen. Bovendien is elke eb en elke vloed ook opgebouwd uit kleinere bewegingen: ook tijdens vloed ebt het water even weg, om daarmee met een volgende golf terug te komen. etc. Wij zijn maar wat zeewier dat meebalanceert op de golven. Enige bescheidenheid is dan op z'n plaats. Maar als je wéét dat je maar zeewier bent, dan moet je niet bang zijn, je kan perfect overleven én floreren in die oceaan. Je moet alleen nooit gaan denken dat jij die grote oceaan helemaal doorgrond en je veilige grond loslaten, want dan word je onherroepelijk weggespoeld.

Bon. Einde beeldspraak.

Ik bekeek dit weekend de rendementen sinds 2005 van een oersaai aandeel, Ackermans & Van Haaren. Niks hightech aan, een gewoon "goede huisvader aandeel", van een rijke familie die al jaren bewezen heeft op een succesvolle manier 'zeewier' te zijn.

Ewel, het resultaat sinds begin oktober 2005:
- Koers: van 40 EUR toen naar 75 EUR nu
- dividend: 9 EUR netto (iets meer zelfs, heb gemakshalve alles herrekend aan 25% RV)

Dat geeft 84 EUR voor een inleg van 40 EUR, is 110% winst, 13,75% netto per jaar.
ONDANKS beurscrisis in 2007-2008-2009 (halvering vh aandeel van 70 EUR naar 35 EUR)

Bereken je vanaf 2004 dan is het nog véél spectaculairder, want van 2004 naar 2005 is A&VH van 20 EUR naar 40 EUR per aandeel gegaan. Stel u voor, vanaf 2004 is dat dus een stijging van 20 EUR naar 84 EUR. (incl. dividenden).



Een ander low risk aandeel: C.B.S.:

Geen koersstijging. 175 EUR toen, 178 EUR vandaag. Wel tussentijds een piek naar 400 EUR (jaja, vierhonderd). Maar hier gaan we uit van kopen en houden.

Dividenden: 53 EUR netto. Dus de facto 53/178 = 30% stijging. Op 8 jaar, dus 3.75% netto per jaar. (En velen zullen rond 400 verkocht hebben om lager terug in te stappen.)


Ten derde, nog een favoriet van mij: WDP:

Notering oktober 2005: 40 EUR
Notering nu: 51,80 EUR
Dividenden (totaal): 17 EUR netto
Dus: 40 EUR => 69 EUR = 72% winst = 9% netto per jaar.
En ja, ook WDP had zwaar te lijden onder de crash van 2008-2009 en ging van 55 EUR naar 27 EUR.

IMijn advies: Imiteer de rijke families van dit land eerder dan te luisteren naar broekventjes van 25 jaar in de bank. 't Zijn die snotneuzen die The City kapot gemaakt hebben, en de mondiale financiële crisis op hun geweten hebben. Voor hen is het allemaal mar een computerspelletje.... met uw geld.

Wat ik ook uit bovenstaande grafiek haal: op 10 jaar ben je niet altijd zeker van je geld, ook in aandelen niet.
Lees eventueel ook: http://www.freemoneyfinance.com/2012/04 ... -hold.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Diversificatie dan? Misschien.

djtw schreef:Ik bekeek dit weekend de rendementen sinds 2005 van een oersaai aandeel, Ackermans & Van Haaren. Niks hightech aan, een gewoon "goede huisvader aandeel", van een rijke familie die al jaren bewezen heeft op een succesvolle manier 'zeewier' te zijn.

In 2005 bekeek men Fortis en Dexia ook nog als "goede huisvader aandeel". Mijn punt: je kan op voorhand onmogelijk weten welke de "goede huisvader aandelen" zijn. Achteraf denk je wel dat het "logisch" is dat Dexia en Fortis de dieperik ingingen en dat deze gevallen anders zijn, maar dit is niet Ackermans & Van Haaren heeft evenveel kans om over de 5 komende jaren te vertienvoudigen als de kans om te decimeren. Daarom ook dat de koers juist in het midden ligt Alle gekende informatie zit er reeds in.

Spaarplan schreef:Wat ik ook uit bovenstaande grafiek haal: op 10 jaar ben je niet altijd zeker van je geld, ook in aandelen niet.
Lees eventueel ook: http://www.freemoneyfinance.com/2012/04 ... -hold.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Diversificatie dan? Misschien.

Misschien nog belangrijker om uit dit artikel te halen:

"All the studies showing the value of buy-ing-and-holding U.S. stocks have one thing in common; they all had the benefit of hindsight. It did pay to buy stocks in the U.S. in 1900, when the U.S. was an emerging economy, and hold on as stocks rose in price over the past 111 years. But that’s not a good reason to buy stocks today. Baseline conditions change. The conditions which existed in the U.S. in 1990 are different from those which exist today. Merely relying on historical repetition is not a sufficient return driver."

Dit is dus ook toepasbaar op het aandeel van Ackermans & Van Haaren...

Historische prestaties hebben absoluut geen enkele correlatie met toekomstige prestaties... Maar de geschiedenis leert eveneens dat de mens niets leer uit de geschiedenis dus ga je gang

djtw schreef:'t Zijn die snotneuzen die The City kapot gemaakt hebben, en de mondiale financiële crisis op hun geweten hebben. Voor hen is het allemaal mar een computerspelletje.... met uw geld.

Van waar haal je dit toch en geloof je dit nu werkelijk zelf?

Daar is al méér dan één persartikel over verschenen, hoor.
Ik lees de humo met maanden vertraging (krijg de oude van m'n schoonma), maar ook daar stond onlangs een artikel in. (periode april-mei geloof ik).

Jonge gastjes, net afgestudeerd, die bereid zijn tot 16u per dag naar computerschermpjes te staren en met véél geld 'spelen'. De enorme groepsdruk om "meer" te halen. Etc. En nu zitten ze, ocharme, allemaal op de sofa bij de psycholoog. Het was 'n interview met 'n psycholoog, die aangaf dat al die duurbetaalde juppies nu bij hem op de zetel zitten, want er met elkaar over praten, dat is "not done"; een teken van zwakte...

JanusBananus schreef:Ackermans & Van Haaren heeft evenveel kans om over de 5 komende jaren te vertienvoudigen als de kans om te decimeren. Daarom ook dat de koers juist in het midden ligt Alle gekende informatie zit er reeds in.

Er is een fundamenteel verschil tussen een holding en een bank. Een holding beheert het geld van de "familie".
Tussen 2000 en 2012 steeg het vermogen van AVH van 115 miljoen euro naar 705 miljoen euro. Dat is maal 6.
Het vermogen van de groep rond Frère steeg van 411 miljoen euro naar 2,9 miljard euro. Dat is maal 7.

Je kan daar afgunstig naar kijken, of - erger nog - schuimbekkend staan roepen dat het tijd wordt dat er een serieuze vermogensbelasting komt, maar voor hetzelfde geld probeer je 'n beetje mee te liften op hun succes.

In een bank kom ik meestal snotneuzen tegen die in veel gevallen zelfs geen economische achtergrond hebben, zolang ze maar "master" zijn is het allang goed. LinkedIn is daarvoor een fantastische tool.

Enfin, wat je gelooft, maak je nog altijd zelf uit. Ik kan alleen achteruit kijken en zeggen dat ik véél beter doe dan de gemiddeld 2% die Belgen op hun spaargeld halen. Als ze al 2% halen. Ik kan inderdaad niét vooruit kijken.

Kan AVH niet overkop gaan? Natuurlijk wel. Ik heb ook nergens gezegd om uw laatste frank of euro erin te stoppen.
Uw bank kan ook overkop gaan, en dan zou je wel eens kunnen moeten vaststellen dat die garantie tot 100.000 EUR niet meer was dan gebakken lucht. En waar sta je dan?
En uw sok onder uw matras kan ook gestolen worden, alles kwijt...
Je hebt maar één zekerheid, en dat is dat het ooit stopt voor u. Game over, boeken toe, licht uit.

djtw schreef:Ik kan alleen achteruit kijken en zeggen dat ik véél beter doe dan de gemiddeld 2% die Belgen op hun spaargeld halen. Als ze al 2% halen. Ik kan inderdaad niét vooruit kijken.

Bravo, als je in de juiste periode achteruit kijkt heeft 90% van de Belgen die een beetje aandelen en/of fonds had beter gepresteerd dan de 2% die ons spaargeld nu opbrengt (besef trouwens wel dat dit een aantal jaren terug een heel stuk hoger lag). Dat was vroeger geen kunst want de beurzen stegen nu eenmaal zo goed als unaniem dus klop jezelf daar niet te zeer voor op de borst.

En je zegt het eigenlijk zelf. Je kan niet vooruit kijken, de rijke families kunnen niet vooruit kijken, niemand kan vooruit kijken.