Als de nva het komt hervormen is het zonder twijfel een pak minder nadien.

Als je ergens een geldboom weet staan, laat het zeker weten.

Ik weet er 1 staan: de groeiende ongelijkheid terugdringen door herverderling.
De manieren daarvoor zijn legio en te kiezen, bvb: hogere erf/schenk-belasting, een deftige vermogenswinstbelasting, belasting op ongebruikte bouwgrond, afschaffen van fiscale achterpoortjes, inperken schijnzelfstandigheid, dual income taxation,....

Zie:
-belgie = https://www.knack.be/nieuws/belgie/onge ... ngdruk-af/
- wereldwijd = https://nos.nl/artikel/2505248-miljonai ... ng-betalen

Probleem is dat in belgie:
- de rijken en de politici navelstaarders zijn die nog niet door hebben dat dit de beste optie is, ook voor hunzelf als ze in een aangename maatschappij willen blijven leven. Wat heb je aan veel geld als je in een gated community moet gaan leven. De vergelijking is extreem maar zie assad.
- de niet-rijken dom zijn, denken dat zei het zijn die belast gaan worden, en niet voor de maatregelen (of politieke partijen) zijn die hen net zouden helpen. Vergelijking: de gemiddelde trump stemmer, doet daarbij een stem tegen zijn eigen belangen in

Lirec schreef: ↑12 december 2024, 10:11 Ik weet er 1 staan: de groeiende ongelijkheid terugdringen door herverderling.
De manieren daarvoor zijn legio en te kiezen, bvb: hogere erf/schenk-belasting, een deftige vermogenswinstbelasting, belasting op ongebruikte bouwgrond, afschaffen van fiscale achterpoortjes, inperken schijnzelfstandigheid, dual income taxation,....

Zie:
-belgie = https://www.knack.be/nieuws/belgie/onge ... ngdruk-af/
- wereldwijd = https://nos.nl/artikel/2505248-miljonai ... ng-betalen

Probleem is dat in belgie:
- de rijken en de politici navelstaarders zijn die nog niet door hebben dat dit de beste optie is, ook voor hunzelf als ze in een aangename maatschappij willen blijven leven. Wat heb je aan veel geld als je in een gated community moet gaan leven. De vergelijking is extreem maar zie assad.
- de niet-rijken dom zijn, denken dat zei het zijn die belast gaan worden, en niet voor de maatregelen (of politieke partijen) zijn die hen net zouden helpen. Vergelijking: de gemiddelde trump stemmer, doet daarbij een stem tegen zijn eigen belangen in

Hoe populistisch
De oplossing is dus meer en hogere belastingen. En liefst bij de anderen die halen ... de partij van de afgunst regeert weeral.
Aan de uitgaven mag blijkbaar ook niets worden gedaan. De kraan blijft open staan ... we zullen alleen iets meer geld erin pompen

In een enquête geven een aantal miljonairs aan dus meer belasting te willen betalen ... totdat de fiscus bij hen voor de deur staat. Dan zullen ze er plots alles aan doen om minder belastingen te moeten betalen.
De enquêteurs hadden beter aan al die miljonairs ook eens gevraagd:
- hoeveel belastingen ze momenteel betalen.
- of ze vennootschapsstructuren, buitenlandse vestingen enz ... gebruiken om belastingen te ontwijken.

Kakken op België (of de EU) is momenteel blijkbaar heel populair bij progresief-links. We zijn steeds de schuld van alles, ook van onrecht in andere landen.
Nochtans wil zowat iedereen hier komen wonen (vandaar de - veelal illegale - migratie naar hier) en niet naar China, de oliestaten of waar dan ook. Hier is het dan blijkbaar toch goed leven (ondanks het slechte weer). En de inkomensongelijkheid is hier nog altijd een stuk lager dan in de meeste andere landen.

Zou het probleem niet bij de uitgaven kunnen zitten? De SZ heeft jaarlijks een tekort van bijna 50 miljard euro ...

VincentVega schreef: ↑12 december 2024, 10:39 Zou het probleem niet bij de uitgaven kunnen zitten? De SZ heeft jaarlijks een tekort van bijna 50 miljard euro ...

Het zijn weeral eens de profiteurs die ons geld kosten.

Nu een praktijk vb je moet een mri laten nemen.
Je hebt 2 keuze's.
Keuze 1 wachten tot er plaats is gemiddeld 2 maand.
Of je betaald een opleg en kan al na een paar dagen terecht.
Dus wie geld heeft het kan betalen wordt sneller geholpen.
Dat is dus een probleem bij onze specialisten en niet bij de de door u aangehaalde profiteurs.
Ondertussen cashen ze maar of ze op het briefje vermelden hoeveel ze hebben geincasseerd ho maar.
Tekorten hoe die ontstaan, hebben gestudeerd op kosten van jan en alleman eens een titel en correcte belasting betalen nee zo min mogelijk.
Anders de bolides maar eens gaan tellen die vanaf morgen middag over de N49 razen van Antwerpen richting Knokke.

Als we al die artsen een loon gaan geven dat zo hoog ligt als een voetbalspeler bij Anderlecht is er natuurlijk een probleem bij de uitgaven. En bij de profiteurs... (die artsen o.a.).

platin schreef: ↑12 december 2024, 11:14

VincentVega schreef: ↑12 december 2024, 10:39 Zou het probleem niet bij de uitgaven kunnen zitten? De SZ heeft jaarlijks een tekort van bijna 50 miljard euro ...

Het zijn weeral eens de profiteurs die ons geld kosten.

Nu een praktijk vb je moet een mri laten nemen.
Je hebt 2 keuze's.
Keuze 1 wachten tot er plaats is gemiddeld 2 maand.
Of je betaald een opleg en kan al na een paar dagen terecht.
Dus wie geld heeft het kan betalen wordt sneller geholpen.
Dat is dus een probleem bij onze specialisten en niet bij de de door u aangehaalde profiteurs.
Ondertussen cashen ze maar of ze op het briefje vermelden hoeveel ze hebben geincasseerd ho maar.
Tekorten hoe die ontstaan, hebben gestudeerd op kosten van jan en alleman eens een titel en correcte belasting betalen nee zo min mogelijk.
Anders de bolides maar eens gaan tellen die vanaf morgen middag over de N49 razen van Antwerpen richting Knokke.

Ik heb nergens van "profiteurs" gesproken. De enige die dat woord hier in deze discussie gebruikt heeft, dat ben jij.
En blijkbaar zijn volgens jou - aan de hand van een anekdotisch voorbeeld - specialisten de oorzaak van een tekort van 50 miljard euro in de Sociale Zekerheid ...
(wat niet wegneemt dat er wel enige waarheid zit in wat je schrijft)

VincentVega schreef: ↑12 december 2024, 10:26 de partij van de afgunst regeert weeral.

Dat heeft niets met afgunst te maken.

Die rijken mogen gerust meer en veel hebben van mij, ik gun het ze van harte, maar een faire bijdrage is op zijn plaats. Die bijdrage:
-zal die categorie niet plots arm maken
-is een vergoeding voor het aandeel van de maatschappij/overheid/medemens voor de voorzieningen/werk/kader/infrastructuur/opleiding genoten met die publieke voorzieningen die maakten dat ze zo rijk zijn kunnen worden.

Rijken overschatten altijd hun eigen persoonlijke aandeel - hard werken/slim zijn/... - hoe ze tot die rijkdom zijn gekomen.
En onderschatten systematisch en enorm de externe factoren - zie hierboven - hoe ze tot die rijkdom zijn gekomen.
Alsook: er is (bijna) altijd een dikke vette portie chance nodig.

Gegeven je reactie:
-behoor je nu tot de rijken?
-of de domme niet-rijken die verkeerdelijk denkt zelf getroffen te gaan worden


Ik gok de 2e categorie. Uit de eerste categorie zijn er zeer weinig die zich gaan bezighouden met het spaargids-forum

Lirec schreef: ↑12 december 2024, 15:29 Dat heeft niets met afgunst te maken.

Die rijken mogen gerust meer en veel hebben van mij, ik gun het ze van harte, maar een faire bijdrage is op zijn plaats. Die bijdrage:
-zal die categorie niet plots arm maken
-is een vergoeding voor het aandeel van de maatschappij/overheid/medemens voor de voorzieningen/werk/kader/infrastructuur/opleiding genoten met die publieke voorzieningen die maakten dat ze zo rijk zijn kunnen worden.

Rijken overschatten altijd hun eigen persoonlijke aandeel - hard werken/slim zijn/... - hoe ze tot die rijkdom zijn gekomen.
En onderschatten systematisch en enorm de externe factoren - zie hierboven - hoe ze tot die rijkdom zijn gekomen.
Alsook: er is (bijna) altijd een dikke vette portie chance nodig.

Je reactie bevestigt alleen maar dat het inderdaad om afgunst gaat

De "niet-rijken" zoals jij ze noemt - je verdeelt nogal gemakkelijk in rijken en niet-rijken, zeker voor een linkse-progressieveling die normaliter pretenderen mensen niet in vakjes te stoppen - hebben diezelfde kansen/opleidingen/voorzieningen/infrastructuur om een goed leven op te bouwen.
Waarom lukt het hen dan niet? O ja, de dikke vette portie chance waarschijnlijk

Diegenen die het wel gemaakt hebben ("de rijken" in jouw terminologie) betalen al hun aandeel. Wie denk je dat er netto betalers zijn en netto ontvangers voor o.a. de sociale zekerheid. Ik zou trouwens graag wel eens willen weten vanaf wanneer je tot "de rijken" behoort? Bij de PS waren er onder Vivaldi plannen om de rijkentaks op een beleggersportefeuille van 1 miljoen euro te verlagen (naar 500.000? 250.000? 100.000 euro?). En tegelijkertijd de heffing te verhogen.
Maatregelen die eerst voor "de rijken" gelden, dreigen al snel bij "de middenklasse" terecht te komen.

Los van dat alles: iets waar je blijkbaar blind voor bent. Het probleem van de overheid zit hem niet zozeer bij de inkomsten maar bij de uitgaven. We geven systematisch te veel geld uit, met name in de sociale zekerheid. Jaarlijks zo'n goede 50 miljard euro in het deficit.

Lirec schreef: ↑12 december 2024, 15:29 Gegeven je reactie:
-behoor je nu tot de rijken?
-of de domme niet-rijken die verkeerdelijk denkt zelf getroffen te gaan worden


Ik gok de 2e categorie. Uit de eerste categorie zijn er zeer weinig die zich gaan bezighouden met het spaargids- forum

Ik weet het niet tot welke categorie ik behoor. Ik wacht op jouw definitie van "rijken". Pas dan weet ik zeker onder welke categorie ik val.

Of misschien ben ik wel gewoon een "domme niet-rijke" (jouw woorden)?
Die bewoordingen zeggen heel veel over jou.
Een typische reactie van een zgn. "verdraagzame" links-progressieveling op iemand met andere mening

VincentVega schreef: ↑12 december 2024, 12:20

platin schreef: ↑12 december 2024, 11:14

Het zijn weeral eens de profiteurs die ons geld kosten.

Nu een praktijk vb je moet een mri laten nemen.
Je hebt 2 keuze's.
Keuze 1 wachten tot er plaats is gemiddeld 2 maand.
Of je betaald een opleg en kan al na een paar dagen terecht.
Dus wie geld heeft het kan betalen wordt sneller geholpen.
Dat is dus een probleem bij onze specialisten en niet bij de de door u aangehaalde profiteurs.
Ondertussen cashen ze maar of ze op het briefje vermelden hoeveel ze hebben geincasseerd ho maar.
Tekorten hoe die ontstaan, hebben gestudeerd op kosten van jan en alleman eens een titel en correcte belasting betalen nee zo min mogelijk.
Anders de bolides maar eens gaan tellen die vanaf morgen middag over de N49 razen van Antwerpen richting Knokke.

Ik heb nergens van "profiteurs" gesproken. De enige die dat woord hier in deze discussie gebruikt heeft, dat ben jij.
En blijkbaar zijn volgens jou - aan de hand van een anekdotisch voorbeeld - specialisten de oorzaak van een tekort van 50 miljard euro in de Sociale Zekerheid ...
(wat niet wegneemt dat er wel enige waarheid zit in wat je schrijft)

De specialisten die voor alles en nog wat supplementen vragen/ eisen voor ze bepaalde onderzoeken/ ingrepen doen kosten de SZ geen centiem meer daar al die supplementen niet worden gedekt door de SZ, ze stelen dus rechtstreeks van de patient maar zorgen niet voor dat gigantische gat dat onder het wijze bestuur van de "professor" alleen nog maar groter is geworden terwijl de zorgcentra nu al aan de alarmbel trekken dat de situatie op instorten staat ...

Bremtrol mag weer fier zijn op zijn idool ...

Lirec schreef: ↑12 december 2024, 15:29
-behoor je nu tot de rijken?
-of de domme niet-rijken die verkeerdelijk denkt zelf getroffen te gaan worden


Ik gok de 2e categorie. Uit de eerste categorie zijn er zeer weinig die zich gaan bezighouden met het spaargids-forum

En ik gok dat jij niet tot de werkende Belgen behoort, anders zou je uit ondervinding weten dat deze groep telkens weer de koe is die wordt uitgemolken. Al dat socialistisch gezwets over sterkste schouders wordt steevast omgezet in extra lasten en loonnormen voor iedereen die niet van een uitkering leeft. Die zogezegd "domme niet rijken" hebben op dat punt meer dan genoeg ervaring om geen gelooft te hechten aan de afgunst riedeltjes pro hogere belastingen zodat nog meer kostgangers kunnen profiteren van de sociale zekerheid. Er zijn geen hogere lasten nodig, wel een grondige grote kuis in de uitgaven en misbruiken van de sociale zekerheid.

VincentVega schreef: ↑12 december 2024, 10:39 Zou het probleem niet bij de uitgaven kunnen zitten? De SZ heeft jaarlijks een tekort van bijna 50 miljard euro ...

infovisual government budget 20230630 NL.png

En wat zijn jouw voorstellen in de SZ?

vortex schreef: ↑12 december 2024, 18:30

Lirec schreef: ↑12 december 2024, 15:29 -of de domme niet-rijken die verkeerdelijk denkt zelf getroffen te gaan worden

Al dat socialistisch gezwets over sterkste schouders wordt steevast omgezet in extra lasten en loonnormen voor iedereen die niet van een uitkering leeft. Die zogezegd "domme niet rijken" hebben op dat punt meer dan genoeg ervaring om geen gelooft te hechten aan de afgunst riedeltjes pro hogere belastingen zodat nog meer kostgangers kunnen profiteren van de sociale zekerheid. Er zijn geen hogere lasten nodig, wel een grondige grote kuis in de uitgaven en misbruiken van de sociale zekerheid.

Inderdaad, pure afgunst. Als je leest dat hij anderen dom vindt omdat ze 'verkeerdelijk menen zelf getroffen te worden' door de taksfolie van de overheid dan weet je genoeg. Zelf als er een nog een extra taks uitgevonden zou worden door onze (r)overheid die mij helemaal niet zou treffen dan wil ik die helemaal niet geïmplementeerd zien. Ook mijn medeburgers zijn al meer dan genoeg uitgemolken. Geen afgunst hier.
En voor iemand die medeposters uitmaakt voor dom schrijft hij toch wel verschrikkelijk veel fouten

B7H4long schreef: ↑12 december 2024, 19:11

VincentVega schreef: ↑12 december 2024, 10:39 Zou het probleem niet bij de uitgaven kunnen zitten? De SZ heeft jaarlijks een tekort van bijna 50 miljard euro ...
:
infovisual government budget 20230630 NL.png

En wat zijn jouw voorstellen in de SZ?

IK geef geen advies, ik ben gewoon een internetamateur - > doe je eigen onderzoek en berekeningen

Dacht je nu echt dat ik jou munitie zou geven om op mij te schieten? We hebben deze discussie al eens gevoerd in het topic “regeringsvorming 2024”